ROBSTAV, stavebné družstvo Liptovský Mikuláš


Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/88/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611202303
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5611202303.12

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu: Ing. Tomáš Fiolek, so sídlom E. B. Lukáča 2, 036
01 Martin, správca konkurznej podstaty úpadcu STAMEX Žilina, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 43,
010 01 Žilina, IČO: 36 411 809, zastúpený KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Skuteckého 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti žalovanému: ROBSTAV, stavebné
družstvo Liptovský Mikuláš, so sídlom Družstevná 6, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 00 168 319, v spore
o zaplatenie 22.947,15 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 18. 3. 2011 sa žalobca domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 14.454 EUR s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo
sumy 101.951,67 EUR od 15. 1. 2008 do 17. 3. 2008 (2.467,79 EUR), zo sumy 93. 653,19 EUR od 18.
3. 2008 do 21. 3. 2008 (109,69 EUR), zo sumy 90.665,74 EUR od 22. 3. 2008 do 27. 5. 2008 (2.336,20
EUR), zo sumy 66.400,98 EUR od 28. 5. 2008 do 10. 2. 2010 (16.150,45 EUR) a zo sumy 14.454 EUR od
11. 2. 2010 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že úpadca pre žalovaného uskutočnil
stavebné práce, na základe objednávky žalovaného, za čo vystavil žalovanému faktúru č. 012007 zo dňa
31. 12. 2007, splatnú 14. 1. 2008, na sumu 3.071.396 Sk (101.951,67 EUR). Žalovaný uhradil úpadcovi
17. 3. 2008 sumu 250.000 Sk, dňa 21. 3. 2007 sumu 90.000 Sk, dňa 27. 5. 2008 sumu 731.000 Sk, spolu
1.071.000 Sk (35.550,69 EUR). Z celkovej sumy ostalo neuhradených 66.400,98 EUR. Žalovaný 10. 2.
2010 jednostranne započítal pohľadávku žalobcu voči svojim pohľadávkam, ktoré mal voči žalobcovi v
sume 51.946,98 EUR. Žalobca má voči žalovanému pohľadávku 14.454 EUR. Uznesením Okresného
súdu Žilina zo dňa 5. 5. 2010 sp. zn. 2K/8/2010 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Na
návrh žalobcu na pojednávaní 18. 5. 2011 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 22.947,15 EUR s úrokmi z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 131.415,70 EUR od 15. 1. 2008
do 17. 3. 2008, čo predstavuje 3.180,98 EUR, zo sumy 120.718,96 EUR od 18. 3. 2008 do 21. 3. 2008,
čo predstavuje 141,39 EUR, zo sumy 116.868,13 EUR od 22. 3. 2008 do 27. 5. 2008, čo predstavuje
3.011,36 EUR, zo sumy 85.590,86 EUR od 28. 5. 2008 do 1. 7. 2008, čo predstavuje 1.136,13 EUR, zo
sumy 74.894,12 EUR od 2. 7. 2008 do 10. 2. 2010, čo predstavuje 17.192,82 EUR a vo výške 10 % ročne
zo sumy 22.947,15 EUR od 11. 2. 2010 až do zaplatenia. K návrhu na zmenu žaloby došlo z dôvodu
chýb v písaní a chýb v kurzových prepočtoch, keďže žalobca nesprávne uviedol sumu 3.071.396 Sk,
správne malo byť 3.071.396 CZK, čo predstavuje 3.959.029,44 SKK, teda 131.415,70 EUR. Správne
malo byť uvedené, že žalovaný uhradil dňa 17. 3. 2008 sumu 250.000 CZK, dňa 21. 3. 2007 sumu
90.000 CZK, dňa 27. 5. 2008 sumu 731.000 CZK, spolu 1.071.000 CZK. Žalovaný tak ako sa uvádzalo v
odpore zo dňa 18. 4. 2011 zaplatil dňa 1. 7. 2008 sumu 250.000 CZK. Spolu žalovaný uhradil 1.321.000
CZK, čo predstavuje 1.702.769 SKK, teda 56.521,57 EUR. Z celkovej fakturovanej sumy mal uhradiť
74.894,13 EUR. Žalovaný 10. 2. 2010 jednostranne započítal pohľadávku v sume 51.946,98 EUR, preto
má žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 22.947,15 EUR.



2. Súd vo veci vykonal pojednávania 18. 5. 2011, 26. 10. 2011 a 4. 1. 2012.
3. Konanie bolo prerušené z dôvodu konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného dlžníka. Okresný súd
Žilina uznesením sp. zn. 1R/2/2012 zo dňa 16. 10. 2019 zrušil konkurz na majetok úpadcu: ROBSTAV,
stavebné družstvo Liptovský Mikuláš (žalovaného) po splnení konečného rozvrhu výťažku.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9. 11. 2019.
4. Písomným podaním elektronicky doručeným súdu vzal žalobca žalobu celkom späť a žiadal, aby súd
konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. V dôvodoch späťvzatia
uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn. 1R/2/2012 zo dňa 12. 3. 2013 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu - žalovaného. Žalobca pohľadávku voči žalovanému uplatnil prihláškou
v konkurze vyhlásenom na majetok žalovaného. Z dôvodu popretia pohľadávky žalobcu správcom
konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného bolo zo strany žalobcu ako veriteľa iniciované konanie o
určenie pravosti popretej pohľadávky, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Žilina sp. zn. 10Cbi/9/2013.
Okresný súd Žilina rozhodol rozsudkom zo dňa 18. 9. 2015 sp. zn. 10Cbi/9/2013 tak, že žalobca
je veriteľom pohľadávky uplatnenej prihláškou v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu
ROBSTAV, stavebné družstvo Liptovský Mikuláš „v konkurze“. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť 28. 10. 2015. Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 16. 10. 2019 sp. zn. 1R/2/2012 -
1002 zrušil konkurz na majetok žalovaného ako úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku, ktoré
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9. 11. 2019 (zverejnené v Obchodnom vestníku č. 246/2019 zo dňa
20. 12. 2019). Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 13. 3. 2020 sp. zn. 1R/2/2012 zverejnenom v
Obchodnom vestníku č. 56/2020 dňa 20. 3. 2020 bol z funkcie správcu úpadcu - žalovaného
odvolaný O.. O. O., Z.. Keďže konkurz na majetok žalovaného, v ktorom bola uplatnená aj pohľadávka
žalobcu, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku,
pristúpil žalobca k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu. S ohľadom na to, že konkurz na majetok
žalovaného bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku, sú dôvody na to, aby súd o trovách
konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania neprizná podľa § 257 CSP.
5. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej iba CSP)
Žalobca môže vziať žalobu späť.
§ 145 CSP
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
§ 146 CSP
(1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí (veta prvá).
6. Súd doručil späťvzatie žaloby žalovanému s výzvou, aby sa vyjadril k späťvzatiu najneskôr do dňa
termínu pojednávania 31. 5. 2021. Žalovaný sa k späťvzatiu žiadnym spôsobom nevyjadril a ani sa
neustanovil na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, kde sa mohol vyjadriť k späťvzatiu žaloby,
čo nevyužil. Súd konanie zastavil, keďže žalobca vzal žalobu celkom späť.
7. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Procesne zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby žalobca. Súd nepostupoval
pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, ale podľa § 257 CSP. Dôvody hodné
osobitného zreteľa súd videl v okolnostiach veci. Žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu. Na
majetok žalovaného dlžníka bol po začatí konania na súde vyhlásený konkurz. Konanie na súde bolo
prerušené po dobu trvania konkurzu na žalovaného. V priebehu konkurzného konania bolo
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu (rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 18. 9. 2015
č. k. 10Cbi/9/2013-69) určené, že žalobca je veriteľom pohľadávky uplatnenej prihláškou v konkurznom
konaní vedeného na majetok úpadcu (žalovaného), ktorej zaplatenie je predmetom konania na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/88/2011.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:



a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).