ROBSTAV, stavebné družstvo Liptovský Mikuláš


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219933
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113219933.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Depositum s.r.o., so sídlom M. Rázusa 1329/28, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 736 611, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Martin Bednárik, s.r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, 811 02
Bratislava, IČO: 36 861 049, proti žalovanému: B.. B. B., O.., správca konkurznej podstaty úpadcu:
ROBSTAV, stavebné družstvo Liptovský Mikuláš, so sídlom Družstevná 6, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 00 168 319, sídlo správcu konkurznej podstaty: M. K. X, XXX XX K. K., o určenie popretých
pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 14.6.2013, ktorá bola súdu doručená 20.6.2013 žalobca navrhol, aby súd určil, že
pohľadávky žalobcu uplatnené v prihláške pohľadávky zo dňa 27.3.2013 do konkurzného konania na
majetok úpadcu ROBSTAV, stavebné družstvo Liptovský Mikuláš, so sídlom Družstevná 6, 031 01
Liptovský Mikuláš, Slovenská republika, IČO: 00 168 319 na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 1R/2/2012
vo výške prihlásenej istiny v sume 276.757,40 EUR a v sume 102.450,27 EUR sú nesporné a oprávnené
v sume uplatnenej v prihláške zo dňa 27.3.2013. Ďalej navrhol, aby súd určil, že pohľadávka v sume
výšky istiny 276.757,40 EUR vznikla z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný obchodný tovar a
služby, o čom pôvodný veriteľ MIMO TATRY, s.r.o., so sídlom Hradná 458, 033 01 Liptovský Hrádok
vystavil úpadcovi faktúru č. 2008042 zo dňa 1.10.2008 na sumu 9.356.422,- CZK /399.403,31 EUR/,
splatnú 30.1.2009 a ktorú v časti sumy 122.645,91 EUR vzájomne započítal s úpadcom dňa 27.2.2012,
keď následne túto pohľadávku postúpil postupca, a to obchodná spoločnosť MIMO TATRY, s.r.o., so
sídlom Hradná 458, 033 01 Liptovský Hrádok Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.3.2012 na
žalobcu ako postupníka. Ďalej žalobca navrhol, aby súd určil, že pohľadávka v sume výšky istiny
102.450,27 EUR vznikla z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný obchodný tovar a služby, o
čom pôvodný veriteľ MIMO TATRY, s.r.o., so sídlom Hradná 458, 033 01 Liptovský Hrádok vystavil
úpadcovi faktúru č. 2008041 zo dňa 30.9.2008 na sumu 2.400.000,- CZK /102.450,27 EUR/, splatnú
30.1.2009, keď následne túto pohľadávku postúpil postupca, a to obchodná spoločnosť MIMO TATRY,
s.r.o., so sídlom Hradná 458, 033 01 Liptovský Hrádok Zmluvou o postúpení pohľadávok z 5.3.2012 na
žalobcu ako postupníka. Zároveň žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.
Na odôvodnenie uplatneného práva žalobca poukázal na skutočnosť vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu ROBSTAV, stavebné družstvo Liptovský Mikuláš, so sídlom Družstevná 6, Liptovský Mikuláš,
IČO: 00 168 319, a to uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 12.2.2013, ktoré bolo uverejnené



v Obchodnom vestníku č. OV 34/2013. Za pôvodného správcu konkurznej podstaty označeného
úpadcu bola ustanovená spoločnosť BMK Konkurz, k.s. a následne bol za správcu konkurznej podstaty
označeného úpadcu ustanovený žalovaný. Žalobca si prihláškou zo dňa 27.3.2013 uplatnil voči úpadcovi
pohľadávky vo výške istín v sume 276.757,40 EUR a v sume 102.450,27 EUR. K prihláške pripojil
dokumenty, ktoré sú vymenované v druhom odseku článku II. písomného vyhotovenia žaloby. Dňa
23.5.2013 bolo do kancelárie právneho zástupcu žalobcu doručené Oznámenie zo dňa 20.5.2013, v
ktorom žalovaný ako správca poprel pohľadávku žalobcu ako veriteľa voči dlžníkovi, a to čo do dôvodu a
výšky, avšak bez bližšieho odôvodnenia popretia a bez uvedenia výšky sumy popretia. Žalobca tvrdí, že
takéto popretie pohľadávky je nedôvodné. V tejto časti poukázal na úpravu § 32 ods. 5 Zákona č. 7/2005
Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /ďalej už len ZKR/ a v nadväznosti na toto zákonné ustanovenie
uviedol, že popretie žalovaného nespĺňa jednu z podstatných náležitostí popretia, a to odôvodnenie
popretia v rozsahu, ktorý je stanovený zákonom a ani určenie výšky sumy, ktorú správca popiera. Na
ozrejmenie skutkového stavu popretých pohľadávok poukázal na skutočnosť, že dňa 31.1.2007 vznikla
spoločnosť MIMOSTAV, s.r.o., so sídlom Hradná 458, 033 01 Liptovský Hrádok /ďalej len MIMOSTAV,
s.r.o./, ktorá obchodná spoločnosť vznikla za účelom výstavby bytového domu v obci Buchlovice v
Českej republike s účelom následného predaja bytov konečným záujemcom. Spoločnosť MIMOSTAV,
s.r.o. založili spoločnosti MIMO TATRY, s.r.o. a ROBSTAV, stavebné družstvo Liptovský Mikuláš. V
priebehu nasledujúcich dvoch rokov obe spoločnosti, ktoré založili spoločnosť MIMOSTAV, s.r.o.,
investovali do označeného projektu výstavby bytového domu v obci Buchlovice finančné prostriedky,
a to úpadca vo výške 10.408.993,- CZK a spoločnosť MIMO TATRY, s.r.o. sumu 11.853.911,- CZK, v
ktorej časti poukázal žalobca na spracovanú tabuľku investovaných finančných prostriedkov /č.l. 10/. Po
vzniku spoločnosti MIMOSTAV, s.r.o., ktorá mala zastupovať obe ju zakladajúce spoločnosti v Českej
republike, previedla spoločnosť MIMO TATRY, s.r.o. všetky práva a povinnosti a zmluvy dotýkajúce sa
projektu bytového domu Buchlovice na spoločnosť MIMOSTAV, s.r.o.. Spoločnosti MIMOSTAV, s.r.o.
sa však nepodarilo úspešne naštartovať výstavbu bytového domu a tak sa na mimoriadnom valnom
zhromaždení, ktoré sa konalo 31.7.2008, majitelia MIMOSTAV, s.r.o. dohodli, že táto spoločnosť z
dôvodu nesplnenia jej pôvodného účelu stráca význam a v záujme zníženia rizikovosti nedostavania
bytového domu projekt výstavby bytového domu preberie ROBSTAV, stavebné družstvo Liptovský
Mikuláš, čo bolo aj predmetom odsúhlasenia podľa článku 4 uznesenia predmetného mimoriadneho
valného zhromaždenia /písm. b/ bod 1 až 5/. V tejto časti bolo na mimoriadnom valnom zhromaždení
MIMOSTAV, s.r.o. dohodnuté, že jeden zo spoločníkov, a to ROBSTAV, stavebné družstvo Liptovský
Mikuláš sa osamostatní a bude sám vlastniť a pokračovať vo výstavbe bytového domu. Druhý spoločník,
a to MIMO TATRY, s.r.o. mu za cenu jeho vynaložených prostriedkov do tohto projektu, teda sumu
11.853.911,- CZK umožní previesť a tiež prevedie všetky vlastnícke práva k stavbe, práva a povinnosti
dotknutých zmlúv, povolení a projektových dokumentácií zo spoločnosti MIMOSTAV, s.r.o. na nového
majiteľa, a to spoločnosť ROBSTAV, stavebné družstvo Liptovský Mikuláš tým, že spoločnosť MIMO
TATRY, s.r.o. ďalej aj umožní spoločnosti ROBSTAV, stavebné družstvo Liptovský Mikuláš vystúpiť zo
spoločnosti MIMOSTAV, s.r.o.. Predmetné mimoriadne valné zhromaždenie MIMOSTAV, s.r.o. poverilo
vypracovať a následne na podpis dať Zmluvy o postúpeniach, tak ako to ukladajú body 8 až 11 zápisu
z mimoriadneho valného zhromaždenia MIMOSTAV, s.r.o.. Spoločnosti MIMO TATRY, s.r.o. nikto zo
spoločnosti ROBSTAV, stavebné družstvo Liptovský Mikuláš tieto zmluvy však ani po opakovaných
žiadostiach nepredložil. Spoločnosť MIMO TATRY, s.r.o. si svoju povinnosť začala plniť hneď po
valnom zhromaždení a previedla všetky vlastnícke práva k stavbe, práva a povinnosti dotknutých zmlúv
a povolení a projektových dokumentácií zo spoločnosti MIMOSTAV, s.r.o. na ROBSTAV, stavebné
družstvo Liptovský Mikuláš. Keďže spoločnosť MIMO TATRY, s.r.o. splnila svoju časť dohody a zo
strany úpadcu nedošlo ani po 15.8.2008 ku predloženiu a podpísaniu Zmlúv o postúpeniach, vystavila
spoločnosť MIMO TATRY, s.r.o. úpadcovi faktúry č. 2008041 a č. 2008042 na sumu svojich vynaložených
prostriedkov do akcie bytový dom Buchlovice. Zo strany úpadcu bola poskytnutá informácia o tom,
že je v jednaní s novým investorom, ktorý investoval do predmetného projektu. V máji 2009 však
úpadca uviedol verziu o odpredaní projektu novému investorovi, kde po ukončení odpredaja je schopný
vyplatiť prostriedky, ktoré spoločnosť MIMO TATRY, s.r.o. do projektu vložila. Aby však bol odpredaj
úspešný a reálny, bolo treba, aby mala ich spoločnosť vo vlastníctve nielen stavbu a povolenia, ale aj
pozemky k nej. Za tým účelom bolo potrebné zabezpečiť čiastku 5.000.000,- CZK. Spoločnosť MIMO
TATRY, s.r.o. sa nakontaktovala na osobu p. Z. Š. /čl. 2/, ktorá bola ochotná túto čiastku požičať, avšak
trvala na tom, aby ako spoludlžník a ručiteľ pri poskytnutí takejto pôžičky vystupovala aj spoločnosť
MIMO TATRY, s.r.o., lebo túto spoločnosť už p. Š. poznala. K realizácii odpredaja bytového domu v
Buchloviciach ku termínu 30.7.2009 však nedošlo a nie je tomu inak ani aktuálne. Rozdiel bol len v tom,
že ROBSTAV, stavebné družstvo Liptovský Mikuláš už vlastnil nielen stavbu, povolenia a projekty, ale aj



k stavbe prislúchajúci pozemok v celkovej hodnote skutočne vynaložených nákladov 28.762.904,- CZK,
ktorú sumu uvádza aj pri vstupe do reštrukturalizačného konania ako výlučne svoj majetok, čo nie je z
účtovného hľadiska vôbec jasné, akým spôsobom si túto stavbu dokázali zaúčtovať a ako túto čiastku
odprezentovali pri audite správkyni M.. M. W., keďže doposiaľ nesplatili ani pôžičku na pozemok, ani
investované prostriedky spoločnosti MIMO TATRY, s.r.o. do tohto projektu. Žalobca uviedol, že úpadca
si je vedomý svojho záväzku, čo vyplýva aj z predloženého Vzájomného započítania záväzkov medzi
ROBSTAV, stavebné družstvo a MIMO TATRY, s.r.o. zo dňa 27.2.2012. Vo vzťahu k tomuto dôkazu
žalobca uviedol, že sa jedná o klasicky účtovný doklad ako jeden zo spôsobov úhrady, ktorý sa rovná
faktúre alebo príjmovému dokladu. Za takýmto účelom sa takýto doklad vystavuje a pokiaľ by to niekto
robil s iným zámerom, než na aký je určený, koná tak jednoznačne s úmyslom podviesť a oklamať
druhú stranu. Oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorej časti odkázal žalobca na prílohu žaloby č.
5 /Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom MIMO TATRY, s.r.o. a postupníkom - P. Z. M. zo
dňa 5.3.2012/, bolo oznámené ústnou formou na spoločnom stretnutí žalobcu p. Š., p. I. v kancelárii
B.. E., ktorý bol právnym zástupcom p. Š., z konca marca 2012 /čl. 2/ za prítomnosti manžela p. Š.
a B.. B. sa pripravoval návrh dohody o postúpení práv a povinností medzi spoločnosťou ROBSTAV,
stavebné družstvo Liptovský Mikuláš a p. Š.. Pohľadávku postúpil postupca MIMO TATRY, s.r.o. na
žalobcu z toho dôvodu, že fyzická osoba P. Z. - M. poskytla spoločnosti MIMO TATRY, s.r.o. pôžičku práve
na účel financovania projektu Buchlovíc. Žalobca splnil všetky zákonom požadované a predpokladané
náležitosti potrebné na riadne uplatňovanie práv veriteľa v konkurznom konaní proti dlžníkovi a zo strany
žalovaného nebol dôvod na popretie predmetných pohľadávok.

2. Žalovaný sa na výzvu súdu z 20.12.2013 na vyjadrenie sa k žalobe, ktorá mu bola doručená 7.1.2014 /
č.l. 46/ k žalobe nevyjadril.

3. Podaním zo dňa 29.10.2015 žalobca v nadväznosti na postúpenie pohľadávok, ktorých určenie je
predmetom tohto konania na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 25.3.2015 uzatvorenej medzi
žalobcom ako postupcom a Z. A. ako postupníkom navrhol, aby súd pripustil zámenu na strane žalobcu
tak, že z konania vystúpi žalobca a na jeho miesto v procesnom postavení žalobcu vstúpi: Z. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, W., A. P. G.. Na základe informácie vyplývajúcej z verejne dostupného
Obchodného vestníka č. 78/2015 s dňom uverejnenia 24.4.2015 mal súd preukázané, že bol potvrdený
v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 1R/2/2015 uznesením zo dňa 17.4.2015 prevod
predmetných pohľadávok z veriteľa P. Z. M. na veriteľa: Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, W., A. P. G..
Na základe návrhu žalobcu pri zohľadnení uvedenej skutočnosti vyplývajúcej z Obchodného vestníka
súd uznesením č.k. 26Cbi/17/2013-97 zo dňa 29.1.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.3.2016
rozhodol tak, že pripúšťa zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi žalobca:
P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX L. I. a do konania na jeho miesto vstúpi: Z. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, W., A. P. G..

4. Na základe návrhu subjektu Depositum, s.r.o., so sídlom M. Rázusa 1329/28, Banská Bystrica zo
dňa 22.3.2016 na zmenu na strane žalobcu z dôvodu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 2.3.2016 medzi subjektom postupcu Z. A. a subjektom postupníka Depositum, s.r.o. vo
vzťahu k pohľadávkam, určenia ktorých sa žalobca domáhal v tomto konaní a pri zohľadnení
skutočnosti vyplývajúcej z verejne dostupného Obchodného vestníka č. 74/2016 s dňom uverejnenia
19.4.2016, podľa ktorého bol uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 1R/2/2012 z 12.4.2016 povolený
vstup Depositum, s.r.o. do konkurzného konania namiesto veriteľa Z. A. vo vzťahu k predmetným
pohľadávkam, rozhodol súd uznesením č.k. 26Cbi/17/2013-113 zo dňa 30.5.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 30.6.2016 tak, že pripúšťa zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania
vystúpi žalobca: Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, W., A. P. G. a do konania na jeho miesto vstúpi
Depositum s.r.o., so sídlom M. Rázusa 1329/28, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 736 611.

5. Podaním zo dňa 4.1.2017 sa k žalobe písomne vyjadril žalovaný. V tomto vyjadrení uviedol, že pri
prevzatí dokumentácie od predchádzajúceho správcu označeného úpadcu zistil, že sa v rámci tejto
dokumentácie nenachádza žiadne podanie, ktoré by obsahovalo dôvody popretia pohľadávok žalobcu.
V oznámení o popretí pohľadávok žalobcu rovnako nie sú dôvody popretia uvedené, čo vyplýva aj z
podanej žaloby. Na základe týchto skutočností žalovaný navrhol vykonať dokazovanie oboznámením
súdneho spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 1R/2/2012, a to konkrétne jeho časti, kde sa nachádza
Zoznam pohľadávok a prípadne sú tam vyznačené aj dôvody popretia pohľadávok. Rovnako žalovaný
nedisponuje ani rovnopisom alebo aspoň fotokópiou Oznámenia o popretí pohľadávky z 20.5.2013, na



ktoré odkazuje žalobca, a preto navrhuje, aby bol aj z tohto dôvodu oboznámený spis Okresného súdu
Žilina sp.zn. 1R/2/2012 v časti zoznamu pohľadávok a prípadne aj Oznámenie o popretí. Z opatrnosti
však žalovaný popiera všetky skutkové tvrdenia protistrany uvedené v žalobe, dôkazy pripojené k žalobe
nepovažuje za dostatočné na ich preukázanie a žiada, aby súd žalobu zamietol. Žalobca musí preukázať
svoju pohľadávku v rozsahu účinného popretia, teda musí preukázať prinajmenšom existenciu právneho
dôvodu prihlásených pohľadávok. Správca nemá za preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi
úpadcom a žalobcom. Pokiaľ však z vykonaných dôkazov budú zistené aj konkrétne dôvody, ktoré
viedli predchádzajúceho správcu k popretiu pohľadávok žalobcu, správca sa k týmto dôvodom v celom
rozsahu pripája. Pokiaľ ide o otázku účinnosti a rozsahu popretia pohľadávok žalobcu, tú ponecháva
žalobca na úvahe súdu.

6. Na vznesenú procesnú obranu reagoval žalobca písomným vyjadrením z 15.3.2017, v obsahu ktorého
uviedol, že predmetné pohľadávky, určenia ktorých sa žalobou domáha, považuje za preukázané, a to už
k momentu ich prihlásenia do konkurzu na majetok označeného úpadcu a tejto skutočnosti si je vedomý
nielen úpadca, ale aj členovia jeho štatutárneho orgánu. Rovnako v priebehu konania žalobca poukázal
na rozhodnutia Ústavného súdu SR II. ÚS 409/2013 a Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obo/139/2007
a 3Obdo/70/2014, v ktorých sa súdy zaoberali otázkou popieracieho prejavu. Žalobca v nadväznosti
na tieto rozhodnutia zdôraznil, že uplynutím lehoty, ktorú má správca vyčlenenú v zmysle Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii na popretie pohľadávok, jeho právo popierať pohľadávky alebo vznášať
nové dôvody popretia v podstate zaniká, preto ani súčasný správca už nemôže uvádzať nejaké iné
dôvody popretia týchto pohľadávok. Zdôraznil, že právomoc preskúmavať prihlásené pohľadávky je
zverená výlučne správcovi. Taktiež poukázal opätovne na úpravu podľa § 32 ods. 5 ZKR a uviedol, že
správca v prejednávanej veci nijako vo svojom popieracom prejave popretie pohľadávky neodôvodnil.
Takéto popretie je z pohľadu žalobcu neúčinné, ale keďže bolo spôsobilé vyvolať stav právnej neistoty na
strane veriteľa, ktorý nemôže v dôsledku toho v plnom rozsahu vykonávať svoje práva, ktoré mu priznáva
Zákon o konkurze a reštrukturalizácii a tento stav nie je možné odstrániť inak ako súdnym rozhodnutím
v incidenčnom konaní, podal pôvodný žalobca predmetnú žalobu, aby stav právnej neistoty odstránil.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok v konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 1R/2/2012 zo dňa 27.3.2013 /č.l.
5 až 7/, Oznámením správcu konkurznej podstaty úpadcu z 20.5.2013 vo veci sp.zn. 1R/2/2012 /č.l. 8/,
sumarizáciou investovaných finančných prostriedkov spoločnosťami ROBSTAV a MIMO TATRY, akcia
novostavba BD Buchlovice /č.l. 10/, Zápisnicou z mimoriadneho valného zhromaždenia MIMOSTAV,
s.r.o., so sídlom Liptovský Hrádok zo dňa 31.7.2008 /č.l. 11 až 16/, faktúrou vystavenou MIMO TATRY,
s.r.o., Liptovský Hrádok na úpadcu č. 2008041 na 2.400.000,- CZK, faktúrou vystavenou MIMO TATRY,
s.r.o., Liptovský Hrádok na úpadcu na 9.356.422,- CZK č. 2008042, vzájomným započítaním záväzkov
medzi ROBSTAV SD Liptovský Mikuláš a MIMO TATRY, s.r.o. z 27.2.2012 /č.l. 19/, dvoma Zmluvami
o postúpení pohľadávok medzi postupcom MIMO TATRY, s.r.o., so sídlom Liptovský Hrádok a P. Z. -
M. ako postupníkom zo dňa 5.3.2012 /č.l. 20 až 23/, výňatkom z konečného zoznamu pohľadávok v
konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.z. 1R/2/2012 podľa č.l. 60 až 64, Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom P. Z. M. a Z. A. /č.l. 79 až 80/, Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom Z. A. a postupníkom Depositum, s.r.o., Banská Bystrica zo
dňa 2.3.2016 /č.l. 103 až 105/ a oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1R/2/2012, ako
aj celým spisovým materiálom.

8. Z obsahu Obchodného vestníka č. 34/2013 s dňom uverejnenia 18.2.2013 vyplýva skutočnosť
uverejnenia uznesenia Okresného súdu Žilina vo veci sp.zn. 1R/2/2012, ktorým bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu ROBSTAV, stavebné družstvo Liptovský Mikuláš, Družstevná 6, 031 01 Liptovský
Mikuláš, IČO: 00 168 319.

9. Podľa § 32 ods. 1, 2, 3a, 5, 6, 9, 15 a 16 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /ďalej
už len ZKR/: Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu,
zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri
skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.
Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku



orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú
orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.
Pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky
musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí
zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka
čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej
pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou
starostlivosťou.
Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne
oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.
Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.
Rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.
Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje
za zistenú.

10. Podľa § 28 ods. 2 ZKR: Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí
byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise
veriteľ doručí prihlášku aj na súd. Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška
považuje za doručenú aj na súde.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka: Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

13. Podľa Článku 8 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/:Strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa § 150 ods. 1 CSP: Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP: Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

16. Podľa § 185 ods. 1,2,3 CSP: Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
Súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre
alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez
návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či navrhované
rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

17. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.



18. Podľa § 154 CSP: Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19. Vzhľadom na úpravu vyplývajúcu z § 32 ods. 9 ZKR, ktorá pre podanie incidenčnej žaloby o určenie
popretej pohľadávky stanovuje prekluzívnu hmotno-právnu lehotu na jej včasné podanie, a to lehotu
30 dní, ktorá začína plynúť odo dňa doručenia písomného oznámenia správcu veriteľovi o popretí
pohľadávky, zaoberal sa súd primárne skúmaním, či žaloba v tejto veci bola podaná včas. Vzhľadom na
nespornú skutkovú okolnosť doručenia písomného oznámenia pôvodného správcu označeného úpadcu
zo dňa 20.5.2013 žalobcovi dňa 23.5.2013 /č.l. 8/ a pri doručení žaloby v tejto veci súdu dňa 20.6.2013,
ako vyplýva z prezentačnej pečiatky súdu, ktorou je opatrené č.l. 1 spisu súd konštatuje, že žaloba je
podaná včas.

20. Medzi stranami boli v konaní nesporné nasledovné skutkové okolnosti: Prihlásenie pohľadávok
veriteľa P. Z. M. súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok pod poradovým č. 1 do konkurzného
konania Okresného súdu Žilina sp.zn. 1R/2/2012, a to pod poradovým č. 1 pohľadávka vo výške
276.757,40 EUR pri vymedzení právneho dôvodu - Zmluva o postúpení pohľadávky bližšie identifikovaná
v popise právneho dôvodu podľa prílohy č. 1 a pod poradovým č. 2 vo výške 102.450,27 EUR pri
vymedzení právneho dôvodu - Zmluva o postúpení pohľadávky rovnako bližšie identifikovaná podľa
popisu v prílohe č. 1, ktorá príloha č. 1 sa nachádza na č.l. 7 spisu. Pri oboch pohľadávkach je v
rámci prílohy č. 1 uvedené, že postupcovi MIMO TATRY, s.r.o. vznikla postupovaná pohľadávka voči
dlžníkovi z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný obchodný tovar a služby, o čom postupca vystavil
dlžníkovi faktúru, a to faktúru č. 2008042 z 1.10.2008 na sumu 9.356.422,- CZK splatnú 30.1.2009 a
faktúru č. 2008041 na sumu 2.400.000,- CZK splatnú 30.1.2009. Ďalej medzi stranami boli nesporné
ďalšie skutkové okolnosti, a to Oznámenie popretia správcu s obsahom tohto oznámenia, ako vyplýva
z jeho písomného vyhotovenia listom z 20.5.2013, ktorý bol právnemu zástupcovi veriteľa doručený
23.5.2013 /č.l. 8/, obsah Zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia subjektu MIMOSTAV, s.r.o.,
so sídlom Liptovský Hrádok z 31.7.2008, skutočnosť vystavenia faktúr subjektom MIMO TATRY, s.r.o., so
sídlom Liptovský Hrádok na úpadcu pod č. 2008041 na 2.400.000,- CZK a 2008042 na 9.356.422,- CZK
s vymedzením popisu fakturovaného plnenia, tak ako vyplýva z písomného vyhotovenia týchto faktúr
podľa č.l. 17 a 18, spísanie Vzájomného započítania záväzkov medzi spoločnosťami ROBSTAV, s.d.,
Družstevná č. 6, Liptovský Mikuláš a MIMO TATRY, s.r.o., Hradná č. 458, Liptovský Mikuláš z 27.2.2012,
ako je na /č.l. 19/, uzatvorenie dvoch Zmlúv o postúpení pohľadávok z 5.3.2012 medzi postupcom
MIMO TATRY, s.r.o. a postupníkom P. Z. - M., ako je na č.l. 20 až 23, uzatvorenie Zmlúv o postúpení
pohľadávok medzi postupcom P. Z. M. a postupníkom Z. A., ako je na č.l. 79, 80 a medzi postupcom Z.
A. a postupníkom Depositum, s.r.o., ako je na č.l. 103, obsah konečného zoznamu pohľadávok, tak ako
je súčasťou spisového materiálu sp.zn. 1R/2/2012 a zachytáva obsah a rozsah popretia predmetných
pohľadávok /č.l. 62 až 64/.

21. S poukazom na analogicky aplikovanú úpravu § 185 ods. 2 CSP zohľadnil súd pri svojom rozhodnutí
skutočnosti vyplývajúce z obsahu výňatkov z Obchodného vestníka pod č. 34/2013 s dňom uverejnenia
18.2.2013 o uverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok označeného úpadcu /č.l. 132/, ďalej
o uverejnení uznesenia Okresného súdu Žilina vo veci sp.zn. 1R/2/2012 podľa Obchodného vestníka
78/2015 s dňom uverejnenia 24.4.2015 o potvrdení prevodu pohľadávok veriteľa P. Z. M. na veriteľa Z.
A. /č.l. 93/ a uverejnení uznesenia Okresného súdu Žilina vo veci sp.zn. 1R/2/2012 podľa Obchodného
vestníka č. 74/2016 s dňom uverejnenia 19.4.2016 o povolení vstupu navrhovateľa Depositum, s.r.o.,
so sídlom Banská Bystrica do označeného konkurzného konania namiesto veriteľa Z. A. /č.l. 108/.

22. Súd vzhľadom na obsah procesnej obrany žalovaného v tomto konaní, v rámci ktorej žalovaný
namietal neúčinnosť popretia predmetných pohľadávok z dôvodu absencie vymedzenia konkrétnych
dôvodov tohto popretia, z dôvodu absencie vymedzenia rozsahu, a teda i konkrétnej výšky popretia
predmetných pohľadávok a z dôvodu absencie označenia subjektu, ktorý popretie učinil v Oznámení o
popretí, tak ako je toto v písomnom vyhotovení súčasťou spisu na č.l. 8 /Oznámenie pôvodného správcu
konkurznej podstaty označeného úpadcu zo dňa 20.5.2013 - ďalej len Oznámenie alebo Oznámenie o
popretí/, všetko v spojení so skutočnosťou, ktorá vyšla najavo pri vykonávaní dokazovania a v zmysle
ktorej žalovaný potom ako prevzal agendu od pôvodného správcu konkurznej podstaty nezistil, že
by jej obsahom bolo popretie predmetných pohľadávok a s poukazom na úpravu § 32 ods. 5 ZKR,
hodnotil súd primárne túto časť procesnej obrany žalovaného. V nadväznosti na účinky vyhlásenia



konkurzu na majetok označeného úpadcu dňom 19.2.2013 /OV 34/2013/ uplynula základná lehota
na prihlasovanie pohľadávok podľa § 28 ods. 2 ZKR dňa 5.4.2013 a koniec lehoty na popieranie
pohľadávok pripadol na 6.5.2013 /§ 32 ods. 3 písm. a/ ZKR/. Z predloženej prihlášky - súhrnnej prihlášky
nezabezpečených pohľadávok, ktorá sa týka aj predmetných pohľadávok /č.l. 5 až 7/ vyplýva, že veriteľ
- P. Z. M. lehotu na prihlásenie predmetných pohľadávok dodržal. Z obsahu konečného zoznamu
pohľadávok /č.l. 60 až 64/ v spojení s konečným zoznamom pohľadávok, tak ako je súčasťou pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1R/2/2012 vyplýva, že žalovaným bola dodržaná i lehota na popretie
predmetných pohľadávok. K ťažisku procesnej obrany žalovaného v tejto časti súd uvádza, že z úpravy
podľa § 32 ods. 6 ZKR nevyplýva zákonná povinnosť žalovaného v obsahu písomného Oznámenia
o popretí, ktoré zasiela veriteľovi popretej pohľadávky, konkretizovať, a teda presne uviesť dôvody
popretia, ani výšku a rozsah popretia pohľadávky a ani označiť konkrétny subjekt, ktorý popretie učinil.
Toto oznámenie je výlučne naplnením notifikačnej povinnosti správcu vo vzťahu k veriteľovi popretej
pohľadávky, a teda účelom tohto oznámenia je odovzdanie informácie o samotnej skutočnosti popretia. Z
označeného ustanovenia nevyplýva ani len demonštratívny výpočet obsahových náležitostí oznámenia
o popretí, ktorého primárnou a základnou úlohou je samotné informovanie veriteľa o skutočnosti popretia
jeho pohľadávky. Po obdržaní informácie o popretí prihlásenej pohľadávky je v záujme ochrany vlastných
práv vecou iniciatívy veriteľa popretej pohľadávky komunikovať so správcom alebo s konkurzným
súdom /s konkurzným súdom predovšetkým formou nahliadnutia do konkurzného spisu/ za účelom
zistenia obsahu popretia v zmysle nadobudnutia vedomosti o konkrétnych dôvodoch popretia, s cieľom
sformulovania obrany voči popretiu a argumentácie odôvodňujúcej prípadnú incidenčnú žalobu o
určenie popretej pohľadávky. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii za tým účelom upravuje lehotu na
podanie incidenčnej žaloby tak, ako táto vyplýva z § 32 ods. 9 ZKR, v rámci plynutia ktorej má veriteľ
popretej pohľadávky možnosť a dostatočný časový priestor na základe ťažiskovo vlastnej iniciatívy
zistiť konkrétne dôvody popretia a sformulovať svoju prípadnú argumentáciu odôvodňujúcu incidenčnú
žalobu. V tomto smere preto súd na rozdiel od žalobcu vychádza z právneho názoru, podľa ktorého
v prípade situácie, aká nastala v prejednávanej veci, a to že v samotnom písomnom Oznámení o
popretí pohľadávky absentovali konkrétne dôvody popretia, avšak tieto boli obsiahnuté v Zozname
pohľadávok, ktorý bol doručený konkurznému súdu dňa 14.5.2013, ako vyplýva z oboznámenej časti
pripojeného konkurzného spisu /č.l. 185/, teda ešte pred uplynutím lehoty na včasné podanie incidenčnej
žaloby, je potrebné vychádzať zo záveru o účinnom, a teda riadnom odôvodnení popretia predmetných
pohľadávok, ktoré je obsiahnuté v konečnom zozname pohľadávok, a ktoré popretie spĺňa obsahové
náležitosti popretia pohľadávok podľa § 32 ods. 5 ZKR a je teda popretím účinným. Vzhľadom
na nespornú skutkovú okolnosť možnosti žalobcu nahliadať do konkurzného spisu, kde sa obsah
popretia s uvedením konkrétnych dôvodov nachádzal od 14.5.2013 /na tomto mieste odôvodnenia súd
zdôrazňuje, že žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukazoval, že by existovali konkrétne skutočnosti,
ktoré by mu relevantne bránili vo využití jeho procesného oprávnenia nahliadať do konkurzného
spisu/, je irelevantná skutočnosť vyplývajúca z vykonaného dokazovania, a to že popretie s uvedením
konkrétnych dôvodov popretia nebolo obsahom správcovského spisu, ktorá skutočnosť vyplynula z
vyjadrenia sa samotného žalovaného v priebehu konania. Rovnako ako irelevantnú vzhľadom na obsah
oboznámeného konkurzného spisu, kde sa nachádza Zoznam pohľadávok s obsahom vymedzujúcim
dôvody popretia z 3.5.2013 vo vzťahu ku obom pohľadávkam, určenia ktorých sa žalobca domáhal, a
ktorý Zoznam pohľadávok s takýmto obsahom popretia bol konkurznému súdu doručený 14.5.2013, súd
ako nedôvodnú hodnotí argumentáciu žalobcu, v zmysle ktorej nie je zrejmé, kedy sa toto popretie stalo
súčasťou konkurzného spisu a či sa tak nestalo až v súvislosti s týmto incidenčným konaním. Uvedené
spochybňujúce tvrdenie žalobcu je vyvrátené listinným dôkazom oboznámeným na pojednávaní dňa
8.8.2017 - sprievodným listom doručeným súdu 14.5.2013 zo 14.5.2013 pod záhlavím BMK Konkurz,
k.s., ktorý je súčasťou pripojeného spisového materiálu sp.zn. 1R/2/2012, a ktorý list bol sprievodným
listom pri doručení Zoznamu pohľadávok s obsahom popretia, ako vyplýva z č.l. 60 až 64 konkurznému
súdu. Za určujúcu skutočnosť preto súd hodnotí obsah popretia, tak ako vo vzťahu k obom predmetným
pohľadávkam vyplýva zo zoznamu pohľadávok podľa č.l. 60 až 64. Pokiaľ žalobca v rámci tejto
časti argumentácie poukazoval na rozhodnutia vyšších súdov /Nález Ústavného súdu sp.zn. II.ÚS
409/2013 z 11.9.2014 a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obo/139/2007 z 31.3.2009 a
sp.zn. 3Obdo/70/2016 z 30.1.2017 - ďalej už len rozhodnutia Ústavného súdu a Najvyššieho súdu
SR/, súd zjednocujúco uvádza, že označené rozhodnutia nevychádzajú zo skutkových východísk,
aké boli v prejednávanej veci, kedy v samotnom Oznámení správcu o popretí pohľadávky, ktoré
bolo doručené veriteľovi popretých pohľadávok, úplne absentovali dôvody popretia právneho dôvodu,
vymedzenie rozsahu a výšky popretia pohľadávok a tak isto absentovalo označenie subjektu, ktorý
popretie činí a absencia rovnakých údajov bola preukázaná i v obsahu samotného správcovského



spisu odovzdaného novému správcovi, oproti čomu v Zozname pohľadávok boli uvedené ako dôvody
popretia právneho dôvodu, tak i rozsah a výška popretia predmetných pohľadávok, ako aj vymedzenie
subjektu popretia, čo bolo ťažiskovo skutočnosťou odlišnou oproti skutkovým východiskám označených
rozhodnutí. Označené rozhodnutia Ústavného súdu a Najvyššieho súdu SR a v nich vyvodené závery
riešili predovšetkým otázku rozsahu a obsahu popretia pohľadávky ako skutočnosti určujúcej rozsah a
obsah relevantnej procesnej obrany v incidenčnom konaní o určenie popretej pohľadávky. Označené
rozhodnutia Ústavného súdu a Najvyššieho súdu SR osobitne neriešia disproporciu obsahu samotného
oznámenia o popretí pohľadávky zasielaného správcom veriteľovi popretej pohľadávky, prípadne úplnú
absenciu dôvodov tohto popretia v oznámení o popretí pohľadávok na jednej strane a obsahu popretia
podľa Zoznamu pohľadávok, ako tomu bolo v prejednávanej veci, ale ťažiskovo tieto rozhodnutia
vymedzujú záver o neprípustnosti preskúmavania popretých pohľadávok v incidenčnom konaní aj v
iných /až v incidenčnom konaní uvedených dôvodov, a teda z dôvodov, ktoré v samotnom popretí
pohľadávok obsiahnuté neboli. To je však okolnosť, ktorá nepredstavovala podstatu otázky riešenej v
tomto súdnom konaní, a to či je možné vôbec za účinné popretie považovať popretie predmetných
pohľadávok pri obsahu Oznámenia správcu adresovanom veriteľovi popretej pohľadávky, tak ako
vyplýva z č.l. 8, teda pri absencii dôvodov popretia v tomto Oznámení, ako aj v správcovskom spise,
avšak pri súčasnom preukázaní obsahu popretia predmetných pohľadávok vymedzením konkrétnych
dôvodov popretia vrátane rozsahu popretia v Zozname pohľadávok, ako to bolo v tejto veci, a ku ktorej
otázke súd zaujal stanovisko vyplývajúce z vyššie uvedeného odôvodnenia, a teda že popretie vzhľadom
na obsah Zoznamu pohľadávok je účinné.

23. Po vyriešení otázky účinnosti popretia sa súd v súlade s označenými rozhodnutiami Ústavného
súdu a Najvyššieho súdu SR v tomto incidenčnom konaní zaoberal hodnotením dôvodnosti popretia v
rozsahu, ako vyplýva vo vzťahu k obom predmetným pohľadávkam zo Zoznamu pohľadávok. Z obsahu
Oznámenia o popretí pohľadávky, tak ako je v spise na č.l. 8, celkom jednoznačne a určito vyplýva dôvod
popretia právneho dôvodu predmetnej pohľadávky spočívajúci v tvrdení žalovaného o nepreukázaní
titulu samotného vzniku práva subjektu MIMO TATRY, s.r.o. na zaplatenie predmetných pohľadávok
voči úpadcovi, nakoľko nie je preukázané, z akého titulu mali predmetné pohľadávky vzniknúť, akým
spôsobom boli na spoločnosť MIMO TATRY, s.r.o. prevedené práva spoločnosti MIMOSTAV, s.r.o..
Uvedený dôvod popretia právneho dôvodu je spojený s otázkou aktívnej vecnej legitimácie samotného
pôvodného žalobcu - subjektu veriteľa, ktorý si prihlásil predmetné pohľadávky v konkurznom konaní - P.
Z. M., ktorý mal ako postupník nadobudnúť predmetné pohľadávky od subjektu MIMO TATRY, s.r.o. na
základe dvoch Zmlúv o postúpení pohľadávok, tak ako sú v spise na č.l. 20 a 22. Preukázanie aktívnej
vecnej legitimácie pôvodného žalobcu v tomto konaní bolo spojené v tejto incidenčnej veci s dôkaznou
povinnosťou žalobcu preukázať, že subjektu postupcu MIMO TATRY, s.r.o., od ktorého pôvodný žalobca
P. Z.Í. M. ako postupník nadobudol predmetné pohľadávky, svedčili predmetné pohľadávky voči úpadcovi
z hľadiska hmotného práva, a teda že existoval hmotno-právny základ aktívnej vecnej legitimácie
subjektu MIMO TATRY, s.r.o. na takú hmotno-právnu dispozíciu predmetnými pohľadávkami, ako vyplýva
zo Zmlúv o postúpení pohľadávok z č.l. 20 a 22. Uvedené platí i pri produkovaní listinných dôkazov zo
strany žalobcu, a to Zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia subjektu MIMOSTAV, s.r.o. zo
dňa 31.7.2008, Zmlúv o postúpení pohľadávok z č.l. 20, 22 i faktúr č. 2008041, 2008042 /č.l. 17, 18/,
ako aj Vzájomného započítania záväzkov z 27.2.2012 /č.l. 19/, ktoré listinné dôkazy by mali relevanciu
práve a len pri preukázaní skutočnosti, že subjekt MIMO TATRY, s.r.o. bol z hľadiska hmotného práva
svedčiaceho mu na základe konkrétneho hmotno-právneho titulu, teda konkrétneho hmotnoprávneho
dôvodu, subjektom predmetných pohľadávok voči úpadcovi. Žalobca, ktorého v tomto smere v konaní
ťažilo dôkazné bremeno nepreukázal, že subjekt MIMO TATRY, s.r.o. sa stal /kedy a na základe akého
konkrétneho platného právneho dôvodu/ subjektom predmetných pohľadávok voči úpadcovi. Ak sa tak
malo stať na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej so subjektom MIMOSTAV, s.r.o.,
takáto platná písomná zmluva v konaní preukázaná nebola. Rovnako nebol spoľahlivo a jednoznačne
preukázaný ani žiaden iný hmotno-právny základ práva subjektu MIMO TATRY, s.r.o. na zaplatenie
predmetných pohľadávok voči úpadcovi, ktoré pohľadávky boli následne predmetom postúpenia na
základe Zmlúv o postúpení pohľadávok z č.l. 20 až 22 medzi postupcom MIMO TATRY, s.r.o. a P. Z.
M. ako postupníkom, a na základe ktorých Zmlúv o postúpení pohľadávok mal ďalej tieto pohľadávky
nadobudnúť subjekt postupníka Z. A. /Zmluva o postúpení pohľadávok z č.l. 79 až 80/ a následne
aktuálny žalobca Depositum, s.r.o. /Zmluva o postúpení pohľadávok z č.l. 103 až 105/, a ktoré právo
tiež bolo predmetom dispozície na základe Dohody o započítaní podľa č.l. 19. Vo vzťahu ku všetkým
uvedeným hmotno-právnym dispozíciam súd primárne zdôrazňuje, že subjekt právneho vzťahu môže
účinne, a teda s konkrétnymi právnymi dôsledkami disponovať len s právami, ktoré mu svedčia /



je ich subjektom/ z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci však nebolo takéto oprávnenie
subjektu MIMO TATRY, s.r.o. spoľahlivo a jednoznačne preukázané, a preto tento subjekt nemohol ani
účinne disponovať predmetnými pohľadávkami na základe Zmlúv o postúpení pohľadávky uzatvorenými
medzi ním ako postupcom a P. Z. M. ako postupníkom /Zmluvy z č.l. 20 až 22/ a ani na základe
Dohody o započítaní podľa č.l. 19. Osobitne k právnemu úkonu Dohody o započítaní z 27.2.2012
súd zdôrazňuje, že z jej obsahu nevyplýva právny úkon uznania predmetných pohľadávok, tak ako
tvrdil žalobca, ale len dispozícia prostredníctvom právneho úkonu započítania, ktorá však tak ako je
uvedené vyššie, sa týka práv, ktoré subjektu MIMO TATRY, s.r.o. nesvedčili /bod 1/, v dôsledku čoho ani
nemohli nastúpiť účinky tohto právneho úkonu Dohody o započítaní ani podľa v rozsahu účinkov podľa
§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého : Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Rovnako samotné vystavenie faktúr č. 2008041 a 2008042 podľa č.l. 17 a 18 spisu hodnotí súd len
ako deklaratórne úkony pri absencii spoľahlivého preukázania samotnej skutočnosti hmotného práva
subjektu MIMO TATRY, s.r.o. na zaplatenie takto fakturovaných pohľadávok voči úpadcovi, a to či už na
základe hmotno-právnej dispozície prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávky alebo originálnym
spôsobom, teda samotným vynaložením nákladov, čo súd uvádza ťažiskovo vo vzťahu ku faktúre č.
2008042, a ktoré vynaloženie nákladov a akýchkoľvek investícií zostalo v konaní výlučne v rovine
tvrdenia, pri súčasnej procesnej obrane žalovaného v nadväznosti na obsah popretia predmetných
pohľadávok, vo vzťahu ku ktorým práve skutočnosť ich vzniku a nadobudnutia subjektom MIMO TATRY,
s.r.o. žalovaný namietal. Na základe tejto primárnej argumentácie rozhodol súd o zamietnutí žaloby
z dôvodu nepreukázania právneho dôvodu predmetných pohľadávok a tým zároveň i nepreukázania
výšky predmetných pohľadávky, určenia ktorých sa žalobca touto žalobou domáhal. V nadväznosti na
túto primárnu argumentáciu zamietnutia žaloby súd už len pre úplnosť odôvodnenia a podporne uvádza,
že ďalšie dôvody popretia nemali na uvedené nosné právne posúdenie veci s vyústením do rozhodnutia
o zamietnutí žaloby vplyv. Z predloženej prihlášky predmetných pohľadávok, tak ako je v spise na č.l. 6
vyplýva vyhlásenie veriteľa P. Z. o tom, že pohľadávky v celom rozsahu eviduje vo svojom účtovníctve.
Samotný dôvod popretia pohľadávok uvedený v konečnom zozname pohľadávok, podľa ktorého dlžník
tieto vo svojom účtovníctve neeviduje, by ani nemohol ako relevantný dôvod popretia právneho dôvodu
a výšky pohľadávok obstáť, nakoľko veriteľ popretých pohľadávok nenesie žiadnu zodpovednosť
za spôsob a prípadnú nesprávnosť vedenia účtovníctva úpadcu. Pri konštatovanom nepreukázaní
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní súd osobitne nehodnotil dôvod popretia pohľadávky,
podľa ktorého Zmluva o postúpení pohľadávky nie je podpísaná všetkými konateľmi. V tejto časti súd
zdôrazňuje, že uvedené popretie pri absencii konkretizácie identifikácie Zmluvy o popretí pohľadávky,
ktorej sa táto časť popretia týka, hodnotí ako neurčité, pretože z neho nie je zrejmé, ktorej konkrétnej
Zmluvy o postúpení pohľadávok sa tento dôvod popretia týka. Ak by však išlo o dôvod vzťahujúci sa ku
zmluve o postúpení pohľadávok, ktorá by v tejto časti bola dostatočne identifikovaná, súd vo všeobecnej
rovine v tejto časti poukazuje pri vedomosti obsahu zápisu spôsobu konania zmluvných strán podľa
ich zápisu v obchodnom registri na závery napríklad podľa rozhodnutia Vrchného súdu ČR sp. zn. 9
Cmo 559/2003 z 29.4.2004 alebo podľa rozsudku NS ČR sp. zn. 29 Cdo 695/2000, v nadväznosti na
ktoré závery by bolo potrebné takúto zmluvu o postúpení pohľadávky vyhodnotiť ako neplatný právny
úkon pre rozpor so zákonom. K otázke absencie oznámenia postúpenia pohľadávok dlžníkovi a od
toho vyvodzovanej neúčinnosti postúpenia podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka poukazuje súd
na závery podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 33 Odo 657/2005 z 27.6.2007, v nadväznosti na ktoré
závery by bolo potrebné v prejednávanej veci podmienku notifikácie postúpenia voči dlžníkovi vyhodnotiť
ako splnenú. Vzhľadom na skutočnosť nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní
nebol priestor pre samostatné hodnotenie popretia predmetných pohľadávok z dôvodu premlčania, čo
je vo svojej podstate obsahovo popretie vymáhateľnosti predmetných pohľadávok, a určenia ktorej
vymáhateľnosti predmetných pohľadávok sa žalobca touto žalobou ani nedomáhal. Osobitne však k
dôvodu popretia - premlčanie predmetných pohľadávok súd podporne uvádza, že k premlčaniu práva
svedčiaceho určitému subjektu práva môže dôjsť len ak je preukázané, že tento subjekt je nositeľom
tohto práva z hľadiska hmotného práva, čo vo vzťahu k žalobcovi v prejednávanej veci, tak ako je
konštatované vyššie, preukázané nebolo a v nadväznosti na čo primárne z tohto dôvodu súd nevzhliadol
priestor pre osobitné hodnotenie dôvodu popretia - premlčanie pohľadávok. Vychádzajúc z uvedených
záverov súd rozhodol o zamietnutí žaloby v celom rozsahu.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.



O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, a preto je stranou v tomto konaní úspešnou žalovaný,
ktorému súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal plný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Konkrétna výška náhrady trov konania bude určená v samostatnom uznesení súdu prvej inštancie, ktoré
vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie na súde končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).