KRIŠTÁĽ, sklárske výrobné družstvo Valaská Belá v konkurze


Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/3424/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3800891626
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3800891626.2

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. P. XXXX,
zast. JUDr. Pavel Zajac, advokát, so sídlom Matice slovenskej 10, Prievidza, proti povinnému: KRIŠTÁĽ,
sklárske výrobné družstvo Valaská Belá v konkurze, IČO: 00 168 351, naposledy so sídlom Valaská
Belá 972 28 (povinný vymazaný z obchodného registra dňa 13.02.2013), pre vymoženie istiny 1 215,43
eur (36 616,00 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 11.10.2000 sa oprávnený
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 1 215,43 eur (36 616,00 Sk) s
prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C
146/00 zo dňa 17.07.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.08.2000. Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Ivete Tóthovej udelené dňa 14.11.2000.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 14.12.2016 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
výmazu povinného z OR SR.

3. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
ďalej len „Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

5. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo v roku 2000 (s poukazom na § 36 ods.
2 Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.01. 2002.

6. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1 K 46/00 zo dňa 23.11.2000 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka: KRIŠTÁĽ, sklárske výrobné družstvo Valaská Belá, 972 28, IČO 00 168 351. Za správcu
konkurznej podstaty bol určený JUDr. Viliam Vaňko, Sládkovičová 1216/37, Bánovce nad Bebravou.
Nakoľko konkurz bol vyhlásený za účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ktorý v
ustanovení § 14 ods. 1 písm. d) priznal vyhlásenému konkurzu účinok v podobe prerušenia súdnych a
iných konaní vedených podľa osobitného predpisu, nedošlo k zastaveniu exekúcie zo zákona, a preto
bolo potrebné o zastavení exekúcie rozhodnúť.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.



8. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu
iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

9. Súdom bolo z výpisu z obchodného registra zistené, že Uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo
dňa 28.04.2011, č.k. 1K/46/2000-494, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2011, súd zrušil konkurz
úpadcu po splnení rozvrhového uznesenia a JUDr. Viliama Vaňka zbavil funkcie
správcu konkurznej podstaty. Spoločnosť bola dňa 13.02.2013 ex offo vymazaná z obchodného registra
a nemá právneho nástupcu. Súd vykonal výmaz spoločnosti v zmysle ustanovenia § 68 ods. 4 zákona
č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. V zmysle § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

12. Medzi takéto podmienky konania patrí procesná subjektivita.

13. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný tak ako je označený v návrhu na vykonanie exekúcie zanikol
po začatí exekučného konania bez právneho nástupcu, tým stratil spôsobilosť byť účastníkom konania,
t.j. nemá právnu subjektivitu a preto by ďalšie pokračovanie exekúcie bolo neprípustné. Nakoľko ide o
neodstrániteľnú vadu konania, bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov
exekúcie.

17. O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti uznesenia o zastavení
exekúcie samostatným uznesením, a to z dôvodu, aby predišiel možnej situácii, kedy by výrok o trovách
konania nadobudol právoplatnosť skôr ako výrok o zastavení exekúcie, nakoľko proti rozhodnutiu sudcu
o výške trov konania, nie je v zmysle § 357 CSP prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.