Cementa, výrobné družstvo


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Cpr/2/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112222808
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112222808.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: F.. P. X.,
A.. X.X.XXXX, W. X. X, F., právne zastúpeného JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom
Sládkovičova 8, Prešov, proti žalovanému: Cementa, výrobné družstvo, Levočská 2, Prešov, IČO: 00
168 424, zastúpenému U.. P. D., N. XX, Q. Š., o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

u r č u j e, že uznesenie z mimoriadnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 22.6.2012 č. X/XX/X/XXXX,
ktorým bol žalobca vylúčený z členstva v družstve a bol s ním okamžite skončený pracovný pomer ku
dňu 22.6.2012, je n e p l a t n é , a pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným a členský pomer
žalobcu u žalovaného trvajú naďalej,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 557,08 EUR na účet právneho
zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 26.7.2012, po spresnení žalobného petitu v rámci pojednávania konaného
dňa 10.4.2013, navrhol žalobca určiť, že uznesenie z mimoriadnej členskej schôdze žalovaného
zo dňa 22.6.2012 č. X/XX/X/XXXX, ktorým bol žalobca vylúčený z členstva v družstve a bol s ním
okamžite skončený pracovný pomer ku dňu 22.6.2012 je neplatné, a pracovný pomer medzi žalobcom
a žalovaným a členský pomer žalobcu u žalovaného trvajú naďalej. V rámci žaloby žalobca poukázal
na to, že žalovaný mu nedoručil okamžité skončenie pracovného pomeru, skutkovo nevymedzil jeho
dôvod tak aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, pričom žalobca nevie uviesť z akých dôvodov
s ním bol ukončený pracovný pomer, preto považuje skončenie pracovného pomeru za neplatné,
keďže je v rozpore so zákonom. Ako prílohy žaloby žalobca predložil potvrdenie zo dňa 25.6.2012 o
trvaní pracovného pomeru u žalovaného s tým, že pracovný pomer bol ukončený dňa 22.6.2012 pre
závažné porušenie pracovnej disciplíny, ako aj oznámenie o zániku členstva v družstve dňom 22.6.2012
vylúčením podľa stanov družstva.

Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe poukázal na to, že dôvody pre ktoré bol odvolaný žalobca z funkcie,
vylúčený z družstva s okamžitým ukončením pracovného pomeru sú mu známe a poznal ich, pričom ich
mal k dispozícii a sú uvedené v zápisnici zo schôdze a sú súčasťou uznesenia mimoriadnej členskej
schôdze z 22.6.2012.

Zo zápisnice z mimoriadnej členskej schôdze konanej dňa 22.6.2012 vyplýva, že členská schôdza
verejným hlasovaním 8:1 odvolala žalobcu z funkcie predsedu družstva, predstavenstva družstva a



vylúčila z členstva v družstve s okamžitým skončením pracovného pomeru. Následne bola za členku
predstavenstva družstva zvolená pomerom hlasov 8:1 U. P..

Z uznesenia z mimoriadnej členskej schôdze zo dňa 22.6.2012 vyplýva, že pod uznesením Č.. X/
XX/X/XXXX mimoriadna členská schôdza zobrala na vedomie návrh na odvolanie žalobcu z funkcie
predsedu družstva, predsedu predstavenstva družstva, vylúčenie z členstva v družstve s okamžitým
skončením pracovného pomeru dňom 22.6.2012 a s týmto predloženým návrhom súhlasí. Uznesením
č. X/XX/X/XXXX mimoriadne členská schôdza zobrala na vedomie návrh na zvolenie U. P. za členku
predstavenstva a súhlasí s týmto predloženým návrhom.

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 25.6.2012 vyplýva, že mimoriadne členská schôdza
členov a zamestnancov družstva Cementa, v.d. Prešov konaná dňa 22.6.2012 na správe družstva pod
uznesením Č.. X/XX/X/XXXX odvolala F.. P. X.O., A.. X.X.XXXX, W. X. X, F. z funkcie predsedu družstva,
predsedu predstavenstva družstva, vylúčila z členstva v družstve s okamžitým skončením pracovného
pomeru dňom 22.6.2012 z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny a stanov družstva. Dňa
13.3.2012 pod tlakom Vzorodevu, v.d. Prešov a prevzatej zálohy 10.000 EUR dňa 18.11.2011 v nočných
hodinách spolu s U. L. podpísal dohodu o urovnaní medzi Vzorodevom, v.d. Prešov a Cementou,
v.d. Prešov bez odsúhlasenia PD členskej schôdze družstva nevýhodnú pre družstvo, konal v rozpore
so stanovami družstva, záujmami družstva členov družstva, zneužil svoje postavenie a nerešpektoval
uznesenie členských schôdzí.

Z listu zo dňa 22.6.2012 vyplýva, že komisia SOČZ pri v.d. Cementa Prešov na svojom zasadnutí
dňa 22.6.2012 prerokovala okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej
disciplíny žalobcovu. Z tohto dokladu vyplýva, že členmi komisie boli F. P., X. Q. Y. U. P..

Žalobca v rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že u žalovaného pracuje od 1.1.1985 v rôznych
funkciách a od 1.7.2005 bol členskou schôdzou zvolený do funkcie predsedu družstva a zároveň sa
stal predsedom predstavenstva. Poukázal na to, že dňa 22.6.2012 sa konala mimoriadna členská
schôdza, na ktorú sa dostavil aj U.. P. D., ktorý mu v rámci svojho vystúpenia v podstate naznačil,
že hrubo porušil stanovy družstva, resp. pracovnú disciplínu a za týchto okolností došlo k hlasovaniu
o okamžitom skončení jeho pracovného aj členského pomeru. Zároveň uviedol, že nedostal písomné
okamžité skončenie pracovného pomeru s vymedzením jeho dôvodov. Žalobca sa vyjadril aj k uzavretiu
mimosúdnej dohody so spoločnosťou Vzorodev z dôvodu, že obdobné súdny spory mali aj ďalšie
subjekty, pričom vzhľadom na vykonané dokazovanie bolo zrejmé, že ich žaloba nebude úspešná, preto
bola uzavretá mimosúdna dohoda. Poukázal na to, že mimoriadnu členskú schôdzu zvolal z dôvodu, že
bolo potrebné riešiť zamestnanosť v družstve s ohľadom na skutočnosť, že niektoré miesta už neboli
rentabilné a bolo vlastne logické, že 4 výrobní zamestnanci nemôžu vyrobiť na takýto aparát, pretože v
družstve bolo 12 ľudí, on ako predseda, tri ženy na ekonomickom úseku, vedúci odbytu, 3 strážnici a 4
výrobní zamestnanci. V tejto súvislosti preto naznačil, že bude nevyhnutné prepúšťanie a odozva bola
asi taká, že „nepôjdeme my, ale preč pôjdeš ty“.

Svedkyňa B. Š., členka predstavenstva žalovaného vypovedala, že dôvodom okamžitého skončenia
pracovného pomeru so žalobcom a jeho vylúčenia z družstva bolo to, že žalobca porušoval stanovy
družstva, konkrétne článok 17 bod a), resp. f), nedodržal uznesenie členskej schôdze zo dňa 27.3.2012,
ktorá mu zakázala konať vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 15C/31/2007 a aj napriek tomu
dňa 29.3.2012 zobral žalobca späť žalobu v tejto veci, ktorú podpísal s ďalším členom predstavenstva F.
L. na základe dohody o urovnaní, ktorá bola pre žalovaného nevýhodná. Svedkyňa poukázala na to, že
dňa 27.3.2012 sa na podnet kontrolnej komisie, ktorá si od žalobcu vyžiadala dohodu so Vzorodevom
zo dňa 13.3.2012 konala členská schôdza, na ktorej bolo zakázané žalobcovi konať v spore sp. zn.
15C/31/2007.

Svedkyňa P. O. vypovedala, že od roku 2005 je u žalovaného predsedníčkou kontrolnej komisie, pričom
člen predstavenstva F. L. dňa 13.3.2012 telefonicky oznámil F.. Š., že bola podpísaná dohoda o urovnaní
so spoločnosťou Vzorodev, pričom dňa 15.3.2012 jej túto dohodu F.. L. osobne predložil. Svedkyňa ďalej
uviedla, že žalobca porušil článok 28 bod 6 stanov v tom ohľade, že dohodu o urovnaní podpísal bez
jej prerokovania v predstavenstve družstva.



Svedkyňa U. P. v rámci výsluchu pred súdom vypovedala, že u žalovaného má na starosti poštu, pričom
F.. Š. jej osobne dala doklady, ktoré zaslala žalobcovi, jednalo sa konkrétne o tri doklady a to: potvrdenie
o trvaní pracovného pomeru, oznámenie o zániku členstva a taktiež dôvody, pre ktoré bol so žalobcom
skončený pracovný pomer, teda jednalo sa určite o tri písomnosti, ktoré dala do obálky, vypísala adresu,
podací lístok s tým, že sa jedná o zásielku odosielanú do vlastných rúk, ktorú aj odniesla na poštu. K
dôvodom skončenia pracovného pomeru so žalobcom uviedla, že dôvod bol ten, že žalobca prevzal
zálohu, ktorú od nich žiadal Vzorodev vrátiť, pričom žalobca nepreukázal ako bola uvedená suma 10.000
EUR použitá, pričom žalobca to neskôr vysvetlil tak, že to bola jeho osobná pôžička. Svedkyňa uviedla,
že o skutočnosti, že žalobca podpísal dohodu o urovnaní zo dňa 13.3.2012 sa žalovaný dozvedel
15.3.2012, pretože F.. L. to povedal p. Š. v telefonickom rozhovore. Ohľadom skutočnosti kedy sa
žalovaný dozvedel o tom, že žalobca zobral späť žalobu voči Vzorodevu uviedla, že o tom tušili už skôr,
keďže syn F. Š. bola na praxi na súde a videl tam žalobcu, avšak relevantne sa o tom dozvedeli až dňa
2.4.2012, keď prevzali uznesenie o zastavení konania, v rámci ktorého bolo aj oznámené, že sa ruší
aj termín pojednávania. Svedkyňa uviedla, že asi od roku 2008 je členkou komisie SOČZ, pričom táto
komisia prejednala aj okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu dňa 22.6.2012 pred členskou
schôdzou, ktorá bola zvolaná na 7.00 hod. a komisia zasadala niekedy predtým, teda v čase medzi 6.30
a 7.00 hod. na sekretariáte žalovaného na podnet členov predstavenstva, konkrétne F.. Š. Y. F.. Q..

Svedkovia X. Q. Y. F. P. potvrdili, že sú členmi komisie SOČZ, pričom táto komisia zasadala 22.6.2012
pred konaním mimoriadnej členskej schôdze a prerokovala okamžité skončenie pracovného pomeru
žalobcu.

Podľa § 68 ods. 1 zákonníka práce (ďalej len ZP), zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný
pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec

a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,

b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 ZP, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia
§ 63 ods. 4 a 5.

Podľa § 70 ZP, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený
dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 231 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch.Z.), členstvo zaniká písomnou dohodou,
vystúpením, vylúčením, vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku člena alebo zánikom družstva.

Podľa § 231 ods. 3 Obch.Z., člen môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské
povinnosti, alebo z iných dôležitých dôvodov uvedených v stanovách. Fyzická osoba môže byť vylúčená
tiež, ak bola právoplatne odsúdená pre úmyselný trestný čin, ktorý spáchala proti družstvu alebo členovi
družstva. O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť, rozhoduje, pokiaľ stanovy neurčujú inak,
predstavenstvo. Proti rozhodnutiu o vylúčení má právo podať člen odvolanie na členskú schôdzu.

Podľa 242 Obch.Z., na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie
je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať, ak požiadal
o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil
predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať len do



jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia námietky
predstavenstvu.

Podľa článku 6 bod 1 písm. c) stanov žalovaného („zánik členstva“) členstvo fyzickej osoby zaniká:

c) vylúčením.

Podľa článku 5 bod 2, členstvo fyzickej osoby v družstve je podmienené pracovným vzťahom k družstvu.

Podľa článku 9 bod 1 písm. a), d) stanov („vylúčenie“) predstavenstvo družstva môže rozhodnúť o
vylúčení člena:

a)ak závažným spôsobom alebo opätovne porušuje svoje členské povinnosti určené zákonom alebo
stanovami družstva,

d) o vylúčení rozhoduje predstavenstvo družstva na svojom zasadnutí po tom, čo sa o dôvode vylúčenia
dozvedelo, najneskôr však do jedného roka odo dňa, čo tento dôvod nastal.

Podľa článku 11 bod 1 stanov, na pracovnoprávne vzťahy sa vzťahujú pracovnoprávnej predpisy.

Podľa článku 11 bod 2, okrem členov družstva môžu v družstve pracovať aj fyzické osoby bez toho aby
im vzniklo členstvo v družstve.

Podľa článku 17 bod 1 písm. a), f) stanov, člen družstva má najmä tieto základné povinnosti:

a)dodržiavať Stanovy družstva a plniť uznesenia členských schôdzí a ďalších orgánov,

f)chrániť a zveľaďovať majetok družstva, nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami družstva a
nepodieľať sa na podnikaní inej fyzickej alebo právnickej osoby, ktorej predmet podnikania je zhodný
s predmetom činnosti družstva.

Podľa článku 28 bod 6, predstavenstvo rozhoduje o odpredaji nehnuteľného majetku družstva, ktorého
hodnota, zistená podľa osobitných predpisov nepresiahne 248.955 EUR.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný so žalobcom okamžite
ukončil pracovný pomer a zároveň aj členský pomer u žalovaného, pričom dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru vymedzil tak, že žalobca dňa 13.3.2012 pod tlakom Vzorodevu, v.d. Prešov a
prevzatej zálohy 10.000 EUR dňa 18.11.2011 v nočných hodinách spolu s U. L. podpísal dohodu o
urovnaní medzi Vzorodevom, v.d. Prešov a Cementou, v.d. Prešov bez odsúhlasenia predstavenstvom
družstva, členskej schôdze družstva, nevýhodnú pre družstvo, konal v rozpore so stanovami družstva,
záujmami družstva členov družstva, zneužil svoje postavenie a nerešpektoval uznesenie členských
schôdzí. Na uvedenom doklade je podpísaná B. Š., referent personálnej a mzdovej agendy. Aj keď
žalobca namietal, aby mu bol predmetný list doručený, súdu sa javí byť nelogické to, že žalovaný
by nebol žalobcovi poslal všetky tri listiny, teda potvrdenie o dĺžke pracovného pomeru, oznámenie
o zániku členstva, ako aj okamžité skončenie pracovného pomeru s vymedzením dôvodov. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že ani žalovaný nemôže iným spôsobom, ako výsluchom svedkov,
preukázať to, čo bolo obsahom poštovej zásielky, pričom z výpovede svedkyne P., ktorá má na starosti
odosielanie pošty vyplynulo, že táto jednoznačne do obálky vložila všetky tri listiny, hoci žalobca
tvrdil, že mu boli doručené iba dve listiny. V tomto ohľade je však podľa názoru súdu podstatné
skutkové vymedzenie okamžitého skončenia pracovného pomeru, a to podpísanie dohody o urovnaní
so spoločnosťou Vzorodev, v.d. Prešov dňa 13.3.2012, o čom sa žalovaný preukázateľne dozvedel už
dňa 15.3.2012 a keďže s poukazom na ustanovenie § 68 ods. 2 ZP so žalobcom neukončil pracovný
pomer v subjektívnej lehote dvoch mesiacov, je okamžité skončenie pracovného pomeru z tohto dôvodu
neplatné. Pokiaľ žalovaný namietal aj skutočnosť, že žalobca zobral späť žalobu v konaní vedenom
tunajším súdom pod sp. zn. 15C/31/2007, tak aj keď tento dôvod skutkovo nevymedzil v okamžitom
skončení pracovného pomeru, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný sa o späťvzatí
žaloby dozvedel najneskôr doručením uznesenia o zastavení konania dňa 2.4.2012, teda keďže bol so
žalobcom skončený pracovný pomer na základe listu zo dňa 25.6.2012 ani v tomto prípade by nebola



dodržaná subjektívna dvojmesačná lehota. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa súd z dôvodu
procesnej ekonómie konania už bližšie nezaoberá v odôvodnení rozhodnutia prerokovaním okamžitého
skončenia v komisii SOČZ (odborový orgán), resp. skutočnosťou, že člen komisie F.. Q. bol zároveň aj
členom predstavenstva.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle § 70 ZP
vyžaduje písomnú formu. Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že keď si právny úkon
vyžaduje písomnú formu, podpisujú ho aspoň dvaja členovia predstavenstva. Z okamžitého skončenia
pracovného pomeru predloženého súdu však vyplýva, že táto písomnosť je podpísaná iba jednou
členkou predstavenstva a aj z tohto dôvodu je, podľa názoru súdu, toto okamžité skončenie pracovného
pomeru neplatné.

Z ustanovenia § 231 ods. 3 Obch.Z vyplýva, o vylúčení člena družstva, ktoré sa musí členovi písomne
oznámiť, rozhoduje, pokiaľ stanovy neurčujú inak predstavenstvo. Zo stanov žalovaného vyplýva (článok
9 bod 1 písm. d)), že o vylúčení rozhoduje predstavenstvo družstva na svojom zasadnutí. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že o vylúčení žalobcu ako člena družstva rozhodla členská schôdza bez toho,
aby najprv rozhodlo na svojom zasadnutí predstavenstvo družstva, ktoré by žalobcovi písomne oznámilo
jeho vylúčenie s uvedením konkrétnych dôvodov vylúčenia a poučením o možnosti podať odvolanie
na členskú schôdzu. Z listu žalovaného zo dňa 25.6.2012 označeného „zánik členstva - oznámenie“
vyplýva iba to, že dňom 22.6.2012 žalobcovi zaniklo členstvo vylúčením podľa stanov družstva, bez
uvedenia dôvodu vylúčenia a poučenia o možnosti odvolať sa na členskú schôdzu, pričom keďže
oznámenie o vylúčení musí mať obligatórne písomnú formu, malo aj toto písomné oznámenie obsahovať
minimálne dôvody vylúčenia a navyše aj tento doklad je podpísaný iba jedným členom predstavenstva
(B. Š.), napriek tomu, že z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, keď si právny úkon
vyžaduje písomnú formu, podpisujú ho aspoň dvaja členovia predstavenstva. Preto je, vzhľadom na
vyššie uvedené, aj vylúčenie žalobcu z družstva neplatné. Pokiaľ by žalovaný teoreticky argumentoval
tým, že o vylúčení žalobcu rozhodla priamo členská schôdza, tak podľa názoru súdu je takýto postup
právne neobhajiteľný, keďže dikcia zákona je v tomto smere jasná, a to že najprv o vylúčení rozhoduje
predstavenstvo, ktoré musí svoje rozhodnutie osobe o ktorej vylúčení rozhoduje písomne oznámiť a až
následne môže rozhodovať členská schôdza.

Aj keď súd považuje vylúčenie žalobcu z družstva za neplatné, žalobca listom zo dňa 10.7.2012 žalobca
namietal u žalovaného skutočnosť, že okamžité skončenie pracovného pomeru a vylúčenie z družstva
považuje za nezákonné, vecne neopodstatnené a z tohto dôvodu neplatné, pričom zároveň v súlade s §
79 Zákonníka práce oznámil, že trvá na tom, aby ho žalovaný naďalej zamestnával. Z uvedeného je teda
zrejmé, že žalobca v lehote jedného mesiaca od konania schôdze požiadal žalovaného, podľa obsahu,
o zaprotokolovanie námietok členskej schôdze, pričom keďže žalovaný na to nereagoval, žalobca podal
v ďalšej lehote jedného mesiaca na súd návrh na neplatnosť uznesenia členskej schôdze.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže uznesenie členskej
schôdze je v rozpore s právnym predpisom, zákonníkom práce, z dôvodu nedodržania zákonnej lehoty
pre okamžité skončenie pracovného pomeru a z dôvodu, že toto okamžité skončenie bolo podpísané iba
jedným členom predstavenstva, aj keď písomnosť mali podpísať dvaja členovia predstavenstva, resp.
obchodným zákonníkom, z dôvodu nedodržania zákonného postupu pri vylúčení žalobcu z družstva
a taktiež podpísania vylúčenia iba jedným členom predstavenstva. Preto súd určil, že uznesenie
mimoriadnej členskej schôdze zo dňa 22.6.2012 je neplatné, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným a členský pomer žalobcu u žalovaného trvajú
naďalej.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a úspešnému
žalobcovi priznal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v platnom znení náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby:

- 10.7.2012 príprava a prevzatie zastúpenia 58,69 EUR



- 25.7.2012 písomné podanie vo veci samej - žaloba 58,69 EUR

- 23.1.2013 zastupovanie na pojednávaní 60,07 EUR

- 27.2.2013 zastupovanie na pojednávaní 120,14 EUR

- 5.4.2013 zastupovanie na pojednávaní 60,07 EUR

- 10.4.2013 zastupovanie na pojednávaní 60,07 EUR

- režijný paušál 2 x 7,63 EUR + 4 x 7,81 EUR 46,50 EUR

- 20% DPH 92,85 EUR

Spolu 557,08 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.