Cementa, výrobné družstvo

Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/40/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112239343 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112239343.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: CERIB, s.r.o., so sídlom Oravská 2, Prešov, IČO: 36 480 789, zastúpeného JUDr. Jánom Kušnírom, bytom Kojatice 26, proti žalovanému: Cementa, výrobné družstvo, so sídlom Levočská 2, Prešov, IČO: 00 168 424, o zaplatenie 720,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 7.1.2014 pod č. k. 19Cb/91/2013-61, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa. N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 19Cb/91/2013-61 rozhodol o povinnosti žalovaného výrobného družstva zaplatiť žalobcovi 720,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 4.7.2012 do zaplatenia a trovy konania 43,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 720,- eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 4.7.2012 do zaplatenia titulom búracích prác na betónovom podstavci pod cementovým silom vrátane odvozu betónového odpadu, za ktoré práce nebolo zaplatené. Práce boli vykonané v júni 2012 na základe objednávky č. 1/G/2012, čo bolo účtované faktúrou č. 072012 na sumu 720,- eur s DPH, ktorú faktúru žalovaný odmietal zaplatiť. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému dalo odpor žalovaného družstvo, s tým, že faktúru považuje za neopodstatnenú, pretože nehnuteľnosť, na ktorej boli vykonané búracie práce, bola Kúpnou zmluvou zo dňa 14.7.2011 odpredaná spoločnosti PEhAES, a.s., Slovenská 69, Prešov. Žalovaný považuje objednávku podpísanú PhDr. Y. L. za neopodstatnenú, pričom búracie práce na nehnuteľnosti mala pravdepodobne vykonať iná firma. Žalované družstvo dodatočne na pojednávaní uviedlo, že vtedajší predseda družstva PhDr. Y. L. konal v rozpore so záujmami družstva. Preto mu vedenie družstva uznesením prikázalo, aby sa zdržal takého konania. Naviac, členská schôdza družstva na mimoriadnej schôdzi 27.3.2012 konštatovala, že dohoda o urovnaní z 13.3.2012 medzi VZORODEVOM Prešov a žalovaným družstvom je neplatná z dôvodov hrubého porušenia stanov družstva, lebo bola uzavretá za nevýhodných podmienok. Táto mimoriadna členská schôdza jednomyseľne odobrala predsedovi družstva právomoc konať akýmkoľvek spôsobom vo veci pod sp. zn. 15C/31/2007. Bolo mu zakázané uzatvárať kúpno-predajné zmluvy, dohody, dodatky, rozpredaj majetku družstva, hnuteľného či nehnuteľného majetku bez prerokovania v predstavenstve družstva a odsúhlasenia v predstavenstve družstva. Bol mu zakázaný výkon právomoci v mene družstva navonok, a to aj vtedy, ak je potrebná písomná forma. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že dňa 14.7.2011 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, kde žalované družstvo odpredalo spoločnosti PEhAES, a.s., nehnuteľnosti na parc. KNC 2719/1 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 2 476 m2 v podiele pod B1 v celosti, evidované na LV č. XXXX, k. ú. M., za kúpnu cenu 53.407,32 eur. Podľa správy PEhAES z 18.12.2013 bolo dohodnuté, že betónový podklad, na ktorom v tom čase bolo postavené cementové silo slúžiace na zásobovanie výroby spoločnosti Cementa, výrobné družstvo, bude kompletne odstránený na náklady spoločnosti Cementa, výrobné družstvo, po demontáži tohto sila. Účastníkom dohody bol PhDr. Y. L. a X. U.. Dňa 1.6.2012 vystavil PhDr. L. žalovanému objednávku č. 1/G/2012 s textom: „Objednávame u Vás búracie práce betónového podstavca na prevádzke 01 Bv U. N. vrátane odvozu betónového odpadu. Práce žiadame vykonať v mesiaci jún 2012.“ Vypočutý konateľ žalobcu potvrdil, že PhDr. L. dal mu objednávku na búracie práce, pričom odvoz sutiny zabezpečila spoločnosť PEhAES a faktúrovala mu za to cenu. Pri podpise objednávky nemal pochybnosti o tom, že PhDr. L. je oprávnený konať za družstvo. Družstvo neskôr odmietlo preplatiť faktúru s poukazom na to, že objednávku podpísal PhDr. L.. Na búracie práce si objednal mechanizmy u p. H., za čo žalobcovi vystavil faktúru na 350,- eur. Tieto práce zaplatili, pričom boli vykonané za dva dni. Súd nárok žalobcu posudzoval podľa § 536 a násl. Obchodného zákonníka, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. V danom prípade súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy na základe objednávky bývalého predsedu žalovaného družstva, ktorý v tom čase mal právomoc zastupovať družstvo ako štatutárny zástupca. PhDr. L. vystavil objednávku na žalobcu a dohodli sa na cene 720,- eur (600,- eur + DPH). Súd nemal pochybnosti o riadnom a platnom uzavretí zmluvy o dielo, pričom práce boli vykonané a žalovaným prevzaté. Ak sa žalovaný bránil povinnosti zaplatiť s tým, že bývalý predseda družstva nemal právomoc podpisovať žiadne zmluvy, tak uznesením členskej schôdze z 12.3.2012 o odňatí právomoci predsedovi družstva konať za družstvo nemôže obmedziť právomoci zapísaného štatutára družstva, môže len štatutára odvolať z jeho funkcie. Ak nedošlo k odvolaniu PhDr. Y. L. zákonným spôsobom z funkcie predsedu predstavenstva družstva, bol naďalej štatutárnym zástupcom s vyčlenenými právomocami vystavovať objednávky, podpisovať zmluvy, teda konať za družstvo, ako aj v tomto prípade. Okresný súd považoval uzavretú zmluvu o dielo za platne uzavretú, kde žalovanému družstvu vznikla povinnosť zaplatiť odplatu za vykonané práce spolu s úrokom z omeškania. Preto súd vyhovel nároku žalobcu. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaný zaviazaný k zaplateniu súdneho poplatku 43,- eur. Proti rozsudku okresného súdu dalo odvolanie žalované družstvo. Súd nevyhovel návrhu žalovaného na predvolanie ako svedka zástupcu PEhAES ani vykonávateľa búracích prác p. H.. Súd neskúmal hmotný objem podstavca ako objemu prác, keď odstraňoval všetko nepotrebné na parcele na svoje náklady PEhAES. Odvolateľ tvrdí, že PEhAES predajom dreva topoľov z dvora pokryl všetky náklady prevádzaných prác pri ich odstraňovaní a pokryl aj náklady vyvolané búraním podstavca. Ďalej sa vytýka, že súd rozhodol vo veci bez prítomnosti zástupcu žalovaného. P. H. vykonal búracie práce v rozsahu 350,- eur, pričom žalobca si účtuje 720,- eur. Súd nezisťoval, čo predstavuje navýšenie o 370,- eur. Suma 720,- eur je neprimerane vysoká čiastka za búracie práce. Tieto námietky žalovaného súd nezohľadnil. Keďže búraný podstavec má objem 5,5 m3, nie 14,4 m3, potom fakturácia žalobcu je neprimeraná. Naviac, náklady a odvoz zabezpečila spoločnosť PEhAES. Žalovaný navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a žalobu zamietnuť. Na odvolacom pojednávaní 22.1.2015 žalované družstvo trvalo na tom, že nebude niesť zodpovednosť za dohody uzavreté PhDr. L.. Žalované družstvo zistilo určité nekalé konania členov jej predstavenstva PhDr. L. či p. J., preto aj mimoriadna členská schôdza obmedzila týchto členov predstavenstva družstva v zastupovaní družstva navonok. Až neskôr bola riešená otázka zmeny orgánov člena družstva. Ak niečo dojednal p. L., nech si to aj zaplatí. Preto boli vrátené fakturácie s poznámkou, aby ich preplatil p. L.. Nesúhlasia s nárokom uplatneným v žalobe. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva: Predmetom nároku žalobcu bolo preplatenie búracích prác, ktoré si objednala Cementa, výrobné družstvo, Prešov, objednávkou č. 1/G/2012 zo dňa 1.6.2012, ktorú objednávku za Cementu podpisoval vtedajší štatutár družstva PhDr. Y. L.. Ten bol predsedom predstavenstva družstva do 20.7.2012. Podľa výpisu z obchodného registra za družstvo koná predseda alebo podpredseda. Keď právny úkon vyžaduje písomnú formu, podpisujú vždy dvaja členovia predstavenstva. Vzhľadom na to, že sa jedná o obchodno- záväzkový vzťah, ktorý nevyžaduje písomnú formu na uzavretie zmluvy o dielo, preto sa od predsedu predstavenstva družstva PhDr. Y. L. nevyžadovalo, aby objednávku podpisovali ešte ďalší členovia predstavenstva. Ak budeme vychádzať z toho, že bol tu podaný návrh na vykonanie diela - objednávka, a tá bola potom splnená, došlo k platnému uzavretiu zmluvy konkludentne vykonaním diela. Ak žalované družstvo namieta, že kocka sa nachádzala už na nehnuteľnosti predanej spoločnosti PEhAES, tak spoločnosť PEhAES (č. l. 51 spisu) potvrdila, že pri podpise zmluvy o predaji nehnuteľnosti bola dohoda o odstránení betónového základu z nehnuteľnosti na náklady spoločnosti Cementa, výrobné družstvo, Prešov, po demontáži sila. Samotná kúpna zmluva o predaji nehnuteľnosti bola uzavretá 14.7.2011 a okresný súd ako aj odvolací súd museli vyhádzať z prehlásenia spoločnosti PEhAES, že bola takáto dohoda, že uvedený betónový blok pod silom odstráni na vlastné náklady predávajúci Cementa, výrobné družstvo. Ak žalované družstvo poukazuje na to, že na predanom pozemku PEhAES spílilo topole a z výťažku drevenej hmoty mohli byť pokryté náklady na odstránenie betónovej kocky, tak to nič nemení na tom, že došlo k uzavretiu platnej zmluvy o dielo na odstránenie betónovej kocky. Potvrdením uzavretej zmluvy je aj vyjadrenie PhDr. Y. L. na pojednávaní 10.12.2013, že vystavil objednávku na búracie práce a že cena účtovaná žalobcom je prijateľná. Naviac, PhDr. L. potvrdil, že dohodli sa na cene cca 700,- eur. Ak sa žalované družstvo bráni povinnosti zaplatiť tým, že došlo k uzavretiu zmluvy len medzi p. L. a nech teda p. L. zaplatí žalobcovi, tak v prvom rade je potrebné vychádzať z toho, že PhDr. L. v tom čase bol štatutárnym zástupcom žalovaného družstva, mal právo konať a uzatvárať zmluvy za družstvo, dal objednávku a dielo bolo vykonané. Po vykonaní diela vzniká povinnosť objednávateľovi zaplatiť dohodnutú cenu diela tak, ako o tom rozhodol súd prvého stupňa. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. hovorí o tom, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, tak v odseku 3 je uvedené, že cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť určený aspoň spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. V objednávke nie je uvedená konkrétna cena, ale podľa výpovede PhDr. L. bola dohoda na cene cca 700,- eur, čo sa blíži k sume 720,- eur účtovanej vo faktúre č. 072012 žalobcom so splatnosťou 3.7.2012. Zmluva o dielo môže byť vykonaná aj na cudzom pozemku, preto prechod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na PEhAES neznamená neplatnosť uzavretia zmluvy o odstránení betónovej kocky už na pozemku spoločnosti PEhAES. Zmena vlastníckeho práva nemá vplyv na obsah zmluvy v odstránení betónovej kocky. Keď družstvo prijalo na mimoriadnej členskej schôdzi obmedzenia k osobe vtedajšieho predsedu predstavenstva - PhDr. Y. L. či p. R. J., tak obmedzenia z mimoriadnej členskej schôdze z 27.3.2012 pôsobia do vnútra organizácie. Podľa § 226 ods. 1 písm. e/ Obchodného zákonníka, stanovy družstva musia obsahovať orgány družstva a počet ich členov, dĺžku ich funkčného obdobia, spôsob ustanovovania, pôsobnosť a spôsob ich zvolávania a rokovania, pričom podľa § 243 ods. 6 Obchodného zákonníka, predseda družstva organizuje a riadi rokovanie predstavenstva. Ak tak stanovy určujú, organizuje a riadi aj bežnú činnosť družstva. Tým je vymedzená pôsobnosť predsedu družstva, pričom podľa § 243 ods. 2 Obchodného zákonníka, predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva. Ak došlo k porušeniu povinnosti štatutármi družstva, potom nasledujú zodpovednostné vzťahy podľa § 243a ods. 2 Obchodného zákonníka, že členovia predstavenstva, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej funkcie, sú zodpovední spoločne a nerozdielne za škodu, ktorú tým družstvu spôsobili. § 239 ods. 4 Obchodného zákonníka stanovuje, že do pôsobnosti členskej schôdze družstva patrí voliť a odvolávať členov predstavenstva a kontrolnej komisie, tak na mimoriadnej členskej schôdzi 27.3.2012 nedošlo k odvolaniu PhDr. L. či R. J. z funkcie členov predstavenstva, len bolo prijaté uznesenie o zákaze výkonu právomoci PhDr. L. konať v mene družstva navonok. Toto obmedzenie pôsobí len do vnútra družstva, pretože ak nedošlo k odvolaniu PhDr. L. z funkcie predsedu družstva či člena predstavenstva družstva. Bol stále štatutárnym orgánom družstva a bol ním aj v čase podpisu objednávky 1.6.2012. Preto konanie PhDr. L. zaväzuje žalované družstvo. Krajský súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, pokiaľ zaviazalo družstvo na zaplatenie ceny za zmluvu o dielo dojednanú vtedajším štatutárnym zástupcom žalovaného družstva. Dielo bolo vykonané a cena účtovaná v súlade s ústnou dohodou po predchádzajúcej písomnej objednávke družstva. Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako platné aj vo výroku o príslušenstve pohľadávky - úrokov z omeškania, nakoľko podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve alebo podľa sadzby stanovenej vládou SR Nariadením, ak nebola výška úrokov z omeškania dohodnutá. Požadovaný úrok z omeškania 8,75 % ročne je primeraný dobe, kedy došlo k vzniku omeškania s platením peňažného záväzku. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania, pretože žalobca ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku 43,- eur (§ 142 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešný žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, úspešnému žalobcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.