Cementa, výrobné družstvo

Súd: Okresný súd Prešov Spisová značka: 19Cb/91/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112239343 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112239343.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: CERIB, s. r. o., so sídlom Oravská 2, 080 01 Prešov, IČO: 36 480 789, zastúpeného JUDr. Jánom Kušnírom, bytom 082 32 Kojatice 26 proti žalovanému: Cementa, výrobné družstvo, so sídlom Levočská 2, 080 01 Prešov, IČO: 00 168 424, zastúpenému JUDr. Milanom Lukáčom, W., bytom Záborského 15, 082 21 Veľký Šariš, o zaplatenie 720 eur s prísl., takto r o z h o d o l : Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 720 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 4.7.2012 do zaplatenia a trovy konania 43 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa po úprave žaloby podanej na tunajšom súde dňa 22.11.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 720 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 4.7.2012 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný objednávkou č. 1/G/2012 zo dňa 1.6.2012 objednal u žalobcu búracie práce betónového podstavca pod cementovým silom vrátane odvozu betónového odpadu v mesiaci júni 2012. Žalobca na základe tejto objednávky práce realizoval a následne vystavil žalovanému faktúru č. 072012 na dohodnutú čiastku 720 eur s DPH, avšak túto žalovaný odmietol uhradiť. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 28.3.2013 pod č.k. 19Rob/419/2012-19, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s tým, že „faktúru považuje za neopodstatnenú, nakoľko nehnuteľnosť, na ktorej mali byť búracie práce prevedené v mesiaci jún 2012, bola kúpnou zmluvou zo dňa 14.7.2011 odpredaná spoločnosti PEhAES, a. s. Slovenská 69, 080 32 Prešov, preto táto faktúra bola vrátená 1.8.2012 žalobcovi vrátane príloh. Objednávku, ktorú vyhotovil a podpísal PhDr. Miroslav Sičák dňa 1.6.2012 považuje žalovaný za neopodstatnenú, nakoľko predmetnú kúpnu zmluvu podpisoval. Ako ďalší dôvod nesúhlasu so žalobou uviedol žalovaný to, že búracie práce na nehnuteľnosti pravdepodobne mala vykonávať iná firma“. Oproti tvrdeniam uvedeným v odpore, na prvom pojednávaní vo veci samej, na ktorom sa súd pokúsil o zmier medzi účastníkmi, zástupcovia žalovaného družstva uviedli, že ešte v marci 2012 zistilo žalované družstvo, že vtedajší predseda PhDr. Miroslav Sičák koná proti záujmom družstva a uznesením mu prikázalo, aby sa zdržal takého konania. Podľa predloženého výpisu z uznesenia z mimoriadnej členskej schôdze družstva konanej dňa 27.3.2012 mimoriadna členská schôdza konštatovala, že dohoda o urovnaní zo dňa 13.3.2012 medzi VZORODEVOM Prešov a žalovaným družstvom je neplatná z dôvodu hrubého porušenia stanov družstva, lebo bola uzavretá za nevýhodných podmienok. Ďalej táto mimoriadna členská schôdza jednomyseľne odobrala predsedovi družstva právomoc konať akýmkoľvek spôsobom vo vzťahu ku konaniu vedenému na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/31/2007 a bolo mu zakázané uzatvárať kúpno-predajné zmluvy, dohody, dodatky, rozpredávať majetok družstva, hnuteľný a nehnuteľný majetok bez prerokovania v predstavenstve družstva a odsúhlasenie v predstavenstve družstva a rovnako mu bol zakázaný výkon právomoci v mene družstva navonok podľa stanov a to aj vtedy, ak je potrebná písomná forma. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, konateľa žalobcu, svedka T., svedka R., oboznámením objednávky, súpisu vykonaných prác a faktúry, ako aj ostatný spisový materiálom a zistil tento skutkový stav: Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro, vo vložke č. 13117/P s dňom zápisu 10.7.2002 v predmete činnosti o.i. uskutočňovanie stavieb a ich zmien, pričom jediným spoločníkom a konateľom žalovaného je Ing. Vladimír Čelovský. Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Dr, vložka č. 243/P s dňom zápisu 4.3.1952, pričom podľa aktuálneho zápisu predstavenstvo žalovaného družstva má zapísaných členov Evu Šváčovú, Stanislava Vavreka a Júliu Marchevkovú, pričom však podľa výpisu z obchodného registra za družstvo koná predseda alebo podpredseda, a keď právny úkon vyžaduje písomnú formu, podpisujú aspoň dvaja členovia predstavenstva. Predsedom predstavenstva žalovaného družstva bol v čase od 7.9.2005 do 20.7.2012 PhDr. Miroslav Sičák, ktorému funkcia zanikla 22.6.2012. Dňa 14.7.2011 uzavrel predávajúci Cementa, výrobné družstvo, so sídlom Levočská 2, Prešov s kupujúcim PEhAES, a. s. so sídlom Slovenská 69, Prešov kúpnu zmluvu, ktorou žalované družstvo odpredalo nehnuteľnosť a to parc. KNC 2719/1 zastavené plochy a nádvoria o výmere 2476 m2 v podiele pod B1 v celosti evidované na LV č. 2372, k. ú. Ľubotice do vlastníctva PEhAES, a. s. za dohodnutú kúpnu cenu za 53.407,32 eura s tým, že táto bude vyplatená na účet alebo do pokladne predávajúcej spoločnosti v lehote 3 dní od podpísania tejto zmluvy. Podľa správy PEhAES, a. s. zo dňa 18.12.2013 pri podpise predmetnej zmluvy sa so žalovaným družstvom dohodla, že betónový základ, na ktorom bolo v tom čase postavené cementové silo slúžiace na zásobovanie výroby spoločnosti Cementa, v.d., bude kompletne odstránené na náklady spoločnosti Cementa, v.d. Prešov po demontáži tohto sila. Táto dohoda bola dohodnutá za účasti T. a Evy Šváčovej. Dňa 1.6.2012 vystavil PhDr. Sičák žalovanému objednávku č. 1/6/2012 s textom: „Objednávame u Vás búracie práce bet. podstavca na prev. 01 Bv Šarišské Lúky (pod cementovým silom) vrátane odvozu bet. odpadu. Práce žiadame vykonať v mesiaci jún 2012.“ Objednávka je za žalované družstvo podpísaná PhDr. Sičákom a bola ním spísaná a odovzdaná konateľovi žalobcu. Z výsluchu konateľa žalobcu Ing.Vladimíra Čelovského, súd zistil, že „PhDr. Sičáka poznal len zbežne z podnikateľských aktivít. O búraní betónového podstavca mu hovoril ešte polroka predtým, ako mu vystavil predmetnú objednávku, avšak vtedy nemal kapacity na tieto práce. V čase vystavenia objednávky doslova za ním prišiel, vystavil mu objednávku, zobral ho na miesto samé, ukázal mu, čo treba robiť, pričom sa dohodli aj na cene 600 eur bez DPH. Následne práce boli urobené a vystavený krycí list čerpania, kde uviedol cenu 600 eur bez DPH, ale vystavil aj súpis vykonaných prác, aby bolo zrejmé, koľko by cena za práce predstavovala, keby sa o nej nedohodli. Odvoz sutiny nakoniec zabezpečila spoločnosť PEhAES, a.s. a tak fakturoval len tú cenu, na ktorej sa vyslovene dohodli a to 600 eur bez DPH. Sutina bola odvezená asi 200 metrov ďalej a následne na to vystavil aj faktúru. Nemal žiadne pochybnosti o tom, že pán Sičák nemôže zastupovať žalované družstvo. Po vrátení faktúry jednal s pani Šváčovou a ostatnými v žalovanom družstve, oni mu stále opakovali, že objednávku podpísal pán Sičák. Kedy pán Sičák podpísal súpis vykonaných prác, si nepamätá, ak to podľa krycieho listu čerpania bolo 19.6., tak to bolo 19.6. Práce vykonal tak, že si objednal mechanizmus na rozbitie toho podstavca a tieto práce s mechanizmom objednal u podnikateľa pána Ducha, ktorý na základe dobrých obchodných podnikateľských vzťahov s ním mu promptne tieto práce prišiel vykonať. Pán Duch mu za to vystavil aj faktúru asi na 350 eur, ktoré mu v hotovosti zaplatil. Práce sa vykonávali dva dni“. K tomuto tvrdeniu konateľa žalobcu zástupkyňa žalovaného pani Šváčová, ktorá bola vtedy prítomná na pojednávaní doslova uviedla, že „mu nevytýkajú to, že nemohol vedieť, že pán Sičák nemôže podpisovať objednávky, vytýkajú konanie bývalému predsedovi družstva, že urobil niečo, na čo nemal podľa nich oprávnenie“. Podľa súpisu vykonaných prác zo dňa 19.6.2012 za obdobie od 1.-15.6.2012 zhotoviteľ teda žalobca vykonal tieto práce: búranie základov z betónu prostého alebo preloženého kameňom za cenu 966,10 eura, odvoz sutiny a vybúraných hmôt na skládku do 1 km za cenu 364,95 eura, odvoz sutiny a vybúraných hmôt na skládku za každý ďalší 1km za cenu 13,31 eura, nakladanie sutiny na dopravný prostriedok za cenu 223,20 eura, teda celkom 1.570,56 eura. Na konci tohto súpisu je vlastnoručne napísané PhDr. Sičákom, práce prevzaté dňa 19.6.2012. V poslednej kolónke súpisu je uvedená zľava a suma 600 eur bez DPH. Dňa 19.6.2012 vystavil žalobca žalovanému faktúru, ktorou mu fakturoval búracie práce betónového podstavca na prevádzke Šarišské Lúky vrátane odvozu betónového odpadu vo výške 600 eur plus DPH. Z výsluchu svedka T. súd zistil, že pri podpise tejto zmluvy s pánom Y., generálnym riaditeľom, bolo dohodnuté, že ohľadom predmetného podstavca o rozmeroch 2,2 x 2,5 x 2 metre a výška asi 1 meter, na ktorom bol postavený zásobník na cement, keď sa odpredá pozemok a silo, žalované družstvo zabezpečí jeho rozbitie a demontáž. Preto aj vystavil žalobcovi objednávku na tieto búracie práce. Práce boli vykonané na základe objednávky v stanovenom termíne a cena, ktorá bola žalobcom žiadaná pri prvom jednaní bola vyššia. Žalobca v subdodávke zabezpečoval ďalšiu firmu, ktorá tieto práce vykonala s tým, že povedal žalobcovi, že viacej ako 500 -700 eur nie sú schopní za tú prácu zaplatiť. Práce prevzal a podpísal 19.6.2012, pričom 22.6.2012 bol členskou schôdzou žalovaného družstva okamžite uvoľnený z funkcie predsedu predstavenstva. Súdny spor o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru na prvom stupni zatiaľ vyhral, vec je na odvolaní. Pokiaľ podľa súpisu vykonaných prác, tieto mali hodnotu 1.570,56 eura a práve tento súpis podpísal, svedok uviedol, že to bola suma, ktorú žalobca navrhol, avšak napokon došlo medzi nimi k dohode na sumu 600 eur plus DPH, teda 720 eur a rovnako bola dohodnutá aj splatnosť faktúry 3.7.2012. Svedok pán V., ktorý pracoval v tom čase ako vedúci dvora potvrdil, že „na dvore predanom PEhAES, a.s. ktorý mal strážiť, aby sa tam novému vlastníkovi niečo nepoškodilo, bola betónová kocka. Uviedol, že nepamätá si, kedy prišiel za ním do unimobunky, kde vlastne mal svoju kanceláriu pán Sičák s nejakým pánom, kde žiadal, aby podpísal objednávku. Keďže už v tom čase pán Sičák nemal právomoc jednať za družstvo, poslal ich preč. Vie o tom, že nakoniec podstavec bol zlikvidovaný, bol tam pán H., pracoval asi 2 dni“. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané dielo, ktorý právny nárok sa riadi ustanoveniami § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. V danom prípade súd zistil, že medzi účastníkmi došlo na základe objednávky predsedu žalovaného družstva, ktorý v tom čase mal právomoc zastupoval družstvo, keďže bol štatutárnym zástupcom a mohol konať aj vo vzťahu k tretím osobám podľa výpisu z obchodného registra, ktorá predstavovala návrh zmluvy, k uzavretiu zmluvy o dielo podľa vyššie uvedených ustanovení Obchodného zákonníka. Pokiaľ štatutárny zástupca žalovaného družstva túto objednávku vystavil, adresoval ňou žalobcovi návrh na uzavretie zmluvy o dielo, ktorý keď žalobca akceptoval a medzi účastníkmi došlo k dohode o cene 600 eur plus DPH, teda 720 eur, ako aj k dohode o splatnosti faktúry, nemožno mať pochybnosti o riadne a platne uzavretej zmluve o dielo. Objednané práce boli vykonané a štatutárny zástupca žalovaného družstva práce prevzal. Pokiaľ žalovaný spočiatku v odpore tvrdil, že neuznáva predmetnú pohľadávku, nakoľko nebolo potrebné, aby bol na náklady družstva tento betónový podstavec demolovaný, aj zo správy PEhAES, a.s. vyplynulo, že sa tak stalo na základe dohody uzavretej počas podpisu predmetnej zmluvy medzi zástupcami PEhAES, a. s., a zástupcami žalovaného družstva pána Sičáka a pani Šváčovej. Pani Šváčová túto dohodu poprela, avšak je nepochybné, že aj po predaji tejto nehnuteľnosti žalované družstvo a to aj uviedol svedok Ján Kopáč strážilo predmetný dvor, aby, ako to doslova uviedol „sa tam PEhAES, a. s. niečo nepoškodilo“. Pokiaľ žalované družstvo po tom, čo už nebolo vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti až do mája 2013 vykonávalo akéhosi strážcu tohto objektu, táto skutočnosť vyvracia tvrdenie žalovaného družstva, že po predaji tejto nehnuteľnosti už nemalo žiaden vzťah k tomuto majetku, ani k prípadným svojím povinnostiam vyplývajúcim z tohto majetku. Pokiaľ v neskoršom konaní žalovaný začal tvrdiť, že bývalý predseda družstva nemal právomoc podpisovať žiadne zmluvy, ani vystavovať objednávky na základe uznesenia mimoriadnej členskej schôdze z 12.3.2012, takúto právomoc predsedu predstavenstva družstva nemôže žiadna členská schôdza družstva obmedziť ani zakázať, možno len odvolať tohto predsedu predstavenstva zákonným spôsobom z jeho funkcie. Ak nedošlo k odvolaniu PhDr. Miroslava Sičáka zákonným spôsobom z funkcie predsedu predstavenstva v družstve, bol štatutárnym zástupcom a mal právomoc vystavovať objednávky, podpisovať zmluvy a v mene družstva aj konať tak, ako v danom prípade konal. Z tohto dôvodu, keďže došlo k uzavretiu platnej zmluvy o uzavretie dielo a účastníci sa dohodli aj na cene za vykonané dielo a cena, ktorá bola vyfakturovaná v dohodnutej lehote splatnosti, nebola zaplatená, súd žalobe ako oprávnenej vyhovel aj vrátane úrokov z omeškania, ktorá po úprave žalobného návrhu bola uplatnená v zákonnej výške 8,75 % ročne odo dňa po splatnosti faktúry, t.j. 4.7.2012. Keďže žalobca na pojednávaní konanom dňa 7.1.2014 nebol prítomný a trovy konania nevyčíslil vzhľadom na to, že žalobca nebol zastúpený advokátom, ale iba osobou podľa § 26 O.s.p., súd mu priznal iba náhradu za súdny poplatok vo výške 43 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov. Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.