SNAHA, výrobné družstvo v konkurze


Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/484/1998
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8298897983
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8298897983.1

Uznesenie
Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu M. Č., Q.. XX.XX.XXXX, W. X, XXX XX J., proti žalovanému
SNAHA výrobné družstvo v konkurze, so sídlom Dukelská 34, 085 31 Bardejov, IČO: 00 168 432, v
konaní o zaplatenie sumy 972,28 Eur (29.291,00 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou súdu doručenou dňa 21.04.1998 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
972,28 Eur (29.291,00 Sk), čo odôvodnila tým, že u žalovaného si objednala dňa 29.05.1997 zhotovenie
skriniek, dňa 09.06.1997 mu zaplatila sumu 796,65 Eur (24.000,00 Sk) a dňa 26.08.1997 doplatila
sumu 175,63 Eur (5.291,00 Sk) a zhotovené skrinky prevzala. Následne zistila vady výrobku, čo
písomne u žalovaného úpadcu reklamovala dňa 03.09.1997 a opakovane dňa 14.01.1998. Žalovaný dňa
12.11.1997 skrinky naspäť prevzal, ale sumu vo výške 972,28 Eur (29.291,00 Sk) žalovanej nevrátil. S
poukazom na § 648 ods. 2, § 457 a § 48 Občianskeho zákonníka si žalobkyňa uplatnila voči žalovanému
úpadcovi svoj nárok na vrátenie sumy 972,28 Eur (29.291,00 Sk) s príslušným úrokom z omeškania od
12.11.1997 do zaplatenia. Uplatnila si aj nárok na náhradu trov konania.

2. Na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn 2K/18/1998 zo dňa 22.05.1998 bol
na majetok žalovaného - úpadcu vyhlásený konkurz. Na základe toho tunajší súd uznesením č. k.
7C/484/98-12 zo dňa 20.04.1999, právoplatným dňa 12.05.1999, konanie prerušil. Konkurzné konanie
nebolo dosiaľ právoplatne ukončené.

3. Podľa § 14 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom
v čase vyhlásenia konkurzu (ďalej len „zákon č. 328/1991 Zb.“), vyhlásenie konkurzu má tieto účinky:
konanie týkajúce sa nárokov na oddelené uspokojenie (§ 28) alebo na vylúčenie veci z podstaty možno
začať a v ňom pokračovať len proti správcovi; iné konania než uvedené v písmene c), ktorých výsledkom
môže byť nárok proti podstate, sa prerušujú. V týchto konaniach sa však pokračuje na návrh správcu,
úpadcovho odporcu alebo nerozlučného účastníka konania. Úpadca môže tento návrh podať, len ak tak
neurobí správca v lehote určenej súdom. Neprerušuje sa však konanie o výživnom maloletých detí a
trestné konanie.

4. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb., v uznesení o vyhlásení konkurzu sa musí ustanoviť správca;
ak súd ustanovil v konkurze predbežného správcu, ustanoví ho za správcu. V uznesení o vyhlásení
konkurzu sa musia veritelia vyzvať, aby prihlásili v lehote 60 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu všetky
svoje nároky s uvedením ich výšky, právneho dôvodu vzniku a ich zabezpečenie. Výzva musí obsahovať
upozornenie, že na nároky, ktoré neboli prihlásené, sa nebude brať v konkurze zreteľ.



5. Zákonom č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) bol s účinnosťou od 01.07.2005 zrušený zákon č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní.

6. Podľa § 206b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., Konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona.

7. Zákon č. 7/2005 Z. z. bol okrem iného novelizovaný aj zákonom č. 390/2019 Z. z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony, a to s účinnosťou od 01.01.2020.

8. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z., Konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom
2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až
štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

9. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. (účinného od 01.01.2020), V konaniach prerušených podľa
odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní
stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do
konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

10. Výzvou zo dňa 13.05.2020, doručenou žalovanému úpadcovi dňa 31.05.2020 a správcovi konkurznej
podstaty žalovaného úpadcu JUDr. Jane Závodskej, so sídlom Slovenskej jednoty 8, 040 01 Košice,
dňa 15.05.2020, súd v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. oboch vyzval, aby v lehote 30 dní
od doručenia výzvy súdu oznámili, či podávajú návrh na pokračovanie v súdnom konaní. Ani jeden z
uvedených subjektov na výzvu súdu nereagoval a návrh na pokračovanie v konaní nepodal.

11. V dôvodovej správe k vládnemu návrhu zákona č. 390/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, k § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., sa uvádza:
„Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký
vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie
môžu byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo “aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie.
Správca má možnosť z vlastnej iniciatívy podať návrh na pokračovanie v konaní do prvej schôdze
veriteľov, resp. do uplynutia lehoty určenej vo výzve súdu, ktorého konanie bolo prerušené. Lehotu by
mal súd určiť s ohľadom na počty aktívnych, príp. pasívnych sporov úpadcu. Ak správca neprevezme
prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník
nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.
Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s
tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie
nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak
mohol a mal pokračovať v konaní).
V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je
spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto
plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných
veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

12. Predmetné súdne konanie je prerušené podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb.
vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu žalovaného dňom 22.05.1998, ako aj v zmysle rozhodnutia
tunajšieho súdu zo dňa 20.04.1999. Je nepochybné, že prvá schôdza veriteľov sa v tomto prípade
uskutočnila, keďže Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 2K/18/1998 zo dňa 02.07.2020 zvolal



opakovanú schôdzu veriteľov na dňa 03.08.2020. Ustanovenie druhej až štvrtej vety § 47 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z. z. sa s použitím § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. použije aj na konkurzy začaté a právoplatne
neskončené pred 1. januárom 2020, to znamená aj na konkurzy vyhlásené za účinnosti skoršieho zákona
č. 328/1991 Zb. a dosiaľ právoplatne neskončené. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu - žalovaného
nebol dosiaľ právoplatne skončený. Z dôvodovej správy vyplýva, že zákonodarca počíta s aplikáciou
§ 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v sporoch aktívnych, aj v sporoch pasívnych, to znamená, že aj
pokiaľ ide o úpadcu na strane žalobcu (aktívny spor), ale aj pokiaľ ide o úpadcu na strane žalovaného
(pasívny spor). S poukazom na uvedené a s prihliadnutím na to, že ani samotný žalovaný úpadca a ani
správca konkurznej podstaty úpadcu žalovaného nepodali v lehote 30 dní od doručenia výzvy návrh na
pokračovanie v konaní, súd konanie zastavil.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Súd mal preukázané, že žalobkyňa podala žalobu pred vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného
úpadcu. Súd konanie zastavil postupom podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. Z uvedeného vyplýva,
že procesné zavinenie za zastavenie konania nemožno pričítať na vrub žiadnej zo strán, a preto súd
rozhodol, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.