SNAHA, výrobné družstvo v konkurze


Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/351/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205398
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215205398.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Agentúra 04, s.r.o., so sídlom
Partizánska ulica 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 628 743, právne zastúpeného: URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 733 792, proti žalovanej:
JUDr. Jana Závodská, so sídlom Slovenskej jednoty 8, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty
úpadcu: SNAHA, výrobné družstvo v konkurze, so sídlom Dukelská 34, 085 31 Bardejov, IČO: 00 168
432, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 05.08.2015 sa domáhal určenia, že nehnuteľnosti
v kat. úz. Bardejov zapísané na LV č. XXXXX, parcely CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1390 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1126 m2, XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 544 m2, zapísané v súpise konkurznej podstaty úpadcu SNAHA, výrobné
družstvo, Dukelská 34, 085 01 Bardejov, IČO: 00 168 432 v konkurznom konaní vedenom pred Krajským
súdom Košice pod sp. zn. 2K 18/98, sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu a ďalej sa domáhal určenia,
že nehnuteľnosť v kat. úz. Bardejov zapísaná na LV č. XXXXX, parcela CKN č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 252 m2 zapísaná v súpise konkurznej podstaty úpadcu SNAHA, výrobné
družstvo, Dukelská 34, 085 01 Bardejov, IČO: 00 168 432 v konkurznom konaní vedenom pred Krajským
súdom Košice pod sp. zn. 2K 18/98, je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 1. Žalobu
žalobca odôvodnil tým, že je v katastri nehnuteľnosti vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností v kat.
úz. Bardejov zapísaných na LV č. XXXXX, parcely: CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1390 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1126 m2, XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 544 m2 v celosti a ďalej je v katastri nehnuteľnosti vedený ako podielový
spoluvlastník nehnuteľnosti v kat. úz. Bardejov zapísanej na LV č. XXXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 252 m2 v podiele 1. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol žalobca na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 29.04.2011, ktorej vklad do katastra bol povolený rozhodnutím Správy katastra v Bardejove zo
dňa 27.05.2011 pod č. L. XXX/XX.
1.1. Ďalej žalobca uviedol, že na majetok úpadcu SNAHA, výrobné družstvo, so sídlom Dukelská 34,
085 01 Bardejov, IČO: 00 168 432 bol uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 2K 18/98-5 zo
dňa 22.05.1998 vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr.
Ján Jurč. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 2K/18/98-433 zo dňa 06.05.2009 bol JUDr. Ján
Jurč odvolaný z funkcie správcu konkurznej podstaty a do funkcie nového správcu bola ustanovená
JUDr. Jana Závodská. V rámci súpisu konkurznej podstaty úpadcu bola pôvodným správcom konkurznej
podstaty rozšírená konkurzná podstata úpadcu o vyššie uvedené nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom



tohto konania. V čase rozšírenia konkurznej podstaty úpadcu o predmetné nehnuteľnosti bola ich
vlastníkom obchodná spoločnosť R.A.S, s.r.o. Sveržov. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k.
2K/18/98-289 zo dňa 20.05.2008 bolo právnemu predchodcovi žalobcu uložené, aby do 15 dní od
doručenia tohto uznesenia podal na Krajskom súde v Košiciach proti správcovi konkurznej podstaty
JUDr. Jánovi Jurčovi, žalobu na vylúčenie nehnuteľnosti - CKN č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 252 m2, zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Ďalším uznesením č.k. 2K 18/98-306
zo dňa 25.05.2008 bolo uložené právnemu predchodcovi žalobcu, aby do 15 dní od jeho doručenia
podal na Krajskom súde v Košiciach proti správcovi konkurznej podstaty JUDr. Jánovi Jurčovi žalobu
na vylúčenie nehnuteľného majetku zo súpisu konkurznej podstaty a to - CKN č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1390 m2, CKN - XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1126
m2, CKN - XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 544 m2. Žaloba o vylúčenie predmetných
nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu bola podaná právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou R.A.S, s.r.o., a konkurznému súdu bola doručená dňa 11.7.2008. Z uznesenia Krajského
súdu v Košiciach č.k. 2K 18/98-289 a č.k. 2K 18/98-306 vyplýva, že pôvodný správca predmetné
nehnuteľnosti zapísal do súpisu konkurznej podstaty z dôvodu, že úpadca mal uvedené nehnuteľnosti v
nepretržitej držbe od svojho vzniku, teda od roku 1952, resp. od roku 1956. V roku 1969 a v roku 1970 mal
úpadca doručiť Stredisku geodézie v Bardejove kúpne zmluvy o prevode vlastníckeho práva k uvedeným
nehnuteľnostiam, avšak k zápisu prevodu vlastníckeho práva nedošlo. V rámci konania o vylúčenie
nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu vedeného pred Krajským súdom v Košiciach pod
sp. zn. 11Cbi/8/2008 dôvodil pôvodný správca konkurznej podstaty nadobudnutie vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam nie kúpnymi zmluvy, ktoré mali byť v roku 1969 a v roku 1970 doručené
Stredisku geodézie v Bardejove, ale spracovaním podľa zákona č. 141/1950 Zb. (Stredný občiansky
zákonník). V konaní o vylúčenie predmetných nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu
vedenom pred Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 11Cbi/8/2008 súd žalobu zamietol a to z dôvodu,
že z doručenky nachádzajúcej sa v spise mal za nepochybné, že žalobca prevzal obidve uznesenia
a to č.k. 2K/18/98/208 a č.k. 2K 18/98-306 dňa 24.6.2008. Dňom 25.6.2008 začala plynúť lehota na
podanie žaloby, ktorá uplynula dňa 9.7.2008. Z obálky pripojenej k návrhu na začatie konania mal súd za
preukázané, že žaloba bola podaná na pošte dňa 10.7.2008, teda po uplynutí súdom stanovenej lehoty.
Uvedené malo za následok, že žalobe nebolo možné vyhovieť, preto bola zamietnutá. Pri vyhlásení
rozsudku zo dňa 11.6.2014 krajský súd konštatoval, že zamietnutím žaloby z dôvodov uvedených v
predmetnom rozsudku nie je dotknuté právo žalobcu na ochranu jeho vlastníckych práv v konaní pred
všeobecným súdom podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva.
1.2. Konaním správcu konkurznej podstaty, ktorý zapísal do súpisu konkurznej podstaty úpadcu aj
majetok žalobcu došlo k zásadnému zásahu do vlastníckych práv žalobcu, nedotknuteľnosť ktorých je
garantovaná všeobecným právnymi predpismi, tak aj Ústavou Slovenskej republiky. V obidvoch konania
pred Krajským súdom v Košiciach žalovaná strana podľa vedomostí žalobcu ani v jednom konaní nebola
úspešná, t.j. nepreukázala, že by relevantným spôsobom nadobudla v minulosti vlastnícke právo ku
ktorémukoľvek pozemku, ktorý tvorí, resp. tvoril areál úpadcu. Naliehavý právny záujem na podaní tejto
žaloby preukazuje žalobca hrozbou speňaženia predmetných vecí správcom v rámci prebiehajúceho
konkurzného konania.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe žiadala, aby súd žalobu zamietol. Uviedla, že jediným
dostupným procesno-právnym prostriedkom, ktorým možno dosiahnuť vylúčenie majetku zo súpisu
je vylučovacia žaloba, či už podľa účinného Zákona o konkurze a reštrukturalizácii alebo podľa jeho
predchodcu Zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), ktorým sa spravujú konkurzy, ktoré
boli začaté počas jeho účinnosti, pričom takýmto konkurzom je ako konkurzné konanie vedené na
Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 2K 18/98. Konanie o vylúčenie predmetných nehnuteľností zo
súpisu konkurznej podstaty úpadcu prebehlo na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 11Cbi/8/2008.
Rozsudkom č.k. 11Cbi/8/2008-56 zo dňa 11.06.2014 súd žalobu zamietol a toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.08.2014. Z uvedeného má žalovaná za to, že o vylúčení veci zo súpisu už bolo
rozhodnuté. Predmetom a účelom vylučovacej žaloby nie je určenie vlastníctva, t.j. nerieši sa ňou zmena
zápisu v katastri nehnuteľností a preto výrok súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhovie tejto žalobe nie
je spôsobilým podkladom pre zmenu v úradnej evidencii. Na druhej strane prostredníctvom určovacej
žaloby nemožno dosiahnuť vylúčenie veci z konkurzu. Žalovaná ďalej uviedla, že ak sa žalobca domáha
určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto
iný, má nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ak sa však domáha určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísaný vlastník, nepochybne nemá na takomto určení naliehavý
právny záujem. Úspešnosťou tejto žaloby sa postavenie žalobcu nezmení a ani zmeniť nemôže. V



konaní o určenie vlastníckeho práva sa totiž súd nemôže zaoberať otázkou, či vec bola zahrnutá do
súpisu oprávnene alebo nie, pretože to nie je predmetom konania vyvolaného určovacou žalobou.
Vylučovaciu žalobu je treba odlišovať od žaloby na určenie vlastníckeho práva. Zahrnutím majetku do
konkurznej podstaty sa nikdy nemení skutočný vlastník tohto majetku, nech ním bol úpadca, alebo
iná osoba. Zápisom majetku do súpisu konkurznej podstaty, rovnako ako právoplatným rozhodnutím o
jeho vylúčení zo súpisu konkurznej podstaty, nemôže byť nikdy určený vlastník takéhoto majetku. Zápis
majetku do súpisu konkurznej podstaty, deklaruje navonok skutočnosť, že správca konkurznej podstaty
považuje takýto majetok za majetok podstaty a nakladá s ním ako s majetkom podliehajúcim konkurzu.
Právnym prostriedkom ochrany inej osoby proti neoprávnenému zahrnutiu majetku do súpisu konkurznej
podstaty je práve vylučovacia žaloba. Rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva žalobcu nie je takou
právnou skutočnosťou, ktorá by mala sama o sebe za následok vylúčenie tejto veci zo súpisu majetku
patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že je vecou správcu, aby odôvodnil zápis majetku do podstaty,
pričom tento zápis nie je ničím podložený a preto bez ohľadu na zamietnutie žaloby, ku ktorému
došlo výlučne z procesných dôvodov, nemôže správca svojvoľne zapisovať nehnuteľný majetok do
podstaty. Ďalej uviedol, že pokiaľ sa týka nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve žalobcu na LV č.
XXXXX, kat. úz. Bardejov, pri týchto bola podaná incidenčná žaloba druhým spoluvlastníkom a v tomto
konaní súd zaoberajúci sa meritom veci tieto z podstaty vylúčil. Nakoľko súčasné právne postavenie
žalobcu je neisté v dôsledku uplatňovania práva žalovaným na jeho nehnuteľný majetok, rozhodnutie v
spore konajúcim súdom vyrieši neistotu s konečnou platnosťou. Do konkurznej podstaty náleží nielen
majetok, ktorý dlžníkovi patril v deň vyhlásenia konkurzu alebo ktorý nadobudol počas konkurzu, ale
i majetok, ktorého vlastníkom je síce odlišná osoba od úpadcu, avšak právne úkony dlžníka (úpadcu)
týkajúce sa tohto majetku (na základe ktorých dlžník tento majetok previedol na iné osoby) sú voči
veriteľom (konkurzným veriteľom) neúčinné (§ 15 ZKV). Keďže hrozba speňaženia majetku nepatriaceho
žalovanej je reálna, žalobca tvrdí, že bez ďalšieho by v prípade kladného rozhodnutia v tomto konaní
žalovaný nemohol tento majetok speňažiť, pretože v danom prípade je zrejmé, že zákonom definovaná
aktívna konkurzná podstata ako majetok podliehajúci speňaženiu v konkurze, sa zhoduje s konkurznou
podstatou zapísanou v súpise majetku, čiže musí byť daný súlad skutkového stavu so zákonom. Ak sa
tieto dve veličiny nezhodujú, jedná sa o protiprávny stav, ktorý nastal aj v tomto prípade.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právny zástupca žalobcu a žalovaná.
4.1. Žalobca na pojednávaní tvrdil, že naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva je daný tým,
že predmetné nehnuteľnosti boli dané do konkurznej podstaty úpadcu SNAHA výrobné družstvo, pričom
žalovanému vlastnícke právo nesvedčalo a prípadným speňažením nehnuteľností by bolo porušené
vlastnícke právo žalobcu. Kladný výrok rozsudku by nespôsobil vylúčenie veci z konkurznej podstaty,
ale zabráni jeho predaju záujemcom v zmysle zásady „nikto nemôže na iného previesť viac práva, ako
sám má“.
4.2. Žalovaná na pojednávaní tvrdila, že o vylúčení predmetných nehnuteľností zo súpisu konkurznej
podstaty bolo rozhodnuté právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, ktorý žalobu zamietol.
V prípade, aby by aj súd v tomto konaní určil vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, nemalo
by to za následok vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to výpisov z listu
vlastníctva, kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2011, rozhodnutia Správy katastra Bardejov, kúpnej zmluvy
zo dňa 04.05.2007, výpisu z obchodného registra úpadcu, výpisu z obchodného registra žalobcu,
uznesení Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.05.2008, rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa
11.06.2014, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. Bardejov vyplýva, že žalobca je zapísaný ako výlučný
vlastník parcely č. XXXX/X o výmere 1.390 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/X o
výmere 1.126 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/XX o výmere 544 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/XX o výmere 20 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/
XX o výmere 2.043 m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavieb súpisné číslo XXXX na parcele XXXX/
X - výrobná hala, súpisné číslo XXXX na parcele XXXX/X - výrobná hala a súpisné číslo XXXX na
parcele XXXX/XX - social. budova. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva - L. XXX/XXXX.
Zároveň v poznámke je uvedené, že hodnovernosť údajov o práve k nehnuteľnostiam je spochybnená.
Nehnuteľnosti na parcelách CKN XXXX/X, CKN XXXX/X a parcele XXXX/XX patria do konkurznej



podstaty úpadcu SNAHA, výrobné družstvo, IČO: 00168432, so sídlom Duklianská 34, Bardejov, na
základe rozsudku 11Cbi/8/2008-56 zo dňa 11.6.2014.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. Bardejov vyplýva, že žalobca je zapísaný ako podielový
spoluvlastník v podiele 1 parcely č. XXXX/XX o výmere 252 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Ako
titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva - L. XXX/XXXX. Zároveň v poznámke je uvedené, že
hodnovernosť údajov o práve k nehnuteľnostiam v spoluvlastníkom podiele žalobcu je spochybnená.
Nehnuteľnosti na parcelách CKN XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele žalobcu patria do konkurznej
podstaty úpadcu SNAHA, výrobné družstvo, IČO: 00168432, so sídlom Duklianská 34, Bardejov, na
základe rozsudku 11Cbi/8/2008-56 zo dňa 11.6.2014.

8. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi R.A.S., Sveržov, so sídlom Priemyselná 3005/1, 085 01 Bardejov,
IČO: 31 679 897 ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim vyplýva, že predávajúci previedol na
žalobcu vlastnícke právo k stavbám súpisné číslo XXXX na parcele XXXX/X - výrobná hala, súpisné
číslo XXXX na parcele XXXX/X - výrobná hala a súpisné číslo XXXX na parcele XXXX/XX - sociálna
budova a pozemkov parcely č. XXXX/X o výmere 1.390 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č.
XXXX/X o výmere 1.126 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/XX N. výmere 544 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/XX o výmere 20 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parcely č. XXXX/XX o výmere 2.043 m2 - zastavané plochy a nádvoria zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, kat. úz. Bardejov a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku na pozemku, parcele č. XXXX/XX o
výmere 252 m2 - zastavané plochy a nádvoria zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX kat. úz. Bardejov.
8.1. Z rozhodnutia Správy katastra Bardejov zo dňa 27.05.2011 číslo vkladu L. XXX/XX vyplýva, že
na základe predmetnej kúpnej zmluvy bolo zapísané vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam
uvedeným v kúpnej zmluve.

9. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že na SNAHA, výrobné družstvo v konkurze, so sídlom
Dukelská 34, 085 31 Bardejov, IČO: 00 168 432 bol uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. K 18/98-5
zo dňa 22.05.1998 vyhlásený konkurz. Ďalej uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 2K/18/98-433
zo dňa 06.05.2009 bol odvolaný správca JUDr. Ján Jurč a bol ustanovený správca JUDr. Jana Závodská.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2009.

10. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.05.2008 č.k. 2K 18/98-289 vyplýva, že súd
uložil R.A.S. Sveržov, Priemyselná 3005/1, Bardejov, IČO: 31 679 897 a Ing. Z. Q. - PEKA, Ť. XX,
P., IČO: 37 117 513, aby do 15 dní od doručenia tohto uznesenia podali na Krajský súd v Košiciach
proti správcovi konkurznej podstaty JUDr. Jánovi Jurčovi žalobu na vylúčenie nehnuteľného majetku
zo súpisu konkurznej podstaty a to: CKN XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 252 m2
zapísaného na LV č. XXXXX, kat. úz. Bardejov.

11. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.05.2008 č.k. 2K 18/98-306 vyplýva, že súd uložil
R.A.S. Sveržov, Priemyselná 3005/1, Bardejov, IČO: 31 679 897, aby do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia podal na Krajský súd v Košiciach proti správcovi konkurznej podstaty JUDr. Jánovi Jurčovi
žalobu na vylúčenie nehnuteľného majetku zo súpisu konkurznej podstaty a to: CKN XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.390 m2, CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.126
m2, CKN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 544 m2 zapísané na LV č. XXXX, kat. úz.
Bardejov.

12. Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11.06.2014 č.k. 11Cbi/8/2008-56 vyplýva, že súd
žalobu o vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat.úz.
Bardejov a to parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.390 m2, parc. č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.126 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 544 m2 a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX, kat. úz. Bardejov a to parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 252 m2 zamietol a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. V odôvodnení rozsudku súd okrem iného uviedol, že správca konkurznej podstaty zaradí
do súpisu konkurznej podstaty každú vec, o ktorej má za to, že patrí alebo môže patriť do podstaty,
aj keď je tu pochybnosť, či do podstaty skutočne patrí. Osoba, ktorá uplatňuje, že vec nemala byť
zaradená do konkurznej podstaty, je oprávnená podať vylučovaciu žalobu na základe toho, že vec
bola správcom konkurznej podstaty zahrnutá do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty.
Zapísané veci môžu byť zo súpisu konkurznej podstaty vylúčené, ak nedošlo k vyriešeniu spornej



otázky mimosúdnou dohodou uzavretou so správcom konkurznej podstaty, alebo ak nevyhovel správca
konkurznej podstaty dobrovoľne námietkam osoby, ktorá u neho uplatnila svoje práva k veci, len na
základe rozhodnutia súdu, ktorým bolo vyhovené žalobe o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty
podanej proti správcovi konkurznej podstaty. V konaní bolo preukázané, že pôvodný správca konkurznej
podstaty podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 07.05.2008 rozšíril súpis konkurznej podstaty úpadcu
o predmetné nehnuteľnosti z dôvodu, že úpadca ich mal v nepretržitej držbe od svojho vzniku, teda od
roku 1952, resp. 1956, pričom v roku 1969 a v roku 1970 úpadca doručil Stredisku geodézie v Bardejove
kúpne zmluvy o prevode vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam, avšak k zápisu prevodu
vlastníckeho práva nedošlo. Ďalej z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd určil lehotu na podanie
žaloby, určil proti komu sa má žaloba podať a určil súd, na ktorom sa žaloba podáva, pričom uvedená
lehota je lehotou procesnou, to znamená, že v jej posledný deň musí byť žaloba podaná na pošte.
Žalobca prevzal predmetné uznesenia dňa 24.06.2008, teda dňom 25.06.2008 začala plynúť lehota na
podanie žaloby, ktorá uplynula dňa 09.07.2008, pričom žaloba bola podaná na pošte dňa 10.07.2008,
teda po uplynutí súdom stanovenej lehoty, a uvedený následok má za to, že žalobe nebolo možné
vyhovieť, preto bola zamietnutá. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.08.2014.

13. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

16. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec patrí
do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo
s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

17. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, súd uloží tomu, kto uplatňuje,
že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde,
ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu
zahrnutá oprávnene.

18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku (do 30.06.2016) domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V zmysle
prechodného ustanovenia § 470 Civilného sporového poriadku sa aj na konanie začaté pred účinnosťou
nového procesného predpisu použije tento nový zákon. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového
poriadku sa žalobou možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem. Zároveň súd poukazuje, že aj podľa Občianskeho súdneho poriadku bolo možné návrhom na
začatie konania uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem /§ 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku/.

19. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) C.s.p. je
teda existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Procesnú povinnosť preukázať,
že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení práva zaťažuje toho, kto sa tohto
určenia domáha, t.j. žalobcu. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej
strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k
potrebe určiť súdom, či tu právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je
procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši.



20. Žalobca sa žalobou domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ku ktorým je
v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník, resp. spoluvlastník. Naliehavý právny záujem na
určení vlastníckeho práva žalobca preukazoval tým, že uvedené nehnuteľnosti boli dané do
konkurznej podstaty úpadcu SNAHA, výrobné družstvo, pričom tomuto vlastnícke právo k uvedeným
nehnuteľnostiam nesvedčalo a prípadným speňažením nehnuteľností v rámci konkurzného konania
by bolo porušené vlastnícke právo žalobcu. Mal za to, že prípadné určenie vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam nespôsobí vylúčenie veci z konkurznej podstaty, ale zabráni predaju
záujemcom v konkurze v zmysle zásady „nikto nemôže na iného previesť viac práva, ako sám má“.

21. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník,
resp. spoluvlastník nehnuteľností, ku ktorým sa podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva.
Zároveň bolo preukázané, že uvedené nehnuteľnosti boli v rámci konkurzného konania vedeného
pred Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 2K/18/1998, správcom konkurznej podstaty úpadcu
SNAHA, výrobné družstvo v konkurze zapísané do súpisu konkurznej podstaty a to v čase, keď podľa
zápisu v katastri nehnuteľností vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam svedčalo právnemu
predchodcovi žalobcu spoločnosti R.A.S, s.r.o., Sveržov. Konkurzným súdom bola tomuto právnemu
predchodcovi žalobcu uložená povinnosť podať proti správcovi žalobu o vylúčenie predmetných
nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty, pričom uvedená žaloba podaná právnym predchodcom
žalobcu bola právoplatne zamietnutá, pre nedodržanie lehoty na podanie žaloby (sp.zn. 11Cbi/8/2008).

22. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobca v konaní neosvedčil neliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca v konaní preukázal, že
účelom podania žaloby o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam bolo zabrániť ich
speňaženiu v rámci speňažovania majetku patriaceho do konkurznej podstaty v rámci konkurzného
konania, čím aj preukazoval svoj naliehavý právny záujem na žalobe o určení vlastníckeho práva.

23. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že konkurzné konanie je osobitným druhom civilného procesu,
ktorého účelom je usporiadanie majetkových pomerov dlžníka, ktorý je v úpadku, s cieľom dosiahnuť
pomerné uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku. Konkurzné konanie na úpadcu SNAHA, výrobné
družstvo v konkurze sa riadi zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ktorý bol účinný v
čase začatia konkurzného konania, a ktorý upravuje postup súdu, účastníkov konania, správcu a iných
subjektov, medzi ktorými na základe ich procesných úkonov vznikajú procesnoprávne vzťahy. Tento
zákon jednoznačne upravuje, aký majetok tvorí konkurznú podstatu úpadcu (§ 6) a zároveň upravuje aj
procesný prostriedok obrany tretej osoby, ktorá uplatňuje, že vec sa nemala zaradiť do súpisu konkurznej
podstaty (§ 19), t.j. žalobu o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty.

24. Súd má za to, že podaná určovacia žaloba nie je spôsobilým právnym prostriedkom na konečné
odstránenie sporu medzi stranami. V konaní o určenie vlastníctva sa súd otázkou, či vec bola zahrnutá do
súpisu konkurznej podstaty oprávnene nezaoberá a prípadné rozhodnutie o určení vlastníckeho práva
žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam nemôže byť takou právnou skutočnosťou, ktorá by mala za
následok jej vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty, resp. ktorá by zabránila správcovi speňažiť vec
v rámci konkurzného konania. A teda vyhovením určovacej žaloby by nedošlo s konečnou platnosťou
k vyriešeniu spornej otázky medzi stranami sporu. Len kladné rozhodnutie súdu o vylúčení veci zo
spisu konkurznej podstaty je takou skutočnosťou, ktorá by viedla k vylúčeniu nehnuteľností zo súpisu
konkurznej podstaty. Právny predchodca žalobcu z procesných dôvodov nebol úspešný žalobou o
vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty, avšak účinky uvedeného rozhodnutia nie je možné zvrátiť
žalobou o určenie vlastníckeho práva. Keďže predmetné nehnuteľnosti sú zapísané do konkurznej
podstaty v zmysle zákona o konkurze a vyrovnaní, tak aj ich vylúčenie z konkurznej podstaty musí byť
riešené v zmysle ustanovení upravujúcich konkurzné konanie. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
zamietnutie žaloby o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty ešte neznamená, že nehnuteľnosti
musia byť v rámci speňažovania majetku patriaceho do konkurznej podstaty predané, keďže v zmysle §
27 ods. 12 zákona o konkurze a vyrovnaní, správca konkurznej podstaty môže po schválení konkurzným
súdom vylúčiť majetok z podstaty, ktorý nebolo možné predať postupom podľa zákona o konkurze a
vyrovnaní a to napríklad aj z dôvodu, že majetok do konkurznej podstaty nemal byť zapísaný.

25. Keďže žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, súd podanú žalobu z
uvedeného dôvodu v celom rozsahu zamietol.



26. Záverom s poukazom na odkaz žalobcu na zásadu „nemo plus iuris transfere potest, quam ipse
habet“ (nikto nemôže na iného previesť viac práva, ako sám má), súd dáva do pozornosti zásadu
„vigilantibus iura scripta sunt“ t.j. „práva patria len bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou. Je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne,
inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.

27. Podľa § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalovaná mala plný úspech vo veci, preto jej súd priznal voči žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).