Módna tvorba, výrobné družstvo, Košice


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/136/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210211129
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7210211129.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: H. L., U..
XX.X.XXXX, R. H. L., T. XX, zastúpený JUDr. Pavlom Kissom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova
20, proti žalovanému: Módna tvorba, výrobné družstvo, Košice, so sídlom v Košiciach, Barčianska 68,
IČO: 00168475, zastúpený JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Čajakova
5, v konaní o 666,03 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 658,13 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Právny predchodca žalobcu ( DREVO-UHLIE s.r.o. ) podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 666,03 € a na náhradu trov konania, z titulu kapitalizovaných úrokov z
omeškania, pri uhradení kúpnej ceny za dodaný tovar po lehote splatnosti.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 25.6.2010 uviedol, že predmetná zmluva
uzavretá nebola, preto nie je daný ani dôvod na zaplatenie úrokov v žiadanej výške.
-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, obsahom spisov Okresného súdu Košice
II, č.k. 34Cb 4/2011 a č.k. 33Cb 131/2010 a zistil tento skutkový stav:
Dňa 7.1.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu
zmluvu č. 03/2008 ( ďalej len zmluva ), predmetom ktorej boli dodávky hnedého uhlia z bane Cígeľ
Slovensko na vykurovacie obdobie rokov 2008 s tým, že platby a dodávky sa vykonávajú týždennou
fakturáciou, lehota splatnosti je 14 dní a v prípade nedodržania lehoty splatnosti bude predávajúci
uplatňovať sankčné úroky vo výške 0,09% z dlžnej sumy za každý deň omeškania od kupujúceho počnúc
dňom oficiálnej splatnosti.
Na pojednávaní konanom dňa 16.11.2011 žalovaný uviedol, že dodávky uhlia boli zrealizované,
vystavené faktúry boli uhradené z omeškaním tak, ako to vymedzil žalobca v žalobe, avšak predmetná
zmluva nebola uzavretá, preto uznáva nárok z titulu kapitalizovaných úrokov z omeškania len vo výške
164,71 €, vychádzajúc z výšky zákonných úrokov z omeškania v príslušnom období.



V písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.11.2016 žalovaný uviedol, že predmetná zmluva je
neplatná, nakoľko za žalovaného ju podpisoval len jeden člen predstavenstva predseda, hoci pre právny
úkon vyžadujúci si písomnú formu sa vyžadovali podpisy dvoch členov predstavenstva.
Z výpisu z príslušného obchodného registra žalovaného súd zistil, že za družstvo koná predseda alebo
podpredseda. Ak právny úkon vyžaduje písomnú formu, podpisujú dvaja členovia predstavenstva.
Z obsahu spisu Okresného súdu Košice II, č.k. 34Cb 4/2011 súd zistil, že rozsudkom právoplatným
dňa 29.11.2011 bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 568,16 €, rovnako z titulu kapitalizovaných
úrokov z omeškania vo výške 0,09% denne, pri oneskorených platbách za dodávky uhlia za rok 2007
a to na základe zmluvy č. 7/07, rovnako popísanej za žalovaného len predsedom predstavenstva. Proti
rozsudku odvolanie zo strany žalovaného podané nebolo.
Z obsahu spisu Okresného súdu Košice II, č.k. 33Cb 131/2010 súd zistil, že uznesením právoplatným
dňa 25.4.2012 bol stranami sporu uzavretý zmier, z titulu úrokov z omeškania dohodnutých v uzavretom
zmiery vo výške 10% ročne, pri oneskorených platbách za dodávky uhlia za rok 2009 a to na základe
zmluvy č. 03/2009.
Obe zmluvy na dodávku uhlia, ktoré boli titulom na uplatnenie si príslušenstva vo vyššie uvedených
konaniach, boli po formálnej ( predtlač ) ako aj obsahovej stránke totožné so zmluvou, ktorá je titulom
pre toto konanie.

-3-

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008, t.j. v čase vzniku zmluvného
vzťahu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
Podľa ust. § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za
ňu koná zástupca.
Podľa ust. § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných
spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.
Podľa ust. § 243 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za predstavenstvo
koná navonok predseda alebo podpredseda. Ak je však pre právny úkon, ktorý robí predstavenstvo,
predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov predstavenstva.
Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

-4-

Vzhľadom na námietku žalovaného o neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu absencie podpisu
druhého člena predstavenstva na kúpnej zmluve, bolo nutné primárne posúdiť otázku platnosti zmluvy
č. 03/2008 z hľadiska žalovaným namietaných skutočností. Z výpisu z príslušného registra, ako aj
stanov žalovaného vyplýva, že za družstvo koná predseda alebo podpredseda. Ak právny úkon vyžaduje
písomnú formu, podpisujú dvaja členovia predstavenstva.
Obchodný zákonník koncipuje právnu úpravu formy zmlúv na základe princípu bezformálnosti právnych
úkonov. Písomná forma je podmienkou platnosti len v dvoch prípadoch. Predovšetkým vtedy, keď
písomnú formu ustanovuje zákon. Z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že písomnú formu môže ustanoviť
buď Obchodný zákonník, alebo iný zákon (napr. zákon o cenných papieroch pre typy zmlúv, ktoré
upravuje). Zákon spravidla vyžaduje písomnú formu zmluvy vtedy, keď treba posilniť právnu istotu,
prípadne to vyžaduje ochrana záujmov tretích osôb, alebo to vyžaduje verejný záujem z hľadiska možnej



kontroly niektorých vzťahov a pod. Písomná forma je podmienkou platnosti zmluvy aj vtedy, keď písomnú
formu zmluvy určila aspoň jedna zo zmluvných strán. Vychádza sa z toho, že aj v prípade, keď zákon
nepožaduje písomnú formu zmluvy, v konkrétnom prípade môže medzi stranami vzniknúť situácia, že z
ich pohľadu ide v tomto jednotlivom prípade o taký vzťah, ktorý môže mať len pre niektorú alebo pre obe
zmluvné strany závažné právne dôsledky. Preto tak Občiansky zákonník, ako aj Obchodný zákonník
umožňujú, aby si zmluvné strany ako podmienku platnosti zmluvy v konkrétnom prípade zvolili písomnú
formu.
V danom prípade vznikol zmluvný vzťah strán sporu na základe kúpnej zmluvy, predmetom ktorej boli
hnuteľné veci a kde písomná forma nie je podstatnou náležitosťou tohto právneho úkonu. Nejednalo
sa teda o právny úkon vyžadujúci si písomnú formu a teda ani podpisy dvoch členov predstavenstva v
súlade s upraveným konaním družstva navonok. Rovnako ani z obsahu samotnej zmluvy nevyplýva, že
by si zmluvné strany vymienili, určili, že písomná forma je podmienkou platnosti zmluvy. Za daného stavu
tak mal súd za to, že zmluvné dojednania obsiahnuté v predmetnej zmluve č. 03/2008, len v písomnej
forme zhmotnili to, čo bolo medzi nimi dohodnuté, teda aj otázku výšky úrokov z omeškania bez toho,
aby na platnosť týchto dojednaní bolo nutné viazať splnenie podmienky písomnej formy a teda súd z
týchto dojednaní pri rozhodovaní i vychádzal. Zároveň súd prihliadol i na tú skutočnosť, že v konaniach
vedených na Okresnom súde Košice II, č.k. 33Cb 131/2010 a č.k. 34Cb 4/2011, žalovaný uzavrel zmier,
resp. nepodal odvolanie proti rozsudku, i keď bol na plnenie zaviazaný práve na základe identických
písomných zmlúv o dodávkach uhlia, so zmluvou tvoriacu titul tohto konania, ktorej neplatnosti sa
dovolával.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že tovar - uhlie bol dodaný, ako aj to, že splatné faktúry boli
zaplatené po lehote splatnosti, čiže v tomto vychádzal súd zo zhodne určených období omeškania
z jednotlivých fakturovaných súm a to až na faktúru č. 13/08, kde žalobca uviedol nesprávny dátum
splatnosti 10.2.2008 namiesto správneho dátumu 20.2.2008, čím nárok žalobcu, ktorý súd priznal, na
základe vyššie uvedeného skutkového stavu a v zmysle citovaných zákonných ustanovení, tvorí sumu
658,13 € a vo zvyšnej časti do sumy 666,03 € žalobu zamietol.
-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní neúspech len v nepatrnej časti ( v sume 7,90 € ), preto mu súd
v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.