Obec Podolie


Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4Ps/3/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521201221
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3521201221.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, štátny občan D., zastúpený procesným
opatrovníkom Obec Podolie, so sídlom Podolie 566, IČO: 00 311 928, o návrhu Okresnej prokuratúry
Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXX, sa
o b m e d z u j e tak, že nie je spôsobilý:
- rozhodovať o jemu poskytovanej zdravotnej starostlivosti;
- rozhodovať o jemu poskytovanej sociálnej starostlivosti;
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy alebo finančnými inštitúciami;
- akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, tento zaťažovať alebo byť
ručiteľom iným osobám;
- preberať dôchodok alebo jemu vyplácané štátne sociálne dávky;
- disponovať s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 50,- Eur mesačne.

II. Za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXX, sa u s t a n o v
u j e Obec Podolie, so sídlom Podolie 566, IČO: 00 311 928. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je
starať sa o A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastupovať ho pred súdmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi činnými
v trestnom konaní, notárskymi úradmi, poskytovateľmi zdravotníckej a sociálnej starostlivosti a inými
tretími osobami; spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach.
Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

III. Opatrovníkovi sa u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho
polroka, počínajúc polrokom nasledujúcim polroku, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
predkladať súdu správu o A. B., nar. XX.XX.XXXX, a správu o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Náhrada trov konania sa štátu n e p r i z n á v a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom návrhom podaným dňa 13.04.2021 žiadala obmedziť
spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že voči nemu bolo vznesené obvinenie
a dňa 15.03.2021 začaté trestné stíhanie (ČVS: ORP-471/NM-NM-2020) za prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/ Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinený od augusta 2020 do 17.09.2020
na rôznych verejne prístupných miestach v obci C. a pri bytovom dome č. XXXX pred viacerými osobami



vykrikuje na poškodenú sexuálne návrhy, rovnako ju dlhodobo prenasleduje, a to tak, že sleduje jej
pohyb a spôsob života pri bytovom dome, kde býva poškodená V.Č., neustále jej zvoní na bytový
zvonček, pod oknami vykrikuje meno poškodenej, vypytuje sa susedov na ňu, pozoruje, či tam má
zaparkované osobné motorové vozidlo, vždy pri ich osobnom stretnutí jej vulgárne nadáva, čo vyvrcholilo
dňa 17.09.2020 o 20:30 hod., kedy znovu poškodenú čakal až príde z práce a zvonil jej na bytový
zvonček, kedy už poškodená musela požiadať o pomoc starostu obce, čím takýmto konaním poškodenú
obmedzuje na obvyklom spôsobe života, čo podstatným spôsobom zhoršuje kvalitu jej života. Po začatí
trestného stíhania bol na duševný stav A. B. vypracovaný znalecký posudok č. X/XXXX znalkyňou MUDr.
Slávkou Lenerovou, ktorá dospela k záveru, že menovaný v čase spáchania skutku aj v súčasnosti
trpí mentálnou retardáciou ľahkého až stredne ťažkého stupňa s poruchami správania vyžadujúcimi
pozornosť alebo liečenie, casus socialis a poruchou psychiky a správania zapríčinenou užívaním
alkoholu – syndrómom závislosti. Pobyt obvineného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, no
svojim spôsobom života sa obvinený dopúšťa nielen protispoločenských skutkov, ale ohrozuje na živote
a zdraví sám seba. Odporučila obmedziť obvineného v spôsobilosti na právne úkony a jeho situáciu
ďalej riešiť detenciou v sociálnom zariadení. Na základe týchto zistení navrhli, aby súd A. B. obmedzil
minimálne tak, že nie je sám schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o svoje zdravie
a iné, menej obmedzujúce opatrenie nie je možné. Za opatrovníka navrhli Obec C., kde má posudzovaný
trvalé bydlisko.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v spise, najmä uznesením
o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-471/NM-NM-2020 zo dňa 13.10.2020, uznesením o vznesení
obvinenia ČVS: ORP-471/NM-NM-2020 zo dňa 09.11.2020, uznesením o začatí trestného
stíhania a vznesenia obvinenia ČVS: ORP-471/NM-NM-2020 zo dňa 15.03.2021, príkaz na vyšetrenie
duševného stavu č.k. 10Tp/16/2021-3 zo dňa 24.03.2021, znaleckým posudkom MUDr. Slávky
Lenerovej č. X/XXXX, znaleckým posudkom znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o.
č XX/XXXX, výsluchom znalca, výsluchom účastníkov a zistil nasledovný stav:

3. Z uznesení predložených navrhovateľom vyplynulo, že A. B. bol v roku 2021 trestne stíhaný pre
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/ Trestného zákona a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v návrhu
na začatie konania. Zo znaleckého posudku MUDr. Slávky Lenerovej č. X/XXXX vypracovaného na
duševný stav A. B. v trestnom konaní vyplynulo, že v čase spáchania trestného činu menovaný trpel
mentálnou retardáciou ľahkého až stredne ťažkého stupňa s nerozvinutím intelektu a pamäťových
funkcií, len s konkrétnym myslením, neschopnosťou robiť stratégie, plánovať, neschopnosťou zaradiť
sa do spoločnosti, zanedbaním starostlivosti o seba, abúzom alkoholu so stratou kontroly, exitáciou
nálady a nemotivovaným hnevom v čase alkoholovej intoxikácie. Na tieto prejavy duševnej poruchy
menovaný nemá náhľad. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti menovaného boli v čase spáchania
skutku kompletne vymiznuté. Menovaný nemal žiaden náhľad na škodlivosť svojho protispoločenského
správania pod vplyvom alkoholu. Toto svoje agresívne správanie a nebezpečné prenasledovanie obete
aj racionalizoval požívaním alkoholu. Zmysel trestného konania je A. B. schopný chápať len limitovane.
Pobyt menovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť zo psychiatrického hľadiska,
znalkyňa však navrhla jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a jeho situáciu riešiť detenciou
v sociálnom zariadení. Ochranné liečenie znalkyňa neodporučila z dôvodu, že mentálna retardácia nie je
terapeuticky ovplyvniteľná, na protialkoholickú liečbu menovaný nemá potrebné intelektové schopnosti.
Svojim spôsobom života sa dopúšťa nielen protispoločenských skutkov, ale aj ohrozuje sám seba na
zdraví a na živote, preto je v jeho prípade vhodné umiestnenie do zariadenia sociálnej starostlivosti.

4. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o.
vypracovaného v tomto konaní, ako aj z výsluchu znalca vyplynulo, že A. B. netrpí ani v minulosti netrpel
žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. Jedná sa u neho o kognitívny (poznávací –
intelekt, pamäť, pozornosť, úsudky) podpriemer, subnormu; organicky toxicky i cievne narušenú vyššiu
nervovú činnosť – organický psychosyndróm; syndróm závislosti od alkoholu; depraváciu a degradáciu
osobnostnej štruktúry. Prognóza ďalšieho vývoja poruchy do značnej miery závisí od zabránenia
posudzovanému v konzume alkoholu. Duševná porucha sa u neho prejavuje najmä neschopnosťou
náležite sociálne fungovať, profesijne i sociálne existovať, starať sa bez pomoci o svoje základné
potreby. Vyžaduje prakticky nepretržitú starostlivosť (24/7) zo strany druhej osoby. Posudzovaný je
v dôsledku svojej duševnej poruchy obmedzený v schopnosti sociálne a profesijne existovať a fungovať;
v schopnosti vybavovať veci na úradoch; v schopnosti bez cudzej pomoci starať sa o základné sociálne



potreby; disponovať väčšími finančnými čiastkami. Vzhľadom na zistený zdravotný stav je potrebné
posudzovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony. Posudzovaný môže disponovať svojim
dôchodkom a je schopný volebného práva. Posudzovaný s obmedzením spôsobilosti na právne úkony
ako aj umiestnením v zariadení sociálnych služieb súhlasí. Je schopný výsluchu pred súdom bez
spôsobenia ujmy na jeho zdravotnom stave, pričom je schopný adekvátne reagovať, pokiaľ nie je pod
vplyvom alkoholu. Možnosť zlepšenia stavu posudzovaného do budúcnosti do značnej miery závisí od
jeho schopnosti abstinovať od alkoholu.

5. Z výsluchu procesného opatrovníka – Obce C. vyplynulo, že súhlasia s tým, aby bola obec ustanovená
za opatrovníka A. B.. Aktuálne pán B. žije v obci, kde sa vrátil pred týždňom z útulku E. C. F. F. G..
Po návrate do obce sa hneď skontaktoval s takým pánom, ktorý holduje alkoholu, s ktorým alkoholické
nápoje požil. Aktuálne abstinuje, nakoľko mu už došli všetky peniaze. Zabezpečili mu preto jedenkrát
denne jedlo z miestneho poľnohospodárskeho družstva, aby mal aspoň jedenkrát denne teplú stravu.
Skúšali mu už aj nájsť nejaké zariadenie sociálnych služieb, avšak zatiaľ bezúspešne, čo komplikuje
aj fakt, že zatiaľ nie sú jeho opatrovníkom. Poučeniu o povinnostiach a oprávneniach opatrovníka
porozumel.

6. Z výsluchu A. B. vyplynulo, že cez dva roky bol vo F. G. v psychiatrickej nemocnici, pretože doma
v obci veľa pil a robil hlúposti, prenasledoval jednu ženu a dostal sa do konfliktu s otcom. Prišli vtedy
pre neho policajti, zobrali ho do H. A. H. F. a potom do I. do väznice. Nebolo mu tam dobre. Vo F. G.
sa mal celkom dobre. Odtiaľ ho prepustili do útulku v J. C. G., odkiaľ sám odišiel. Nepáčilo sa mu tam,
lebo tam boli prísne pravidlá, každý deň sa muselo chodiť ráno na omšu a nerozumel si tam s inými
klientami. Začal tam mať problémy a kvôli tomu odtiaľ odišiel. O uvedených problémoch tam nikomu
nehovoril. Teraz žije v obci C. vo svojom dome. Párkrát si vypil pár pív a k tomu vodku, teraz už chuť na
alkohol nemá. Jeho príjem je štátna sociálna dávka v hmotnej núdzi vo výške 75,- Eur, ktorá mu chodí
poštou. Súhlasí s tým, aby bol prípadne umiestnený do nejakého zariadenia sociálnych služieb ako aj
s tým, aby Obec C. bola jeho opatrovníkom. Berie na vedomie, že musí abstinovať od alkoholu, a že
musí navštevovať psychiatrickú ambulanciu a užívať ordinované lieky.

7. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

8. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 248 ods. 1, 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konanie o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až
277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,
v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

11. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodného charakteru. V dôsledku nej nie je schopný zodpovedne vybavovať vlastné záležitosti, konať
pred orgánmi štátnej a verejnej správy alebo poskytovateľmi zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti.
Rovnako nie je schopný zodpovedne nakladať so svojim majetkom ani robiť zložitejšie právne úkony.
Vzhľadom k jeho závislosti od alkoholu nie je schopný samostatnej existencie, pričom potrebuje
mať zabezpečenú celodennú starostlivosť. Súd preto vymedzil okruh právnych úkonov, ktoré A. B.
nemôže samostatne robiť tak, aby v dôsledku svojho zdravotného stavu neutrpel žiadnu ujmu. Súd
limitoval možnosť nakladania s finančnými prostriedkami na sumu 50,- Eur mesačne, aby sa zabránilo
neuváženému míňaniu peňazí predovšetkým na alkohol zo strany A. B..



12. Pri výbere osoby opatrovníka súd vychádzal z toho, že A. B. vychádza zo sociálne slabého prostredia
a v okruhu blízkych alebo známych nemá vhodnú osobu, ktorá by bola schopná zodpovedne zabezpečiť
výkon funkcie opatrovníka. Súd preto za opatrovníka ustanovil súd Obec Podolie, kde má A. B. evidovaný
trvalý pobyt. Obec s ustanovením za opatrovníka súhlasila, pričom bola poučená o obsahu a rozsahu
oprávnení opatrovníka, ako aj povinnostiach z tejto funkcie vyplývajúcich.

13. O náhrade trov konania štátu /najmä za vypracovanie znaleckého posudku/ rozhodol súd s
poukazom na § 55 CMP. Pretože ich náhradu nemožno od navrhovateľky spravodlivo žiadať a návrh
bol podaný dôvodne, nevzniklo štátu právo na ich náhradu.

14. O náhrade trov konania vzniknutým účastníkom konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že
žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

15. O znalečnom súd rozhodne samostatným uznesením, nakoľko znalec na pojednávaní nevedel
vyčísliť celkovú výšku jeho znaleckej odmeny za výsluch znalca na pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, písomne v šiestich vyhotoveniach.

Odvolanie nemôžu podať tí účastníci konania, ktorí sa práva na jeho podanie po vyhlásení rozhodnutia
vzdali.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
 (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.