Mesto Kysucké Nové Mesto


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/60/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207351
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121207351.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
Mesto Kysucké Nové Mesto, so sídlom Námestie slobody 94/27, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO:
00 314 099, zastúpeného JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom, so sídlom Námestie Slobody 58, 022
01 Čadca, proti žalovanej: Z. B., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. L. C. XXXX, XXX XX A. Z. F., právne zast.:
JUDr. Genovéva Hlásniková, advokátka, so sídlom J. M. Hurbana 334/32, 010 01 Žilina, o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať byt č. XX vo vchode č. X na X. poschodí, nachádzajúci sa na ulici L.
C. V. A. Z. F., v bytovom dome súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C.
Č.. XXXX/XXX a zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom A. Z. F., katastrálny
odbor pre katastrálne územie A. Z. F., obec A. Z. F., okres A. Z. F. a odovzdať ho žalobcovi do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd stranám sporu náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 26. 08. 2021, domáhal uloženia
povinnosti žalovanej vypratať byt č. XX vo vchode č. X na X. poschodí, nachádzajúci sa v kat. území
A. Z. F., v dome so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na par. A. C. Č.. XXXX/XXX a zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj na náhradu
trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca je vlastník bytu č. XX vo vchode X na X. poschodí (X. podlažie)
v bytovom dome sup. č.XXXX, stojaci na parcele registra „C“ číslo XXXX/XXX, nachádzajúci sa v
katastrálnom území A. Z. F., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. Zmluvou o nájme bytu zo dňa
8.07.2020 žalobca prenechal žalovanej do nájmu uvedený byt na dobu do 30.6.2021. Žalovanej podľa
článku IV. bod 1/ zmluvy o nájme bytu skončil uplynutím doby nájmu dňom 30.6.2021 nájomný vzťah
k bytu. Po skončení nájmu nesplnila povinnosť byt žalobcovi odovzdať a má ho mať v neoprávnenej
držbe. Byt nemala odovzdať ani po písomnej výzve zo dňa 27.7.2021.

3. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 28. 12. 2021, čo vyplýva z doručenky na č. l.
36 spisu, pričom žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 01. 03. 2022, a to za účasti právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej. Okresný súd vec na predmetnom pojednávaní prejednal a vo veci samej
rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť vypratať byt č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX,
kat. územie A. Z. F. a uložil jej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, rozsudok Okresného súdu



Žilina v predmetnej veci zo dňa 01. 03. 2022 je žurnalizovaný na č. l. 46 - 51 spisu (a ďalej označený
ako „Rozsudok 1“).

5. Proti Rozsudku 1 podala dňa 05. 04. 2022 odvolanie žalovaná (odvolanie na č. l. 55 spisu).

6. Uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 10Co/126/2022-94 zo dňa 31. 01. 2023 bol Rozsudok
1 zrušený a vec bola vrátená Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27. 04. 2023 (zápisnica o pojednávaní na č. l. 138 -
146 spisu), ktoré sa konalo za účasti právneho zástupcu žalobcu, žalovanej a jej právnej zástupkyne,
a na ktorom súd dopytoval zúčastnené osoby na doplnenie skutkových tvrdení v predmetnej veci, a
to s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ako
aj na závery prijaté v uznesení Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 10Co/126/2022-94 zo dňa 31. 01.
2023 a týkajúce sa ďalšieho postupu súdu prvej inštancie vo veci. Pojednávanie bolo odročené za
účelom vyhodnotenia tvrdení produkovaných na pojednávaní žalovanou ako aj právnymi zástupcami
strán sporu.

8. Ďalšie pojednávanie vo veci sa konalo dňa 22. 06. 2023, a to za účasti žalovanej a právnych
zástupcov strán sporu, na ktorom súd zároveň vo veci rozhodol.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. XX
vo vchode X, X. p. bytového domu súpisné číslo XXXX postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/
XXX zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom A. Z. F., katastrálny odbor pre
katastrálne územie A. Z. F. (list vlastníctva na č. l. 10 - 14 spisu). Z verejne dostupného katastrálneho
portálu bolo zo strany súdu zistené, že ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci samej bol ako vlastník
predmetného bytu na liste vlastníctva zapísaný žalobca.

10. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanou ako nájomníčkou dňa 08. 07. 2020 zmluvu o
nájme bytu, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanej do užívania byt č. XXX na X. p. v bytovom
dome na ul. L. C., A. Z. F., súpisné číslo XXXX, vchod č. X, a to na dobu určitú do 30. 06. 2021 (nájomná
zmluva na č. l. 6 - 9 spisu).

11. Oznámením o neobnovení nájomnej zmluvy a výzvou o vyprataní bytu zo dňa 27. 07. 2021 (na č.
l. 15 spisu) oznamoval žalobca žalovanej, že z dôvodu neuhradeného nájomného a služieb spojených
s bývaním nebol udelený súhlas na obnovenie nájomnej zmluvy pre byt č. XX na ulici L. C., zásielka sa
vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote (na č. l. 15, 15 rub spisu).

12. Žalovaná je slobodnou matkou dvoch synov, M. J., Z.. XXXX a F. J., Z.. XXXX (podľa rozsudku
Okresného súdu Žilina, sp. zn. 21P/345/2019 zo dňa 07. 07. 2020 na č. l. 125 - 126 spisu), pričom podľa
jej tvrdenia, ktoré nebolo zo strany žalobcu popierané, a preto z neho súd podľa ustanovenia § 151 ods.
1 Civilný sporový poriadok vychádzal ako z nesporného tvrdenia, otec jej synov sa s nimi nestýka a ani
synom neprispieva súdom stanovené výživné.

13. Podľa komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 02. 11. 2017,
sp. zn. XXXX/XXXXXX je maloletý F. J. fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má
narušenú orientačnú schopnosť v dôsledku pervazívnej vývinovej poruchy - autizmu. Je odkázaný na
pomoc a dohľad inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní základných sociálnych aktivít (sprievod), posudku
na č. l. 121 - 122 spisu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd vec právne posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení:

14. Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa ustanovenia § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.



16. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

17. Podľa ustanovenia § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

19. Podľa ustanovenia § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

20. Podľa ustanovenia § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/
ZZ/1964/40/20191201>neplatí pre zánik nájmu bytu.

21. Podľa ustanovenia § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.5h) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/20191201>

22. Podľa ustanovenia § 12 ods. 3 zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom
bývaní (ďalej len „zákon o sociálnom bývaní), v nájomnej zmluve sa upraví právo nájomcu na opakované
uzavretie zmluvy o nájme nájomného bytu pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej zmluve
a v tomto zákone. O možnosti opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy žiadateľ informuje nájomcu
minimálne tri mesiace pred dohodnutým termínom skončenia nájmu nájomného bytu.

23. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie vydal v súlade s ustanovením § 186 ods. 2 CSP v
spojení s § 215 ods. 1 CSP a § 217 ods. 1 CSP, a to na základe zisteného skutkového stavu, ako aj na
základe skutočností, ktoré boli medzi stranami sporu zhodné a súd nemal o ich pravdivosti dôvodné a
závažné pochybnosti. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo stavu v čase vyhlásenia rozsudku.

24. Súd vykonal analýzu primeranosti uplatnenej ochrany vlastníckeho práva žalobcu, ktorého ochrana
je garantovaná v čl. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj v čl.
20 Ústavy Slovenskej republiky s právom žalovanej na obydlie, ktoré je garantované v čl. 8 Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj v čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky
(č. 460/1992 Zb.), pričom dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok na vypratanie bytu č. XX vo
vchode X na X. poschodí v bytovom dome súpisné číslo XXXX, kat. územie A. Z. F. nie je neprimeraný.
Predmetný byt je vo vlastníctve žalobcu, pričom nájomná zmluva, ktorú žalobca so žalovanou uzatvoril
bola uzatvorená s trvaním odo dňa 08. 07. 2020 do 30. 06. 2021. Žalobca si splnil povinnosť, ktorú
mu ukladá zákon č. 443/2010 Z. z. (o sociálnom bývaní), a to informovať žalovanú ako nájomníčku tri
mesiace pred dohodnutým termínom skončenia nájmu o možnosti opakovaného uzatvorenia nájomnej
zmluvy, keďže v ozname o skončení nájomnej zmluvy k 30. 06. 2021 zo dňa 10. 03. 2021, doručený
žalovanej dňa 24. 03. 2021 (na č. l. 132 spisu) bola informovaná o možnosti uzatvoriť opätovne nájomnú
zmluvu na ďalšie obdobie, ako aj o podmienkach, ktoré je potrebné splniť na jej uzatvorenie. Nebolo
sporným, že ku dňu vyhotovenia oznámenia o neobnovení nájomnej zmluvy a výzvy o vyprataní bytu zo
strany žalobcu zo dňa 27. 07. 2021 (na č. l. 15 spisu), a dokonca ani ku dňu pojednávania vo veci dňa
01. 03. 2022 (podľa vyjadrenia samotnej žalovanej na pojednávaní podľa zápisnice na č. l. 43 spisu)
nebolo zo strany žalovanej uhradené nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu v celom
rozsahu. Jednou z podmienok aj podľa nájomnej zmluvy, ako aj podľa VZN Mesta A. Z. F. na opakované
uzatvorenie nájomnej zmluvy je aj tá, že nájomca nie je voči prenajímateľovi v omeškaní so zaplatením
akýchkoľvek peňažných záväzkov (čl. VIII. ods. 1 písm. a) nájomnej zmluvy na č. l. 7 rub spisu). Táto
podmienka v čase podania žiadosti o opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy zo strany žalovanej však
splnená nebola.



25. S poukazom na tvrdenie právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom vo veci dňa 27. 04.
2023, že žalobca eviduje 54 neuspokojených žiadostí na prenájom bytov v jeho vlastníctve (ktoré mal súd
za nesporné, keďže ho žalovaná nepopierala), bolo by podľa názoru súdu neprimerané, a to zohľadniac
aj tvrdenie právneho zástupcu žalobcu o množstve nedobytných pohľadávok žalobcu voči neplatiacim
nájomníkom (ktoré tvrdenie taktiež nebolo zo strany žalovanej sporené), keby žalobca aj vzhľadom na
predchádzajúce neplnenie záväzkov žalovanej z titulu nájomného vzťahu voči žalobcovi riadne a včas
uprednostnil pred ostatnými záujemcami o nájom bytov vo vlastníctve žalobcu práve žalovanú.

26. Súd zastáva názor, že nemožno považovať za súladné s dobrými mravmi (pojem dobých mravov
nie je síce v zákone osobitne definovaný, ale možno ho chápať - ako uviedol aj Krajský súd v Žiline s
odvolaním sa na uznesenie ÚS SR z 24. 02. 2011, sp. zn. IV. ÚS 55/2011-19, ako pravidlá správania sa,
ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ jej fundamentálneho hodnotového
poriadku), aby vlastník na úkor svojich vlastných záujmov, ktoré spočívajú v záujme na riadnom a
včasnom plnení povinností, ktoré nájomcovi vyplývajú z nájomnej zmluvy, uprednostnil nájomcu, ktorý
si voči nemu svoje povinnosti riadne a včas neplnil, a to na úkor ostatných na nájom čakajúcich
potenciálnych nájomcov.

27. Žalovaná v priebehu sporu poukazovala na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, keďže je slobodnou
matkou s dvoma maloletými synmi, pričom jeden z jej synov je ťažko zdravotne postihnutý a vyžadujúci
osobitnú opateru a dozor. Žalovaná nemá možnosť náhradného ubytovania, keďže jej matka je
onkologickou pacientkou, jej sestra žije s mužom a deťmi v byte malej rozlohy a priateľ žalovanej
žije v mužskej ubytovni. Rozhodnutie súdu o vyprataní žalovanej z predmetného bytu predstavuje
pre žalovanú nepriaznivé dôsledky, keďže v prípade, ak rozhodnutie súdu nadobudne právoplatnosť,
bude žalobca oprávnený domáhať sa výkonu právoplatného rozsudku súdu. Súd vidí riešenie takejto
nepriaznivej situácie žalovanej, slobodnej matky dvoch detí, z ktorých jedno je vážne zdravotne
postihnuté, v možnosti využitia zákonných ustanovení zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách
a o zmene a doplnení zákona č. 445/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) predmetného zákona sociálna služba je
odborná činnosť, obslužná činnosť alebo ďalšia činnosť alebo súbor týchto činností, ktoré sú zamerané
na prevenciu vzniku nepriaznivej sociálnej situácie, riešenie nepriaznivej sociálnej situácie alebo
zmiernenie nepriaznivej sociálnej situácie fyzickej osoby, rodiny alebo komunity,. Podľa ustanovenia §
2 ods. 2 písm. i) zákona č. 448/2008 Z. z., nepriaznivá sociálna situácia je ohrozenie fyzickej osoby
sociálnym vylúčením alebo obmedzenie jej schopnosti sa spoločensky začleniť a samostatne riešiť svoje
problémy z dôvodu straty bývania alebo ohrozenia stratou bývania. Podrobnosti o náležitostiach žiadosti
o poskytovanie sociálnej služby ustanovuje § 8 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z. z., pričom obec alebo vyšší
územný celok v rozsahu svojej pôsobnosti zabezpečuje dostupnosť sociálnej služby pre fyzickú osobu,
ktorá je odkázaná na sociálnu službu, a právo výberu sociálnej služby za podmienok ustanovených
týmto zákonom (§ 8 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z.). Žalovaná je v spore právne zastúpená, preto je
možné predpokladať, že súčinnosť pri odvracaní nepriaznivých následkov vypratania bytu vo vlastníctve
žalobcu jej poskytne práve jej právna zástupkyňa.

28. Súd dopĺňa, že nie je oprávnený nahrádzať v tejto veci prejav vôle žalobcu ako prenajímateľa (ktorý
ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci zotrval na svojej žalobe a nevidel možnosť mimosúdneho riešenia
tohto sporu), k čomu by konkludentne došlo v takom prípade, pokiaľ by žalobu žalobcu smerujúcu voči
žalovanej, ktorá v súčasnosti nemá žiadny titul na užívanie bytu č. XX vo vlastníctve žalobcu zamietol.
Právo na ochranu majetku a vlastníctva je taktiež garantované, a to v čl. 1 Európskeho dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj v čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.
Rešpektujúc právo žalobcu vlastniť majetok, a poskytnúť mu ochranu pre prípad, ak tento ju užívaný
zo strany žalovanej bez akéhokoľvek právneho titulu, súd vyhovel žalobe žalobcu a uložil žalovanej
povinnosť vypratať byt č. XX, ktorý je vo vlastníctve žalobcu.

29. V závere súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Z
uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné.



30. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Súd v tomto prípade určil lehotu na vypratanie bytu č. XX v trvaní 30 dní plynúcich od právoplatnosti
tohto rozsudku, keďže vzhľadom na status žalovanej ako matky dvoch maloletých synov je zákonom
stanovená lehota na plnenie (3 dni) príliš krátka pre zariadenie si prípadného (zrejme dočasného)
náhradného bývania.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený
ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.
34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
35. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Podľa ustanovenia § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

37. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu, keďže súd vyhovel jeho žalobe a vyslovil povinnosť
žalovanej vypratať byt č. XX vo vlastníctve žalobcu. Súd po predchádzajúcom oboznámení strán s
možnou aplikáciou ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku (na pojednávaní konanom dňa 22.
06. 2023) pri rozhodovaní o trovách konania ustálil, že v tejto veci existujú dôvody osobitného zreteľa,
pre ktoré rozhodol tak, že stranám náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania nepriznal
(keďže o trovách rozhodoval ako o jednom celkom s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 3 CSP). K
uvedenému súd uvádza, že žalovaná ako neúspešná strana v spore sa ocitla v závažnej sociálnej a
majetkovej situácii, keďže v dôsledku výsledku tohto sporu nebude vyriešená jej bytová otázka. Žalovaná
je pritom slobodnou matkou troch maloletých detí, z toho dvoch maloletých synov, o ktorých sa osobne
stará (jeden z nich vážne zdravotne postihnutý), bez možnosti vlastného bývania či poskytnutia bývania
zo strany jej príbuzných, a to ani v dome svojho bývalého partnera, ktorý vlastní jeho otec, keďže s
touto rodinou žalovaná nemá dobré vzťahy (ako vyplynulo z jej tvrdení na pojednávaní konanom dňa
22. 06. 2023) a s minimálnym príjmom. Okolnosti hodné osobitného zreteľa teda spočívajú v sociálnej
a majetkovej situácii žalovanej. Súd je toho názoru, že nepriznanie trov konania ani jednej strane sporu
aspoň sčasti odstráni neprimeranú tvrdosť dopadu tohto sporu na situáciu žalovanej a zároveň nie je
neprimerane tvrdým následkom pre žalobcu, ktorý je právnickou osobou - Mestom a u ktorého sa z toho
titulu predpokladajú také finančné zdroje, ktoré nebudú ohrozené prípadným nepriznaním náhrady trov
v tomto spore. Nepriznanie trov konania žiadnej strane sporu súd odôvodňuje aj prístupom žalovanej
počas priebehu tohto sporu, ktorá javila snahu vysporiadať svoje podlžnosti voči žalobcovi aj napriek
svojej nepriaznivej sociálnej situácii (síce aj s cieľom obnovenia nájomného vzťahu so žalobcom).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.



Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.