Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/11/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200068
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200068.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Slovenská poľnohospodárska univerzita
v Nitre, so sídlom Trieda Andreja Hlinku č. 2, 949 76 Nitra, IČO: 00 397 482, zast.: MAPLE & FISH s.r.o.,
so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovanému 1.: Výskumná agentúra,
so sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, IČO: 31 819 494, žalovaný 2.: Ministerstvo školstva, vedy,
výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381,
o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21400328/S04 zo dňa 14.11.2016 a
Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120008/Z05 zo dňa 14.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2017 domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21400328/S04 zo dňa 14.11.2016 a Žiadosti
o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120008/Z05 zo dňa 14.11.2016. V žalobe uviedol, že
žalobcovi bola dňa 16.11.2016 zo strany Žalovaného 1, ktorý koná na základe poverenia Žalovaného
2, doručená Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21400328/S04 zo dňa 14.11.2016 (ďalej len „Správa
o zistenej nezrovnalosti“ alebo „Správa“) a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120008/
Z05 zo dňa 14.11.2016 (ďalej len „Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov“ alebo „Žiadosť“) projektu
26250120008 Komplexná revitalizácia a dobudovanie IKT sietí a techniky pre zlepšenie vzdelávacieho
procesu na SPU v Nitre.

2. Prostredníctvom uvedenej Správy o zistenej nezrovnalosti Žalovaný 1 oznámil žalobcovi, že zistil
neoprávnené výdavky, ktoré vznikli porušením zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní,
konkrétne v bode 5.3 Správy o zistenej nezrovnalosti Žalovaný 1 uvádza, že „na základe Protokolu
a Dodatku č. 1 k Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o VO č. 1479-7000/2013-OK/4
zo dňa 12.07.2013 (Dodatok č. 1 k Protokolu č. 1479-7000/2013-OK/8 zo dňa 18.03.2014) Úrad
pre VO v Protokole konštatoval, že prijímateľ svojím postupom porušil ustanovenia zákona o VO,
nakoľko konal v rozpore s § 27 ods. 1 písm b) zákona o VO, keď na preukázanie ekonomického
a finančného postavenia uchádzačov požadoval v bode III. 2. „Ekonomické a finančné postavenie“
predložiť potvrdenie o uzavretom poistení zodpovednosti za škodu a v rozpore s § 9 ods. 2 zákona
o VO z dôvodu, že podmienku účasti na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle
§ 28 ods. 1 písm. b) zákona o VO požadoval v bode III. 2. 3. oznámenia „Technická alebo odborná
spôsobilosť“ preukázať zoznam uskutočnených relevantných zmlúv s dátumom realizácie od roku 2006,
a teda zoznamom uskutočnených stavebných prác za predchádzajúce 3 roky, čím bola predmetná



podmienka účasti stanovená diskriminačne. Po opätovnej kontrole VO a posúdení vyjadrenia OA zo
dňa 24.10.2016 Výskumná agentúra v zmysle príloh metodického pokynu CKO č. 11, aktualizácia 6,
bod 9 uplatňuje korekciu vo výške 10 % na všetky výdavky deklarované EK v rámci overovaného VO
„Zateplenie a prístavba objektov SPU“, Oznámenie o vyhlásení VO č. 248/2008 zo dňa 23.12.2008 pod
zn. 06102-MUP. Výpočet v rámci ŽoP 406, 409, 415, 418, 511, 514, 519 a 620: 3 569 902, 70 Eur
*10%= 356 990,27 Eur. Nezrovnalosť je evidovaná s príznakom N/A z dôvodu prekryvu so systémovou
nezrovnalosťou N21501221 (plošná korekcia za zistenia OA a EK)“.

3. Výšku nezrovnalosti Žalovaný 1 identifikoval v celkovej výške 356.990,27 Eur (str. 4 Správy o zistenej
nezrovnalosti). Z toho podiel Európskej Únie bol vyčíslený vo výške 303.441,71 Eur, podiel Štátneho
rozpočtu vo výške 35.699,06 Eur a podiel vlastných verejných zdrojov vo výške 17.849,50 Eur.

4. V Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov preto Žalovaný 1 požiadal žalobcu o vrátenie istiny
vo výške 339.140,77 Eur, ktorá je súčtom požadovaných korekcií uložených vo výške poskytnutých
finančných prostriedkov zo zdrojov Európskej Únie a zo zdrojov Štátneho rozpočtu.

5. Žalobca tvrdí, že tak Správa o zistenej nezrovnalosti ako i Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov
sú v rozpore s platnými právnymi predpismi SR a EÚ. Žalobca sa preto domáha ochrany svojich práv
všeobecnou správnou žalobou na súde podľa čl. 46 Ústavy SR ako aj ust. § 6 písm. a) v spojení s
§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok v platnom znení (ďalej len „SSP“).
Žalobu odôvodňuje tým, že správne rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom
verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav ktorý vzal orgán verejnej
správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi
alebo v nich nemá oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1
písm. c), d), e), f), g) SSP).

6. Ďalej v žalobe žalobca uvádza, že je verejnoprávnou a samosprávnou inštitúciou zriadenou podľa
zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len „Zákon o vysokých školách“). Je vzdelávacou a vedeckou ustanovizňou, ktorej hlavnou
úlohou je poskytovanie vysokoškolského vzdelávania na základe vedeckých poznatkov v oblasti
poľnohospodárstva, rozvoja vidieka a príbuzných odvetviach a tvorivé vedecké bádanie.

7. Žalobca v čase predmetného verejného obstarávania verejným obstarávateľom podľa ust. § 6 ods.
1 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ zákon č. 25/2006 Z. z.“), vyhlásil podlimitnú ušlú súťaž podľa ust. § 52 zákona č. 25/2006
Z. z. na predmet zákazky „Zateplenie a prístavba objektov SPU“ uverejnením oznámenia o vyhlásení
metódy verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 248 pod zn. 06102-MUP zo
dňa 23.12.2008. Predmet zákazky bol financovaný z fondov EÚ. Operačný program Výskum a Vývoj
Opatrenia 5.1 Budovanie infraštruktúry vysokých škôl a modernizácia ich vnútorného vybavenia s cieľom
zlepšiť podmienky vzdelávacieho projektu.

8. Výsledkom verejného obstarávania bolo uzatvorenie Zmluvy o dielo č. 3/2009/61 medzi žalobcom ako
objednávateľom na jednej strane a úspešným uchádzačom, spoločnosťou Sates, a.s. ako zhotoviteľom
na strane druhej na predmet zákazky „Zateplenie a prístavba objektov SPU“ v hodnote 3.838.544, 78
Eur bez DPH (ďalej len „Zmluva o dielo“).

9. Žalobca pred podpisom zmluvy o dielo zaslal na kontrolu Žalovanému 1 kompletnú dokumentáciu
týkajúcu sa postupu predmetného verejného obstarávania. Dňa 30.03.2009 obdržal od Žalovaného 1
stanovisko, v ktorom Žalovaný 1 uviedol, že postup predmetného verejného obstarávania bol v súlade
so zákonom č. 25/2006 Z. z.

10. V súvislosti s finančnými prostriedkami poskytnutými Európskou Úniou žalobca uviedol, že dňa
12.12.2008 žalobca ako prijímateľ a Žalovaný 2 v zast. Žalovaného 1 ako poskytovateľ uzatvorili Zmluvu
o NFP (v znení neskorších dodatkov), predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a
povinností medzi poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku
(ďalej len „NFP“) zo strany poskytovateľa prijímateľovi na realizáciu aktivít projektu „Komplexná



revitalizácia a dobudovanie IKT sietí a techniky pre zlepšenie vzdelávacieho procesu na SPU v Nitre“ -
ITMS kód projektu P: 26250120008 (ďalej len „Projekt“). Prostriedky NFP boli poskytnuté na budovanie
infraštruktúry vysokých škôl a modernizáciu ich vnútorného vybavenia s cieľom zlepšiť podmienky
vzdelávacieho projektu, operačný program: Výskum a vývoj (ďalej len „Výskum a vývoj“).

11. V období odo dňa 24.09.2009 do dňa 25.09.2009 Žalovaný 1 vykonal u žalobcu kontrolu na mieste
a neidentifikoval v tomto čase žiadne porušenia zákona č. 25/2006 Z. z., tak ako uvádza v Správe o
zistenej nezrovnalosti. V tejto súvislosti žalobca poukázal na str. 3 a 5 Správy z overenia na mieste, kde
Žalovaný 1 v závere uviedol, že identifikované zistenia v Správe o overení na mieste nie sú porušením
Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného prostriedku a nemajú vplyv na oprávnenosť výdavkov.

12. V období odo dňa 01.02.2010 do dňa 02.03.2010 bol u žalobcu vykonaný Správou finančnej kontroly
Bratislava, odbor vládneho auditu prostriedkov EÚ, vládny audit č. A319, č. K2192. Hlavným účelom
tohto vládneho auditu bolo získať uistenia o oprávnenosti výdavkov na vybranej vzorke operácií v rámci
operačného programu „Výskum a vývoj“. Vykonaným auditom bol overený tiež postup, vybraná metóda
verejného obstarávania a podmienky verejného obstarávania, dodržanie princípov nediskriminácie
záujemcov a transparentnosť, uzatvorenie zmluvy v súlade s príslušnými ust. zákona č. 25/2006 Z. z. a
so Zmluvou o NFP. Pri overení čiastkového cieľa neboli identifikované nedostatky. Audítorská skupina
získala primerané uistenie o dodržiavaní podmienok verejnej obchodnej súťaže (bod 3.2.4 Čiastkovej
správy z vládneho auditu č. A319, K2192).

13. Ďalej v období odo dňa 16.05.2011 do dňa 18.07.2011 bola u žalobcu Najvyšším kontrolným úradom
SR vykonaná kontrola čerpania prostriedkov štrukturálnych fondov v rámci operačného programu
Výskum a vývoj. Pri kontrole obstarávania zákaziek na dodanie tovarov, zákaziek na uskutočnenie
stavebných prác a zákaziek na poskytnutie služieb v rámci projektu neboli zistené žiadne nedostatky a
obstarávanie bolo vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní (str. 8 Protokolu o výsledku
kontroly).

14. Žalobca vytýka žalobou Správe o zistenej nezrovnalosti formálne nedostatky správy, posúdenie
odôvodnenia Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a porušenie
princípov „dobrej správy“ tak ako tieto v žalobe bližšie zdôvodňuje. Z týchto dôvodov v žalobe
uvádzaných, žalobca z dôvodu právnej istoty sa podanou žalobou domáha ochrany svojich práv súdnou
cestou postupom ustanoveným v ust. § 6 ods. 2 písm. a) v spojení s § 177 a nasl. SSP. Preto záverom
žaloby žalobca navrhol, aby vecne a miestne príslušný Krajský súd v Bratislave obidve napadnuté
rozhodnutia zrušil a vec vrátil Žalovanému 1 na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil voči Žalovanému
1 a Žalovanému 2 náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia a tiež požiadal o nariadenie
pojednávania v predmetnej veci.

15. Súčasne s podaním žaloby žalobca požiadal podľa ust. 184 a nasl. SSP o priznanie odkladného
účinku správnej žaloby z dôvodu tvrdenej reálnej hrozby vzniku značnej škody s ďalekosiahlymi
následkami, ktoré nebude možné následne zvrátiť alebo napraviť, a to až do doby právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

II.
Vyjadrenie žalovaného v 2. rade

16. Žalovaný v 2. rade Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky na výzvu súdu
sa k žalobe vyjadril podaním doručením konajúcemu súdu dňa 06.06.2017 a navrhol, aby súd žalobu
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol ako neprípustnú. Zdôraznil Žalovaný 2, že napadnutá Správa
ani Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalostí nemôžu
zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach
žalobcu, právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Napadnuté dokumenty slúžia len ako
podklad pre ďalšie konanie žalovaných a preto zastáva Žalovaný 2 názor, že preskúmanie napadnutých
rozhodnutí prostredníctvom správneho súdnictva súdom nie je prípustné s odvolaním sa na ust. § 7
písm. e) SSP.



17. V tejto fáze riešenia nezrovnalostí žalovaní prostredníctvom zaslania Správy a Žiadosti v
súlade s § 26 ods. 3 zákona o pomoci a podpore splnili svoju oznamovaciu povinnosť a oznámili
žalobcovi informáciu o existencii podozrenia zo vzniku nezrovnalosti. Bez ďalších nasledujúcich úkonov
potrebných na doriešenie nezrovnalostí nemôžu napadnuté rozhodnutia nijakým z uvedených spôsobov
reálne zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani mu spôsobiť ujmu na jeho subjektívnych
právach, právne postavenie žalobcu sa v jeho dôsledku nemení a napadnuté rozhodnutia slúžia len ako
podklad pre ďalšie konanie žalovaných.

18. V čase podania žaloby teda nie je možné ani s určitosťou povedať, či Žalovaný 2 ako riadiaci orgán,
ktorý je zároveň správnym orgánom, po posunutí spisového materiálu od Žalovaného 1 a posúdení
všetkých okolností daného prípadu, toto správne konanie začne a ak ho začne, akým spôsobom sa
ukončí.

19. Vo fázach vysporiadania nezrovnalostí nasledujúcich po fáze oznámenia prostredníctvom Správy
a Žiadosti sa riešenie nezrovnalostí presunie zo Žalovaného 1 na príslušnú sekciu Žalovaného 2 ako
riadiaceho orgánu, ktorý posúdi danú nezrovnalosť a situácia sa môže vyvinúť tak, že Žalovaný 1 ako
riadiaci orgán po posúdení všetkých skutočností správne konanie nezačne, prípadne začaté konanie
po vyjadreniach žalobcu ako účastníka konania bude zastavené v zmysle § 30 ods. 1 Správneho
poriadku. Žalobca v tomto štádiu riešenia nezrovnalostí nečelí právnej povinnosti vrátiť časť NFP, k
porušeniam pravidiel a postupom verejného obstarávania bude mať možnosť obsahovo sa vyjadriť
ako účastník správneho konania. Podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania a
odoslania Správy je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje konečné správne rozhodnutie
Žalovaného 2 ako riadiaceho orgánu v súlade s § 27a ods. 3, resp. ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.
o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. Až na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 3, resp. ods. 5 zákona
o pomoci a podpore budú porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania oficiálne potvrdené
po ich preskúmaní v správnom konaní a žalobca bude povinný vrátiť vyčíslené finančné prostriedky
v lehote uloženej v tomto rozhodnutí. Až toto rozhodnutie, ktoré bude vydané v správnom konaní, v
ktorom bude mať žalobca postavenie účastníka so všetkými s tým spojenými právami, má povahu
rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej
osoby a je spôsobilé priamo sa dotknúť práv, právom chránených záujmov alebo povinnosti fyzických
alebo právnických osôb.

20. Z uvedeného teda vyplýva, že v tomto štádiu riešenia nezrovnalostí, t. j. Správa, ako aj Žiadosť,
nemôžu mať za následok žiadnu ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nie sú konečným ani záväzným
riešením nezrovnalostí, jedná sa iba o úkony predbežného a procesného charakteru, ktorých doručením
sa adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nie zakladajú.

21. Správa nie je spôsobilá byť predmetom súdneho prieskumu, pretože nie je individuálnym správnym
aktom spôsobilým zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, má iba povahu podkladovej informácie pre
nasledujúce konania, v ktorom sa bude nezrovnalosť riešiť.

22. Rovnako Žiadosť nemá povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní, nie je konečným riešením
nezrovnalostí, skutočná a záväzná výška vrátenia NFP alebo jeho časti nezávisí od tejto žiadosti,
ale od správneho rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci
a podpore. V tejto súvislosti Žalovaný 2 odkazuje napr. na uznesenie NS SR vo veci 8Sžf 4/2012,
v ktorom najvyšší súd vyslovil názor, že výzva na uhradenie nedoplatku je procesné rozhodnutie,
ktorým správca dane vyzve daňového dlžníka na úhradu daňového nedoplatku. V zmysle uvedeného je
možné považovať Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za úkon procesného charakteru. Uloženie
povinnosti vrátiť finančné prostriedky prostredníctvom Žiadosti nepredstavuje priamy zásah do práv a
právom chránených záujmov žalobcu, pretože v tejto fáze vysporiadania nezrovnalostí ide o možnosť
dobrovoľného plnenia, ktorého nedodržanie však nemá voči žalobcovi žiadny sankčný charakter.

23. Zo samotnej Správy a Žiadosti nevyplývajú pre žalobcu žiadne priamo vykonateľné povinnosti, ktoré
je žalobca povinný splniť bez ďalšieho. Správa ani Žiadosť nemajú teda povahu správneho rozhodnutia
a v prípade, ak žalobca ako prijímateľ dobrovoľne nevráti finančné prostriedky, Žalovaný 2 ako riadiaci
orgán nemôže len na základe Správy a Žiadosti a bez ďalšieho pristúpiť k vymáhaniu finančných



prostriedkov. Až na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods.
3, resp. ods. 5 zákona o pomoci a podpore bude žalobca povinný vrátiť finančné prostriedky v lehote
uloženej v tomto rozhodnutí a až toto rozhodnutie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu
a teda bude aj preskúmateľné v rámci správneho súdnictva.

24. Z uvedeného vyplýva, že Správa spolu so Žiadosťou nie je konečným, záväzným a priamo
vykonateľným vysporiadaním nezrovnalostí, žiadnym spôsobom nezasahujú do práv a právom
chránených záujmov a povinností žalobcu, ani sa ich priamo nedotýkajú, sú úkonmi predbežnej a
procesnej povahy a po ich vydaní je nevyhnutne potrebné vykonať ďalšie úkony na konečné a záväzné
doriešenie nezrovnalostí. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na rozhodovaciu prax Krajského súdu v
Bratislave v obdobných veciach a zdôraznil, že ak by súd pristúpil k zrušenie napadnutých rozhodnutí
v oznamovacej fáze riešenia nezrovnalostí, žalovaní na základe informácií, ktoré majú k dispozícii v
tejto fáze riešenia nezrovnalostí, môžu a musia konať len tak, že opäť vystavia rovnakú Správu a
Žiadosť, aby žalobcu informovali o nezrovnalosti v súlade s § 26 ods. 3 zákona o pomoci a podpore
a proti ktorým žalobca bude môcť opäť podať žalobu o preskúmanie zákonnosti. Takýmto spôsobom
sa žalovaným znemožní ďalej konať a vzniknutú nezrovnalosť doriešiť v zmysle zákona o pomoci a
podpore. Správny súd nesmie extenzívne poňatou preskúmavacou činnosťou zasahovať do právomoci
výkonnej, cieľom takejto úpravy bude teda predísť situácii, kedy by súdy vstupovali do potenciálne
neskončených správnych konaní preskúmaním procesných rozhodnutí, čoho dôsledkom by mohlo byť
až narušenie trojdelenia štátnej moci.

25. Na základe uvedeného má Žalovaný 2 za to, že žalobu je potrebné odmietnuť z dôvodu jej
neprípustnosti podľa § 7 písm. e) SSP a z uvedeného dôvodu preto navrhol nevyhovieť ani návrhu na
odkladný účinok žaloby a tento návrh žiadal zamietnuť.

III.
Vyjadrenie žalovaného v 1. rade

26. S názorom Žalovaného 2 sa stotožnil vo svojom vyjadrení k žalobe i Žalovaný 1 - Výskumná agentúra
(predchádzajúci názov organizácie do dňa 30.06.2015 - Agentúra Ministerstva školstva, vedy, výskumu
a športu Slovenskej republiky pre štrukturálne fondy EÚ) doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.06.2017.
Zhodne s názorom Žalovaného 2 tvrdí Žalovaný 1, že Správa neobsahuje, tak ako vo svojom vyjadrení
uvádza žalobca, explicitné a autoritatívne stanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky. V prípade,
ak žalobca neuhradí sumu uvedenú v Žiadosti, nezakladá to jej vynútiteľnosť. V tomto prípade bude
celá vec postúpená na správne konanie pred Osobitnú komisiu Ministerstva školstva, vedy, výskumu a
športu Slovenskej republiky pre správne konanie v oblasti pomoci a podpory poskytovanej z Európskeho
spoločenstva. V prípade začatia správneho konania bude žalobca riadne upovedomený o jeho začatí
a bude vyzvaný na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 a 6 zákona o pomoci a
podpore. Žalobca bude mať k dispozícii opravné prostriedky v rámci správneho konania a tým mu bude
poskytnutá možnosť brániť sa voči skutočnostiam uvedeným v Správe. V rámci priebehu správneho
konania môže taktiež dôjsť k tomu, že sa nepotvrdia zistenia uvedené v Správe a Žiadosti, resp. bude
vyvodený iný dôsledok.

27. Žalovaný 1 ako sprostredkovateľský orgán iba vyzval žalobcu na dobrovoľné vrátenie poskytnutého
finančného prostriedku a iba v prípade, ak by žalobca dobrovoľne nevrátil nenávratný finančný príspevok
na základe výzvy podľa § 27a ods. 1 zákona o pomoci a podpory a Zmluvy o nenávratnom finančnom
príspevku, nasledovala by rozhodovacia činnosť v oblasti verejnej správy podľa § 27a ods. 5, resp. ods.
6 zákona o pomoci a podpore.

28. Žalovaný 1 postupoval len podľa ustanovení zákona o pomoci a podpore a v predmetnom prípade
nebolo začaté správne konania podľa Správneho poriadku a nedošlo ani k vydaniu rozhodnutia podľa
Správneho poriadku.

29. Správa a Žiadosť preto nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok,
alebo jeho časť, ale týmto rozhodnutím je podľa zákona o pomoci a podpore až rozhodnutie, ktoré
bolo by vydané podľa § 27a ods. 5 a 6 uvedeného zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny
opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. Správa a Žiadosť
iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu,



a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“ a nie
sú preskúmateľné súdom. V ďalšom potom odkazuje Žalovaný 1 na rozhodovaciu prax tak NS SR v
obdobných veciach, ktoré korešpondujú s vysloveným názorom Žalovaného 1 a 2 a rozhodovaciu prax
Krajského súdu v Bratislave, z ktorej vyplýva totožnosť právneho názoru ako bol vyslovený Žalovaným
1 a 2.

30. Na základe vyššie uvedeného je potom evidentné, že Správa a Žiadosť sú vo svojej podstate len
opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu,
nie sú rozhodnutiami a teda ich súdne preskúmanie je neprípustné. Záverom Žalovaný 1 uviedol, že
výška korekcie, ktorá je uvedená v Žiadosti nie je vynútiteľná, ani nie je konečná a pochybenie uvedené
v Správe nie je pre riadiaci orgán ani pre ÚVO záväzné. V priamej nadväznosti na vyššie špecifikované
okolnosti je teda zrejmé, že Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami, dokonca ani listami s charakterom
rozhodnutia.

31. Pre uvedené potom Žalovaný 1 navrhol, aby súd žalobou napadnutú Správu a Žiadosť, ktoré nie sú
materiálne vykonateľné nepreskúmal, ale aby postupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi.
Preto navrhol, aby súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Zároveň žiadal, aby súd podľa
§ 188 SSP zamietol i návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby. Tiež vyslovil nesúhlas, aby
súd rozhodol o danej veci bez nariadenia pojednávania.

IV.
Právne posúdenie veci

32. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či sú splnené
podmienky na konanie a rozhodovanie vo veci (§ 97 SSP) a dospel k záveru, že žalobu je potrebné
odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktom orgánu verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, keďže predmetom
preskúmania u predmetnej veci v zmysle žaloby je teda Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21400328/
S04 zo dňa 14.11.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120008/Z05 zo dňa
14.11.2016.

33. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

34. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).

35. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

36. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

37. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

38. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.



39. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne
z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 SSP).

40. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po
uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a
výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa
len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.

41. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú
súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú
rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu
z dohľadových kompetencií žalovaného.

42. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn.
5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a
Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú
zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je
možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť
právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v
správnom súdnictve nepodlieha.

43. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.
Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá
povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný
k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu
administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu
právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov, až ktoré
rozhodnutie vydané v správnom konaní nasledujúcom po tomto informatívnom postupe Žalovaného 1 a
Žalovaného 2 podlieha súdnemu prieskumu. Súd sa preto celkom stotožnil s názorom a argumentáciou
Žalovaného 2 a žalovaného 1, že napadnutá Správa ani Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym
súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalostí nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov
žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie žalobcu sa v ich
dôsledku nemení. Napadnuté dokumenty slúžia len ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných a preto
preskúmanie napadnutých rozhodnutí prostredníctvom správneho súdnictva súdom nie je prípustné s
odvolaním sa na ust. § 7 písm. e) SSP a v tomto štádiu riešenia nezrovnalostí, Správa, ako aj Žiadosť,
nemôžu mať za následok žiadnu ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nie sú konečným ani záväzným
riešením nezrovnalostí, jedná sa iba o úkony predbežného a procesného charakteru, ktorých doručením
sa adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nie zakladajú.

44. S ohľadom na uvedené sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení
uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu
vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp.
budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu.

45. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené procesné podmienky
na preskúmanie napadnutej Správy a Žiadosti v rámci správneho súdnictva z dôvodu nespôsobilosti
predmetu preskúmania a preto súd s podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 97 SSP žalobu
odmietol.

46. Vzhľadom na uvedený názor sa stalo bezpredmetným aj rozhodnutie o odkladnom účinku žaloby.

47. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi
konania súd náhradu trov konania nepriznal.



48. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia Zákona o súdnych poplatkov sa žalobcovi vráti v konaní pred
správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo
žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie
citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica.

49. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.