Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Banskej Bystrici


Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Er/1676/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205590
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5616205590.2

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Regionálny úrad verejného zdravotníctva,
so sídlom Cesta k nemocnici 1, Banská Bystrica, IČO: 00 606 979, proti povinnému Stanislav
Lobo, s miestom podnikania Demänová 209, Liptovský Mikuláš, IČO: 40 001 334, pre vymoženie
pohľadávky vo výške 2 000,- eur, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Bohovičovou, so
sídlom Exekútorského úradu Ul. 29. augusta 16, Banská Bystrica, pod spisovou značkou EX 34/16, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .
II. Súd oprávnenému u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Alene Bohovičovej trovy exekúcie
vo výške 107,32 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Bohovičovou sa dňa 01. 08. 2016 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. EX 34/16 na vymoženie pohľadávky vo výške 2 000,- eur, priznanej vykonateľným
rozhodnutím č. A/2015/03132-2, A/2016/00149-2 zo dňa 21. 01. 2016, vydaným
Regionálnym úradom verejného zdravotníctva. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 063512 zo dňa 03. 08. 2016, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 2 000,- eur a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania doručila súdna exekútorka súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta, Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedná súdna exekútorka,
preto ak v priebehu konania zistila, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v
záujme hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Predmetná exekúcia sa vykonáva
takmer štyri roky, pričom súdna exekútorka za toto obdobie nevymohla ani časť pohľadávky. Vykonaným
dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinného, preto sa súd stotožnil s názorom exekútorky
o potrebe zastavenia exekúcie. Pokiaľ súdna exekútorka dostupnými prostriedkami a dostatočným
spôsobom nezistí žiadny príjem ani majetok povinného, je aj v záujme oprávnenej zastaviť prebiehajúcu
exekúciu, ktorej pokračovaním by narastali trovy exekúcie, ktoré by v konečnom dôsledku znášala



oprávnená. Povinný nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a nemá zriadený žiadny bankový účet. Naviac,
na tunajšom súde sa proti nemu vedú desiatky exekučných konaní, pričom niektoré už boli zastavené pre
nemajetnosť povinného. Súd preto predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku.

7. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenému
povinnosť nahradiť súdnej exekútorke priznané trovy exekúcie.

9. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z.,
súd pri určovaní výšky trov exekúcie vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“). V súlade § 15 vyhlášky súd
priznal súdnej exekútorke paušálnu odmenu po 3,32 eura za získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, za zisťovanie miesta podnikania povinného žiadosťou Okresnému úradu Banská Bystrica zo
dňa 10. 08. 2016, za zisťovanie bydliska povinného žiadosťou registru obyvateľov zo dňa 22. 08. 2016,
za zisťovanie majetku povinného na dopravnom inšpektoráte dňa 22. 08. 2016, za zisťovanie majetku
povinného v katastri nehnuteľností zo dňa 22. 08. 2016, za zisťovanie účtu povinného lustráciou zo
dňa 22. 08. 2016, za zisťovanie platiteľa mzdy povinného lustráciou v Sociálnej poisťovni zo dňa 22.
08. 2016, za zisťovanie bydliska povinného žiadosťou registru obyvateľov zo dňa 30. 11.
2016, za zisťovanie platiteľa mzdy povinného žiadosťou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš zo dňa 12. 12. 2016, za zisťovanie bydliska povinného žiadosťou Ústrednej evidencii väznou
Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 14. 12. 2016, za zisťovanie účtu
povinného dňa 23. 01. 2017, za dve zisťovania majetku povinného zo dňa 15. 02. 2017, za zisťovanie
platiteľa mzdy povinného zo dňa 20. 02. 2017, za zisťovania platiteľa mzdy povinného zo dňa 11.
09. 2017, zo dňa 05. 06. 2018, za zisťovanie účtu povinného zo dňa 06. 06. 2018. Následne súdna
exekútorka oznámila oprávnenému, že povinný je nemajetný. Nakoľko oprávnený nereagoval, súdna
exekútorka pokračovala vo vykonávaní exekúcie a preto jej súd priznal aj paušálnu odmenu za ďalšie
zisťovanie majetku povinného zo dňa 30. 01. 2019, zisťovanie platiteľa mzdy povinného zo dňa 30. 01.
2019 a zisťovanie účtu povinného zo dňa 30. 01. 2019. Spolu súd priznal súdnej exekútorke odmenu za
dvadsať preukázaných úkonov exekučnej činnosti vo výške 66,40 eura.

10. Súdnej exekútorke nevznikol nárok na paušálnu odmenu za doručovanie upovedomenia o začatí
exekúcie, upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, príkazu na začatie exekúcie a exekučného
príkazu, nakoľko tieto boli doručované prostredníctvom pošty a nie priamo exekútorským úradom.
Priznaním odmeny za doručenie, ktoré nevykonal súdny exekútor, by bola porušená zásada priznávania
odmeny len za úkony, ktoré boli reálne vykonané súdnym exekútorom, resp. zamestnancami jeho
úradu, pri vykonávaní exekučnej činnosti. Navyše, podanie zásielky na poštovú prepravu rozhodne
nemožno považovať za exekučnú činnosť v právnom zmysle slova. Na doručenie exekútorských listín
prostredníctvom pošty sa nevyžaduje, aby bola tá ktorá osoba štátom určená a splnomocnená na
vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (§ 2 ods. 1 Exekučného poriadku). Samotný
úkon spočívajúci v odoslaní listiny na poštovú prepravu má charakter administratívnej práce, pričom
odmena za takéto práce je podľa § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora.

11. Popri odmene súd exekútorke priznal náhradu preukázaného poštovného vo výške 16,95 eura,
poplatkov vo výške 2,76 eura a telekomunikačných nákladov vo výške 3,32 eura, ktorých výšku
súd považuje za primeranú, spolu 23,03 eura. V zostávajúcej časti súdna exekútorka nepreukázala
vynaloženie hotových výdavkov.

12. Súd exekútorke nepriznal náhradu budúcich výdavkov, nakoľko ich vynaloženie nie je preukázané,
pričom súd je aj v rozhodnutí o náhrade trov konania viazaný stavom ku dňu rozhodnutia. Preto
je vylúčené, aby súd priznával súdnym exekútorom náhradu akýchkoľvek budúcich výdavkov, ktoré
im môžu vzniknúť v predpokladanej výške podľa predloženej špecifikácie trov. Súdna exekútorka
nešpecifikovala aké poplatky jej mali vzniknúť vo výške 18,19 eura v deň spísania podnetu na zastavenie
exekúcie a ich výšku ani nepreukázala.



13. Súdna exekútorka je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto súd podľa § 196 Exekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu a náhrady v celkovej výške 89,43 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 17,89
eura. Celkom tak súd priznal exekútorke náhradu trov exekúcie vo výške 107,32 eura, oproti uplatnenej
náhrade 198,11 eura, ktoré je povinný zaplatiť oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a), § 359, § 362
ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2 C. s. p.).