Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Banskej Bystrici


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/214/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204749
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bronislava Melichová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204749.2

Uznesenie
Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom
v Banskej Bystrici, 975 56 Banská Bystrica, Cesta k nemocnici č. 1, IČO: 606979, proti povinnému
GASTRO BB, s. r. o., so sídlom 960 01 Zvolen, Pod Dráhami 3, IČO: 45 600 210, vedenej pod
spisovou značkou EX 62/2014 súdnym exekútorom JUDr. Alenou Bohovičovou, Exekútorský úrad
Banská Bystrica, 29. augusta č. 16, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 200,- Eur a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Bohovičovej trovy exekúcie v
sume 51,18 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na č. ú. 2626480893/1100 vedený v
Tatra banke, a. s., Bratislava, pobočka Banská Bystrica, VS 6214.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poverením zo dňa 08. 04. 2014 poveril súdneho exekútora JUDr. Alenu Bohovičovú
vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 200,- Eur a
trov exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia oprávneného číslo konania A/2013/01896 zo dňa
17. 7. 2013.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 18. 11. 2014 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu vzniknutých trov exekúcie. Súdny exekútor si vyúčtoval
trovy exekúcie vo výške 105,11 Eur.

Súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu exekučný spis zn. EX 62/2014, z ktorého mal súd za
preukázané, že u povinného nebol zistený žiadny exekvovateľný hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Na základe vyššie uvedeného ustanovenia súd exekúciu zastavil, pričom zároveň poukazuje na to, že
zastavenie exekúcie z tohto dôvodu nebráni, aby oprávnený podal v budúcnosti nový návrh na začatie
exekúcie, ak sa ukáže, že povinný nadobudol majetok, z ktorého je možné pohľadávku oprávneného
uspokojiť.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej



hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1, prvá veta, Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2, veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúciu zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

Súd súdnemu exekútorovi v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami priznal paušálnu
odmenu v sume 33,19 Eur v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky, za úkony získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, žiadosť o súčinnosť - banky, zisťovanie majetku povinného - katastrálny portál, zisťovanie
majetku povinného IRIS SH s. r. o. - autá, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, žiadosť o
súčinnosť sociálna poisťovňa.

Súd podľa § 22 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 9,46 Eur,
z toho poštovné 3,40 Eur (za zaslanie žiadosti o udelenie poverenia 1,70 Eur, upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému 1,70 Eur), cestovné 2,06 Eur (doručovanie výzvy na zaplatenie preddavku na
odmenu oprávnenému dňa 2. 4. 2014 a upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému 1,03 Eur),
poplatok za výpis z OR 4,00 Eur.

Súd nemal za nepreukázané - bankové služby GKU 3,00 Eur, poštovné - výpis z OR 3,39 Eur, telefonát
3,32 Eur a tak výdavky v tejto výške súdnemu exekútorovi nepriznal. Taktiež súd nemal preukázané
zaplatenie poplatkov súdnym exekútorom vo výške, ktorú požadoval a tak mu z týchto priznal len
poplatok za výpis z OR 4,00 Eur.

Podľa názoru súdu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť veci prirodzene potrebné pri
vedení exekučnej administratívy, napr. papier, obalové prostriedky, obálky s doručenkou, toner, obálky
atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou
odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu
náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie
bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj
účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však
musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom
vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod
na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté
nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii
žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov súd len pasívne "prevzal" z vyúčtovania
súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou
týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal poštovné spojené s ukončením exekúcie 7,45 Eur, nakoľko ide o
výdavky, ktoré ešte neboli vynaložené, preto ich nie je možné zaradiť do hotových výdavkov súdneho
exekútora.



Keďže je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu v zmysle ustanovenia § 196
Exekučného poriadku v platnom znení priznal 20 % daň z pridanej hodnoty zo sumy 42,65 Eur (39,19
Eur + 9,46 Eur), t. j. sumu 8,53 Eur.

Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 51,18 Eur, pričom tieto trovy je povinný
zaplatiť oprávnený v zmysle § 203 ods. 2, prvá veta O. s. p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a to
písomne v troch vyhotoveniach. Čo sa týka odvolania vo výroku v časti zastavenia exekúcie, odvolaniu
môže mu v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého
stupňa, pričom ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Čo sa
týka odvolania vo výroku v časti trov konania, rozhodnutie sa podaním odvolania v tejto časti zrušuje
a opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).