AGREF, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227347
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213227347.1

Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: AGREF, spol. s r.o., Štúrova č. 5, Komárno 945 01,
IČO: 00 682 098, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Zdenko Danížek, Pri starej prachárni
14, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo v Pribete, Rúbaňská 15, Pribeta 945
55, IČO: 00 193 241 o zaplatenie 30.130,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.11.2013 sa domáhal na tunajšom súde voči odporcovi vydania
platobného rozkazu na zaplatenie 30.130,09 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 21.1.2014 svoj návrh v plnom rozsahu zobral späť a žiadal
konanie v celom rozsahu zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. : Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie o tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom v plnom rozsahu súd
konanie zastavil.

Nakoľko si účastníci náhradu trov konania neuplatnili, súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia a to v zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,



b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.