Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov


Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/31/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201826
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119201826.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: Ústav na výkon trestu
odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, IČO: 007 38 271, Gucmanova 19/670, 920 41 Leopoldov, proti
žalovanému: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX H., podnikajúci pod obchodným
menom: Jaroslav Maľa - BB-špeciál, IČO: 40 367 967, s miestom podnikania: Čerín 14, 974 01 Čerín,
o uloženie povinnosti žalovanému bezplatne odstrániť vady diela, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný bezplatne opraviť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vady diela - strechy
na objekte č. 3 - Výrobná hala M1 nehnuteľnosť vo vlastníctve Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
a Ústavu na výkon väzby Leopoldov, Gucmanova 19/670, 92041 Leopoldov, v katastrálnom území
obce R., na parcele č. XXXX/XX - stavba bez súpisného čísla, zapísané na LV č. XXX, vedenom na
Katastrálnom odbore Okresného úradu v Hlohovci a objekte č. 24 - Výrobná hala M2 - nehnuteľnosti vo
vlastníctve Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov, Gucmanova
19/670, 92041 Leopoldov, v katastrálnom území obce Leopoldov, na parcelách č. XXXX/XX a č. XXXX/
XX, stavba bez súpisného čísla, zapísaná na LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom odbore Okresného
úradu v Hlohovci, prejavujúce sa v zatekaní dažďovej vody do objektu.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.03.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil povinnosť žalovanému bezplatne opraviť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vady
diela - strechy na objekte č. 3 - Výrobná hala M1 a objekte č. 24 - Výrobná hala M2 prejavujúce sa
v zatekaní dažďovej vody do objektu. V doplnení žaloby uviedol, že ide o nehnuteľnosti - objekt č.
3 - Výrobná hala M1 - nehnuteľnosť vo vlastníctve Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu
na výkon väzby Leopoldov, Gucmanova 19/670, 92041 Leopoldov, v katastrálnom území obce R., na
parcele č. XXXX/XX - stavba bez súpisného čísla, zapísané na LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom
odbore Okresného úradu v Hlohovci a objekte č. 24 - Výrobná hala M2 - nehnuteľnosti vo vlastníctve
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov, Gucmanova 19/670, 92041
Leopoldov, v katastrálnom území obce Leopoldov, na parcelách č. XXXX/XX a č. XXXX/XX, stavba bez
súpisného čísla, zapísaná na LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom odbore Okresného úradu v Hlohovci,

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o dielo č. 2-41/32-2013 uzavretou podľa ust. § 3 ods. 3 zákona
č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov s náležitosťami podľa ust. § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
platnom znení (ďalej len OBZ) sa žalovaný ako zhotoviteľ diela zaviazal, že pre žalobcu vykoná dielo:



„Opravu plochých striech nástrekom tekutou gumou v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov“ s dohodnutou cenou
diela 179.787,36 eur s DPH s termínom dokončenia diela do dvoch mesiacov odo dňa prevzatia
staveniska. Zmluvné strany sa následne v bode č. 3.3. Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 10.09.2013
dohodli na termíne dokončenia diela ako celku do 31.05.2014. Dňa 10.09.2013 bola Zmluva o dielo
podpísaná zmluvnými stranami. Dňa 12.09.2013 Zmluva o dielo nadobudla účinnosť. Dňa 11.12.2013
bol zmluvnými stranami podpísaný spomínaný Dodatok č. 1 s účinnosťou odo dňa 12.12.2013. Dielo
bolo žalovaným odovzdané žalobcovi dňom skončenia preberacieho konania, t. j. dňa 27.03.2014.
Žalobca prevzal dielo bez (viditeľných) vád. Zmluvné strany sa v článku VIII. Zmluvy o dielo dohodli
na záručnej dobe v trvaní 120 mesiacov (10 rokov), ktorá začala plynúť dňom 27.03.2014. Následne
žalobca uhradil cenu za dielo na základe štyroch faktúr. Dňa 30.05.2016 boli žalobcom spozorované
vady diela, ktoré sa prejavovali spôsobom: Na pracovisku „bývalá drevovýroba“, nachádzajúcom sa v
objekte č. 3 - Výrobná hala M1 a č. 24 - Výrobná hala M2 preniká vo viacerých miestach voda cez
žalovaným opravovanú strešnú konštrukciu. Prenikanie vody cez konštrukciu strechy bolo zrakovou
kontrolou lokalizované v priestore medzi svetlíkmi, mimo konštrukcie svetlíkov. Zrakom viditeľné miesta
prenikania vody sú zakreslené červenou farbou na pripojenom výkrese - „PÔDORYS STRECHY HALY
M1 m 1:250“ - príloha č. 6 žaloby a „PÔDORYS STRECHY HALY M2 a PRÍSTAVKU m 1:250“ - príloha
č. 7 žaloby. Akcentuje slovné spojenie „zrakom viditeľné miesta zatekania“, nakoľko nie je vylúčené,
že rozsah vady diela (trhliny v strešnej izolácii, cez ktoré preniká voda do konštrukcie - muriva) je
väčší, než len zakreslené miesta zatekania na predmetných pôdorysoch. V prílohe č. 8 žaloby priložil
fotodokumentáciu predmetných priestorov, v ktorej sú červenou farbou vyznačené miesta viditeľných
priesakov vody do budovy cez strešnú konštrukciu. V súlade s článkom VIII. bod 8.3 a bodom 8.4
Zmluvy o dielo žalobca doporučeným listom č. ÚVTOSaÚVV-4-10/32-2016 zo dňa 02.06.2016 v rámci
plynutia záručnej lehoty oznámil žalovanému vady diela (s popisom vady ako sa táto prejavuje) a
súčasne si žalobca uplatnil nárok na bezplatné odstránenie vád diela. Žalovaný si predmetný list v
odbernej lehote neprevzal. Dňa 14.07.2016 sa žalobca opakovane písomne obrátil na žalovaného
listom č. ÚVTOSaÚVV-4-12/32-2016 zo dňa 11.07.2016, v ktorom žalovanému oznámil vady diela (s
popisom vady ako sa táto prejavuje) a súčasne si žalobca uplatnil nárok na bezplatné odstránenie
vád diela. Žalovaný si predmetný list v odbernej lehote neprevzal. Následne sa žalobca neúspešne
snažil kontaktovať žalovaného telefonicky. Dňa 06.12.2017 sa žalobca opakovane písomne obrátil na
žalovaného listom č. ÚVTOSaÚVV-553/32-2017 zo dňa 04.12.2017, v ktorom žalovanému oznámil vady
diela (s popisom vady ako sa táto prejavuje) a súčasne si žalobca uplatnil nárok na bezplatné odstránenie
vád diela. V predmetnom liste žalobca taktiež rozšíril okruh poškodenia - vád oznámením, že dochádza
k čoraz väčšiemu prenikaniu vody cez strešné konštrukcie na viacerých miestach objektov č. 3 - Výrobná
hala M1 a č. 24 - Výrobná hala M2, ktorých opravu hydroizolácie streš konštrukcií realizoval na základe
Zmluvy o dielo žalovaný. Žalovaný si predmetný list v odbernej lehote neprevzal. Dňa 21.01.2019
sa žalobca opakovane písomne obrátil na žalovaného listom č. ÚVTOSaÚVV-20/32-2019 zo dňa
18.01.2019, v ktorom žalovanému oznámil vady diela (s popisom vady ako sa táto prejavuje) a súčasne
si žalobca uplatnil nárok na bezplatné odstránenie vád diela. V predmetnom liste žalobca žalovanému
oznámil, že dochádza k čoraz väčšiemu prenikania vody cez strešné konštrukcie na viacerých miestach
objektov č. 3 - Výrobná hala M1 a č. 24 - Výrobná hala M2, ktorých opravu hydroizolácie strešných
konštrukcií realizoval na základe Zmluvy o dielo žalovaný. Žalovaný si predmetný list v odbernej lehote
neprevzal. Žalobca je presvedčený, že sú splnené podmienky pre uplatnenie nároku zo zodpovednosti
zhotoviteľa - žalovaného za vady, a preto navrhuje, aby Okresný súd Trnava vydal rozsudok v zmysle
žaloby.

3. Žalobca k žalobe pripojil Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby, ktorého obsah tvoria
chronologicky: - Denné záznamy stavby, - Zápisnica o prevzatí staveniska z 18.09.2013, - Zápisnica o
prevzatí staveniska z 25.11.2013, ďalej Zmluvu o dielo, Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 10.09.2013,
Dodávateľské doklady s úhradami žalobcu, Fotokópia výpisu žalovaného zo živnostenského registra,
PÔDORYS STRECHY HALY M1 m 1: 250 - miesta priesaku sú zakreslené červenou farbou, PÔDORYS
STRECHY HALY M2 a PRÍSTAVKU m 1: 250 - miesta priesaku sú zakreslené červenou farbou,
fotodokumentáciu miest s viditeľným priesakom vody cez strešnú konštrukciu do objektu č. 3 - Výrobná
hala M1 a objektu č. 24 - Výrobná hala M2, fotokópiu listu žalobcu č. ÚVTOSaÚVV-4-10/32-2016 zo
dňa 02.06.2016 s doručenkou - s návratkou, fotokópiu listu žalobcu č. ÚVTOSaÚVV-4-12/32-2016 zo
dňa 11.07.2016 s doručenkou - s návratkou, fotokópiu listu žalobcu č. ÚVTOSaÚVV-553/32-2017 zo
dňa 04.12.2017 s doručenkou - s návratkou, fotokópiu listu žalobcu č. ÚVTOSaÚVV-20/32-2019 zo dňa
18.01.2019 s doručenkou - s návratkou.



4. Súd vo veci vyzval uznesením 25Cb/31/2019 - 28 žalovaného, aby sa k žalobe vyjadril. Uznesenie
bolo žalovanému doručené dňa 04.07.2019 a v lehote sa k žalobe a k prílohám nevyjadril. Súd vo veci
vytýčil pojednávanie na deň 12.09.2019. Na pojednávanie sa dostavil zástupca žalobcu a žalovaný, ktorý
pred otvorením pojednávania uviedol, že nie je ochotný pristúpiť na mimosúdne riešenie sporu, nakoľko
v žalobe uvádzané vady diela, nie sú vadami diela, ktoré on vykonal. O tomto sa vyjadril aj v písomnom
vyjadrení, ktoré súdu zaslal poštou. Súd vyzval žalovaného, aby doručil súdu kópiu podacieho lístku
preukazujúceho zaslanie vyjadrenia a samotné vyjadrenie.

5. Žalovaný zaslal súdu oznámenie, doručené súdu dňa 23.09.2019, že k vzniknutej situácii by tiež
chcel uviesť, že v roku 2015 sa dostal do zlej finančnej a aj životnej situácie, čo mu neumožňuje
vykonávať ani podnikateľskú činnosť a preto nie je schopný ani ako prejav dobrej vôle voči žalobcovi
poskytnúť participáciu pri vzniknutom stave, i keď má za to, že za vzniknutý stav nie je zodpovedný,
a to napr. obhliadkou, vykonaním vodnej skúšky, kontroly spojov konštrukcie, a pod.. Vo vyjadrení zo
dňa 15.07.2019 uviedol, že žalobu pokladá za absolútne neopodstatnenú vzhľadom na to, že počas
samotného výkonu prác dochádzalo k obštrukciám zo strany žalobcu - objednávateľa prác, konkrétne
riaditeľa ústavu, čím sťažoval, až znemožňoval riadne vykonanie diela. Aj napriek tejto skutočnosti sa
jeho firma snažila vychádzať v ústrety žalobcovi a to napr. pri zmenách požiadaviek z dôvodu iných
zistených vád strechy, ktoré ale neboli súčasťou zmluvného vzťahu. To znamená, že niektoré miesta
sa zamieňali. Čiže z dokumentácie dodanej žalobcom nie je vôbec jasné, či sa jedná o vadu diela,
resp. o časti strešnej konštrukcie, na ktorých jeho firma vykonávala opravu a či vôbec ide o poruchu
strešnej krytiny. Na tejto fotodokumentácii je zjavné len to, že sa jedná o pravdepodobný prienik vody
do haly. Uvedený predpoklad má aj zo skutočnosti, keď už v roku 2014 bola uplatňovaná reklamácia zo
strany žalobcu a po následnej tváromiestnej obhliadke bolo zistené, že sa jedná o poruchu konštrukcie
svetlíka a nie výkonu diela. Je až zarážajúce, že si žalobca ani pred podaním žaloby nedal námahu,
aby relevantne zistil skutkový stav, lebo ani z priložených reklamačných listov nie je zrejmé, o akú vadu
diela, resp. vykonaných prác sa jedná. Tu chce uviesť, že predmetom prác na diele nebola oprava
celej strešnej konštrukcie haly/hál. To znamená, že prienik vody môže pochádzať z rôznych prvkov
strešnej konštrukcie a to napr. dilatácií, konštrukčných spojov a pod. ( čomu nasvedčuje aj priložená
fotodokumentácia ), no tieto neboli súčasťou výkonu prác na diele. Podľa jeho názoru je dôležitým a
zásadným faktom aj to, že ani na jednej priloženej fotografii nie je zobrazené dielo, alebo jeho časť a
najmä závada na diele, ktoré jeho spoločnosť vykonávala. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
reklamáciu, ktorú si chce žalobca uplatniť, neuznáva a žiada Okresný súd v Trnave, aby podanú žalobu
zamietol v celom rozsahu.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 22.10.2019, kde uviedol, že vyjadrenie
žalovaného zo dňa 18.09.2019 žalobca nepovažuje za kvalifikované popretie skutkových tvrdení
protistrany v zmysle ust. § 151 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaný v texte len
všeobecne uviedol „... mám za to, že za vzniknutý stav nie som zodpovedný, ...“ bez konkrétnych tvrdení
o predmetných skutkových okolnostiach. Vyjadrenie žalovaného, že sa dostal do ťažkej životnej situácie,
čo mu neumožňuje vykonávať ani podnikateľskú činnosť, resp. poskytnúť participáciu na odstraňovaní
vzniknutej vady považuje vzhľadom na aktuálne finančné údaje žalobcu v databáze Finastat, resp.
v rámci informácií z obchodného vestníka, obchodného registra, živnostenského registra, registra
účtovných závierok, register úpadcov, zo zoznamu dlžníkov z poisťovní, zo zoznamu finančnej správy
a súdnych rozhodnutí, za zavádzajúce. Z dostupných informácií v predmetných registroch je zrejmé, že
žalobcova spoločnosť s ručením obmedzením BB ŠPECIÁL, s. r. o. s aktívami v sume 76 969 eur, v ktorej
pôsobí žalovaný ako jediný konateľ nie je v likvidácii, a taktiež živnostenské oprávnenie fyzickej osoby
- žalobcu nezaniklo, pričom z predmetných dostupných informácií je zrejmé, že žalobcovo vyjadrenie
o nevykonávaní podnikateľskej činnosti sa nezakladá na pravde. Medzi žalobcom a žalovaným je
nesporné, že v rámci realizácie stavby v dôsledku skutočností, ktoré sa objavili počas realizácie diela,
vyvstala potreba zmeniť a spresniť niektoré dojednania obsiahnuté v predmetnej zmluve. Za týmto
účelom sa zmluvné strany (žalobca a žalovaný) po vzájomnom rokovaní dohodli na zmene podmienok
realizácie diela tak, ako ich zachytáva Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 10.09.2013 ustanovenie
č. II ods. 2.2. Uvedeným dodatkom č. 1 sa teda v rámci procesu realizácie diela upravili sporné oblasti.
Akcentuje , že v ustanovení čl. V ods. 5.4. Dodatku č. 1 žalovaný slobode a vážne prejavil svoj súhlas
so znením dodatku. Ústav bol kedykoľvek, počas realizácie diala prístupný na ďalšie rokovanie o
riešení prípadných problémov, ktoré by žalovaný avizoval pri realizácii diela. K avizovaniu ďalších
problému zo strany žalovaného neprišlo. Vylučuje akékoľvek zmeny požiadaviek mimo tých, ktoré sú



dojednané v zmluvných podmienkach, resp. v dodatku č. 1. Žalovaný počas realizácie diela ani v
stavebnom denníku (tvorí prílohu k žalobnému návrhu) nenamietal, že by od neho žalobca požadoval
práce, ktoré neboli v súlade so zmluvou o dielo a taktiež žalovaný neupozornil žalobcu na nevhodnosť
zvoleného postupu, čo by mohlo mať za následok vadu diela počas trvania záručnej doby. Taktiež
tvrdenia žalovaného, že žalobca menil požiadavky podľa zistených dodatočných vád sa nezakladá
na pravde, žalovanému bola v rámci procesu verejného obstarávania umožnená obhliadka predmetu
diela, na základe ktorej mohol požiadať o vysvetlenie, doplnenia a pod.. Žiadne vysvetlenie žalovaný
nepožadoval. K vyjadreniam žalovaného, že konštrukčné spoje, diletácie neboli predmetom zákazky sa
nezakladajú na pravde. Žalovaný pred realizáciou diela vypracoval a predložil žalobcovi Technologický
postup „Oprava plochých striech nástrekom tekutou gumou v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov“. V uvedenom
technologickom postupe žalovaný opisuje spôsob opravy trhlín i stykov so svetlíkom a atikou, takže je
nesporné, že žalovaný opravoval aj tieto časti strechy. Reklamované vady diela sú alokované i v častiach,
kde sa vôbec nenachádzajú svetlíky, takže aj v tomto prípade vyjadrenie žalovaného o konštrukčných
spojoch sa nezakladá na pravde. Tvrdenia žalovaného, že žalobca si nedal námahu, aby relevantne zistil
skutkový stav veci sú zavádzajúce, lokalizácia poškodenia diela bola žalovanému v súlade so zmluvnými
podmienkami oznámená v Reklamácii diela v záručnej lehote listom zo dňa 02.06.2016, 11.07.2016,
04.12.2017,18.01.2019, na dané listy žalovaný nereagoval, resp. ich ani neprebral. Práve následná
obhliadka zo strany žalovaného ako zhotoviteľa diela mala objektivizovať veľkosť poškodenie diela,
resp. miesta poškodenia cez zhotoviteľom opravovanú strešnú konštrukciu. Najpovolanejšou osobou
na určenie: „Z akého dôvodu zateká voda cez plochú strechu, ktorej opravu žalovaný realizoval“, bol
práve žalovaný ako zhotoviteľ diela disponujúci dostatočnými technickými znalosťami a s oprávnením
na zhotovenie daného druhu prác. Akcentuje, že fyzikálno-technické vlastnosti použitého materiálu
zhotoviteľom - žalovaným, mali vyriešiť práve problémy týkajúce sa prieniku vody cez strešnú konštrukciu
vodorovnou izoláciou danej strechy. Tvrdenia žalovaného, že ani na jednej fotke nie je zobrazené dielo,
alebo jeho časť, je zavádzajúce. De facto žalovaný mal vykonaním svojho diela izolovať danú strechu
od prienikov dažďovej vody ako dôkaz toho, že tak žalovaný neurobil, resp. vykonal dielo s chybami,
je viditeľný následok vady diela, t. j. počas dažďa prenikanie vody cez strešnú konštrukciu smerom
nadol (ako dôsledok gravitácie). K otázke, či bola v roku 2014 uplatňovaná reklamácia, na ktorú by
žalovaný odpovedal ním uvádzaným spôsobom, uvádza, že takúto korešpondenciu ústav neeviduje,
ústavu nebola doručená a taktiež nebol v danej veci realizované ani žiadne stretnutie, výsledkom ktorého
by bol dodatok k zmluve. K samotnému vyjadreniu žalovaného zo dňa 18.09.2019 a 15.7.2019 uvádza,
že žalovaný si opätovne nesplnil povinnosť uloženú súdom na predloženie „kópie podacieho lístka a
fotokópiu vyjadrenia“. Z priebehu doterajšieho konania, je zrejmé, že od realizácie prvých úkonov súdu
voči žalovanému si tento opakovane nesplnil súdom uloženú povinnosť (v danej lehote) písomne sa
vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný opakovane túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil a neplní. Na pojednávaní žalovaný nevedel zodpovedať otázky
súdu a ani nepristúpil na žiadne vecné - konštruktívne riešenie stavu veci a v rámci celého pojednávania
ani nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe v zmysle ust. § 151 CSP. Zároveň považuje za rozporné
so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania vo veci ustanovovať znalca na vyhotovenie znaleckého
posudku k vadám predmetného diela. De iure žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe
v zmysle ust. § 151 CSP a súčasne z viditeľného následku vady diela t. j. zatekanie vody cez strešnú
konštrukciu, ktoré opravoval žalovaný je dostatočne preukázaný vzťah žalovaného k vade diela. Z
viditeľného následku je nesporné, že žalovaný dielo nevyhotovil v súlade so zmluvnými podmienkami a
technologickým postupom. Do spisu priložil „Technologický postup Oprava plochých striech nástrekom
tekutou gumou v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov“.

7. Na pojednávanie dňa 03.03.2020 žalovaný zaslal ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu
zhoršenia zdravotného stavu, o čom však nepredložil dôkaz a zároveň zaslal vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že žalobca ničím nepreukázal, že sa jedná o vadu diela, ktoré realizoval, len vytrhávaním z
kontextu sa pokúša zmeniť význam slovných spojení „strešná konštrukcia“ a „strešná krytina“, čo je ale
obrovský a zásadný rozdiel. Žalobca poukazuje na zásadu hospodárnosti, no pred súdom sa vyslovil v
zmysle, že však sú to štátne peniaze, tak sa môžu súdiť, má času dosť. Do dnešného dňa nepredložil
ani jednu fotografiu reklamovaného diela. Na základe fotografií, ktoré súdu doručil pri podaní žaloby,
nepopiera, že do vnútra budovy zateká, ale týmito fotografiami nepreukázal, že k tomu dochádza vadou
mnou vykonaného diela. Tvrdenie žalobcu, že dielo sa uskutočňovalo v zmysle zmluvy a neboli menené
požiadavky počas prác je klamstvo - túto skutočnosť môže potvrdiť len znalec na základe rozboru vzoriek



z celkovej plochy strešnej krytiny a to porovnaním ( staré - nové), porovnaním požadovanej opravy
podľa zmluvy a skutočne vykonaných prác. Úplnou absurditou je vyjadrenie žalobcu, že ako zhotoviteľ
diela by obhliadkou diela objektívne určil rozsah poškodenia. Podľa jeho mienky najpovolanejšou
osobou na určenie závad reklamovaného diela nie je zhotoviteľ, ale stavebný technik, resp. referent pre
stavebnú údržbu budov ÚVTOS a ÚVV. Alebo má vykonať obhliadku a následne ním zistené a spísané
nedostatky, budú slúžiť ako technická špecifikácia opravy strešnej konštrukcie ako podklad pre verejné
obstarávanie namiesto zodpovednej osoby za ÚVTOS a ÚVV? Predmetná žaloba je neopodstatnená,
ničím relevantným nepodložená a žiada ju zamietnuť.

8. Na pojednávanie dňa 08.09.2020 žalovaný zaslal ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní vzhľadom
na aktuálnu epidemiologickú situáciu a opatrenia zabraňujúce šíreniu COVID -19 a vzhľadom k tomu, že
sa necíti dobre ( bolesti svalov a kĺbov) a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti a pripojil predošlé
vyjadrenie.

9. Na pojednávaní dňa 08.09.2020 žalobca uviedol, že trvá na svojich písomných vyjadreniach v tejto
veci.

10. Sudkyňa s odkazom na § 181 ods. 2 CSP určila, ktoré zo skutkových tvrdení strán sporu považuje
za nesporné: - žalovaný vykonal dielo u žalobcu a to opravu plôch striech nástrekom tekutou gumou,
- odovzdanie diela dňa 27.03.2014,
- dohodnutá záručná doba 120 mesiacov od 27.03.2014,
- zatekanie vody cez strechu,
- uplatnenie vád diela žalobcom u žalovaného.
Za sporné medzi stranami určila skutkové tvrdenia týkajúce sa zodpovednosti žalovaného za vady diela.
Predbežný právny názoru súdu: na diele vykonanom žalovaným vznikli vady, ktoré si žalobca riadne
uplatnil u žalovaného, žalovaný svoje tvrdenie, že vady nie sú na diele, ktorý on vykonal nepreukázal a
ani nenavrhol vykonať dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, na základe toho je žaloba dôvodná.

11. Žalobca na záver uviedol, že nemá návrhy na dokazovanie. Od podania žaloby nenastali žiadne
zmeny, počas dažďa zateká, žalovaného nekontaktovali a ani žalovaný nekontaktoval žalobcu.

12. Podľa § 560 ods. 1, 2, 3 OBZ (1) Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. (2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554);
ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci
čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu
tejto záruky. (3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli
spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 563 ods. 1, 2 OBZ (1) Záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela. (2) Pre
záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia § 429 až 431.
Podľa § 564 OBZ pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 429 ods. 1, 2 OBZ (1) Zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne záväzok, že
dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že si
zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti. (2) Prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy
alebo z vyhlásenia predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má
aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho
obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí
táto doba.

Podľa § 430 OBZ ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva niečo iné, začína záručná
doba plynúť odo dňa dodania tovaru. Ak je predávajúci povinný odoslať tovar, plynie záručná doba odo
dňa dôjdenia tovaru do miesta určenia. Záručná doba neplynie po dobu, po ktorú kupujúci nemôže užívať
tovar pre jeho vady, za ktoré zodpovedá predávajúci.



Podľa § 431 OBZ zodpovednosť predávajúceho za vady, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, nevzniká,
ak tieto vady boli spôsobené po prechode nebezpečenstva škody na tovare vonkajšími udalosťami a
nespôsobil ich predávajúci alebo osoby, s ktorých pomocou predávajúci plnil svoj záväzok.

Podľa § 432 OBZ pre vady tovaru, na ktoré sa vzťahuje záruka, platia tiež ustanovenia § 426 až 428
a § 436 až 441.

Podľa § 436 ods. 1, 2 OBZ (1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
(2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu
vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok
nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné
alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie
náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci
oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo
ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať
primeranú zľavu z kúpnej ceny.
(3) Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru
ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
(4) Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú
pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 440 ods. 1, 2 OBZ (1) Nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na
zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať
náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje. (2)
Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437,
nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1,2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
sa nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 187 ods.1, 2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. (2) Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi: Zápisom o odovzdaní a prevzatí
budovy alebo stavby, Dennými záznamami stavby, Zápisnicou o prevzatí staveniska z 18.09.2013,
Zápisnicou o prevzatí staveniska z 25.11.2013, Zmluvou o dielo, Dodatkom č. 1 k Zmluve o dielo
zo dňa 10.09.2013, Dodávateľskými dokladmi s úhradami žalobcu, Fotokópiou výpisu žalovaného
zo živnostenského registra, PÔDORYSOM STRECHY HALY M1 m 1:250, PÔDORYSOM STRECHY
HALY M2 a PRÍSTAVKU m 1:250, fotodokumentáciou miest s viditeľným priesakom vody cez strešnú
konštrukciu do objektu č. 3 - Výrobná hala M1 a objektu č. 24 - Výrobná hala M2, fotokópiou listu žalobcu
č. ÚVTOSaÚVV-4-10/32-2016 zo dňa 02.06.2016 s doručenkou - s návratkou, fotokópiou listu žalobcu
č. ÚVTOSaÚVV-4-12/32-2016 zo dňa 11.07.2016 s doručenkou - s návratkou, fotokópiou listu žalobcu
č. ÚVTOSaÚVV-553/32-2017 zo dňa 04.12.2017 s doručenkou - s návratkou, fotokópiou listu žalobcu



č. ÚVTOSaÚVV-20/32-2019 zo dňa 18.01.2019 s doručenkou - s návratkou a ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

14. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dielo č. 2-41/32-2013
uzavretou podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní s náležitosťami
podľa ust. § 536 a nasl. OBZ. V zmluve sa žalovaný ako zhotoviteľ diela zaviazal, že pre žalobcu
vykoná dielo: „Opravu plochých striech nástrekom tekutou gumou v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov“ s
dohodnutou cenou diela 179.787,36 eur s DPH s termínom dokončenia diela do dvoch mesiacov
odo dňa prevzatia staveniska. Zmluvné strany sa následne v bode č. 3.3. Dodatku č. 1 k Zmluve o
dielo zo dňa 10.09.2013 dohodli na termíne dokončenia diela ako celku do 31.05.2014. Dielo bolo
žalovaným odovzdané žalobcovi dňom skončenia preberacieho konania, t. j. dňa 27.03.2014. Žalobca
prevzal dielo bez (viditeľných) vád. Zmluvné strany sa v článku VIII. Zmluvy o dielo dohodli na záručnej
dobe v trvaní 120 mesiacov (10 rokov), ktorá začala plynúť dňom 27.03.2014. Následne žalobca
uhradil cenu za dielo na základe štyroch faktúr. Dňa 30.05.2016 boli žalobcom spozorované vady diela,
ktoré sa prejavovali tak, že na pracovisku „bývalá drevovýroba“, nachádzajúcom sa v objekte č. 3 -
Výrobná hala M1 a č. 24 - Výrobná hala M2, preniká na viacerých miestach voda cez žalovaným
opravovanú strešnú konštrukciu. Prenikanie vody cez strechu lokalizované v priestore medzi svetlíkmi,
mimo konštrukcie svetlíkov. Zrakom viditeľné miesta prenikania vody sú zakreslené červenou farbou na
pripojenom výkrese - „PÔDORYS STRECHY HALY M1 m 1:250“ - príloha č. 6 žaloby a „PÔDORYS
STRECHY HALY M2 a PRÍSTAVKU m 1:250“ - príloha č. 7 žaloby. V súlade s článkom VIII. bod
8.3 a bodom 8.4 Zmluvy o dielo žalobca doporučeným listom č. ÚVTOSaÚVV-4-10/32-2016 zo dňa
02.06.2016 v rámci plynutia záručnej lehoty oznámil žalovanému vady diela (s popisom vady ako sa
táto prejavuje) a súčasne si žalobca uplatnil nárok na bezplatné odstránenie vád diela. Žalovaný si
predmetný list v odbernej lehote neprevzal. Dňa 14.07.2016 sa žalobca opakovane písomne obrátil
na žalovaného listom č. ÚVTOSaÚVV-4-12/32-2016 zo dňa 11.07.2016, v ktorom žalovanému oznámil
vady diela (s popisom vady ako sa táto prejavuje) a súčasne si žalobca uplatnil nárok na bezplatné
odstránenie vád diela. Žalovaný si predmetný list v odbernej lehote neprevzal. Následne sa žalobca
neúspešne snažil kontaktovať žalovaného telefonicky. Dňa 06.12.2017 sa žalobca opakovane písomne
obrátil na žalovaného listom č. ÚVTOSaÚVV-553/32-2017 zo dňa 04.12.2017, v ktorom žalovanému
oznámil vady diela (s popisom vady ako sa táto prejavuje) a súčasne si žalobca uplatnil nárok na
bezplatné odstránenie vád diela. V predmetnom liste žalobca taktiež rozšíril okruh poškodenia - vád
oznámením, že dochádza k čoraz väčšiemu prenikania vody cez strešné konštrukcie na viacerých
miestach objektov č. 3 - Výrobná hala M1 a č. 24 - Výrobná hala M2, ktorých opravu hydroizolácie
strešných konštrukcií realizoval na základe Zmluvy o dielo žalovaný. Žalovaný si predmetný list v
odbernej lehote neprevzal. Dňa 21.01.2019 sa žalobca opakovane písomne obrátil na žalovaného listom
č. ÚVTOSaÚVV-20/32-2019 zo dňa 18.01.2019, v ktorom žalovanému oznámil vady diela (s popisom
vady ako sa táto prejavuje) a súčasne si žalobca uplatnil nárok na bezplatné odstránenie vád diela. V
predmetnom liste žalobca žalovanému oznámil, že dochádza k čoraz väčšiemu prenikania vody cez
strešné konštrukcie na viacerých miestach objektov č. 3 - Výrobná hala M1 a č. 24 - Výrobná hala
M2, ktorých opravu hydroizolácie strešných konštrukcií realizoval na základe Zmluvy o dielo žalovaný.
Žalovaný si predmetný list v odbernej lehote neprevzal.

15. Sporné však boli ostatné žalobcom tvrdené skutočnosti a to, že do vnútra budovy zateká vadou
žalovaným vykonaného diela.

16. Žalovaný vo svojich podaniach tvrdil, že z fotodokumentácie je zjavné len to, že sa jedná o
pravdepodobný prienik vody do haly, ale nie je jasné, či sa jedná o vadu diela, resp. o časti strešnej
konštrukcie, na ktorých jeho firma vykonávala opravu a či vôbec ide o poruchu strešnej krytiny.
Tiež tvrdil, že dielo sa neuskutočňovalo v zmysle zmluvy a boli menené požiadavky počas prác,
čo môže potvrdiť len znalec. Za absurdné považoval vyjadrenie žalobcu, že ako zhotoviteľ diela by
ohliadkou diela objektívne určil rozsah poškodenia. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný spochybnil žalobu
a vyjadrenia žalobcu, ale na potvrdenie svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy a ani nenavrhol
vykonať žiadne dokazovanie. Súd má za to, že nedošlo k účinnému popretiu skutkových tvrdení
žalobcu žalovaným, a žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Predmetom konania
nebolo posúdenie zmien v zmluve o dielo ( ktoré boli dohodnuté v dodatku zmluvy), ale vady tohto
diela. Žalovaný nebol vady diela ani ohliadnuť, ale tvrdil, že zatekanie do budovy nespôsobujú vady
ním vykonaného diela bez riadneho zdôvodnenia svojho tvrdenia. V konaní žalobca nezaslal súdu v
lehote vyjadrenie k žalobe, nedostavoval sa na pojednávanie bez vážnych dôvodov a nenavrhoval



žiadne dokazovanie. Žalobca svoju žalobu riadne zdôvodnil, doložil dôkazy preukazujúce existenciu
zmluvného vzťahu so žalovaným a aj existenciu vád na diele. Z obsahu Zmluvy o dielo a zo žalovaným
pred realizáciou diela vypracovaného Technologického postupu „Oprava plochých striech nástrekom
tekutou gumou v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov“ vyplýva, že fyzikálno-technické vlastnosti použitého
materiálu zhotoviteľom - žalovaným, mali vyriešiť práve problémy týkajúce sa prieniku vody cez strešnú
konštrukciu vodorovnou izoláciou danej strechy. Lokalizácia poškodenia diela bola žalovanému v súlade
so zmluvnými podmienkami oznámená v Reklamácii diela v záručnej lehote listom zo dňa 02.06.2016,
11.07.2016, 04.12.2017,18.01.2019, na dané listy žalovaný nereagoval, resp. ich ani neprebral. Práve
ohliadka zo strany žalovaného ako zhotoviteľa diela mohla objektivizovať veľkosť poškodenia diela,
resp. miesta poškodenia zhotoviteľom opravovanej strechy. Žalovaný ako zhotoviteľ diela disponuje
dostatočnými technickými znalosťami a oprávnením na zhotovenie daného druhu prác. Žalovaný mal
vykonaním diela izolovať danú strechu od prienikov dažďovej vody, teda podstatou ním vykonávaného
diela bolo zabezpečiť, aby cez strechu počas dažďa neprenikala do stavby voda, a ako dôkaz toho, že
tak žalovaný neurobil, resp. vykonal dielo s chybami, je viditeľný následok vady diela na fotodokumentácii
pripojenej do spisu, t. j. počas dažďa prenikanie vody cez strešnú konštrukciu smerom nadol (ako
dôsledok gravitácie). Vada diela, spočívajúca v nesplnení hlavného cieľa diela, v tomto prípade
zabránenie presakovania vody cez strechu, je podstatným porušením povinností žalovaného zo zmluvy
o dielo, preto žalobca si mohol uplatnil nároky z vád diela a to vykonanie opravy vykonaného diela v
zmysle citovaného ustanovenia § 436 ods. 1, 2 OBZ.

17. Súd mal za preukázané, že žalobca si u žalovaného riadne uplatnil nároky zo zodpovednosti za vady
diela a poskytol žalobcovi lehotu na odstránenie vád diela. Žalovaný si písomné reklamácie neprevzal
v odbernej lehote na pošte, a to štyrikrát, na adrese svojho trvalého pobytu. Žalovaný netvrdil a
ani nepreukázal, že by sa na adrese trvalého pobytu nezdržiaval, alebo, že by mu bránila v prevzatí
poštových zásielok nejaká skutočnosť, preto neprevzatie zásielok žalovaným nemôže byť na škodu
žalobcu, ktorý si povinnosť uplatnenia vád a voľby nárokov z vád riadne a včas splnil. Vady diela v
lehote žalovaný neodstránil, nepreukázal svoje tvrdenie, že nejde o vady ním vykonaného diela, preto
súd žalobe vyhovel.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a zásadou úspechu,
pričom súd dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Keďže
žalobca bol úspešný na 100% a neúspešný žalovaný nebol úspešný vôbec, t.j. čistý úspech žalovaného
predstavuje 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,



b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).