Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/39/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107899853
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4107899853.6

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v označenej právnej veci žalobcu: N. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom U. XXX, toho času nachádzajúci sa v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
a Ústave na výkon väzby X., so sídlom X., K. námestie 1, X.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/
Štát - Slovenská republika, v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava, Župné námestie 13, 2/ Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom
Bratislava, Šagátova 1, IČO: 00 212 008, 3/ Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia
slobody v Nitre, so sídlom Nitra, Cintorínska 3, IČO: 00 738 280, 4/ Ústav na výkon trestu odňatia
slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov, so sídlom Leopoldov, Gucmanová 19, IČO: 00 738 271, 5/
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, IČO: 00 166
073, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, o prerušenie konania, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 17C/60/2007-988 zo dňa 22. februára 2021, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa 10.12.2003 domáhal
o ochranu osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Podaním zo dňa 26.1.2021 žalobca
oznámil súdu, že mu bola Centrom právnej pomoci odňatá právna pomoc, v dôsledku čoho podal
správnu žalobu na Krajský súd v Nitre. Súd mal za preukázané, že na Krajskom súde v Nitre sa pod sp.
zn. 15S/18/2020 vedie konanie vo veci N. Q., ktoré je nevyhnutné pri rozhodovaní v predmetnom konaní.
Predmetom konania je preskúmanie rozhodnutia vydaného Centrom právnej pomoci Nitra a to sp. zn.
KaNR 6230/2020, zo dňa 3.3.2020, ktorým Centrum právnej pomoci žalobcovi nárok na poskytnutie
právnej pomoci nepriznalo.

2. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) uznesením Okresný súd Nitra ako súd
prvej inštancie konanie (v spore) prerušil do právoplatného skoncenia veci vedenej na Krajskom súde
Nitra pod sp. zn. 15S/18/2020.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na uvedený stav veci a citované ustnaovenia
Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 162 ods. 1 písm. a) a § 164), odôvodnil
nasledovne:
Nakoľko na Krajskom súde Nitra prebieha konanie vedené pod sp. zn. 15S/18/2020, ktoré nie je
právoplatne skončené a ktoré môže mať vplyv na predmetné civilné konanie, súd postupoval v zmysle §
164 CSP a konanie prerušil. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených
skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.



4. Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zrušenia v
celom rozsahu a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní
uviedol, že je pravdou, že vyriešenie otázky právneho zastúpenia je dôležité a aj významné pre
rozhodnutie aj konanie samotné, avšak kým Krajský súd Nitra (o uvedenej správnej veci) rozhodne,
môžu prejsť aj roky, keď konanie v tejto veci trvá skoro 19 rokov a jeho ďalšie naťahovanie je už „cez
čiaru“, a to stále len na súde prvého stupňa (prvej inštancie), čo je právne aj inak neobhájiteľné - je
to nesprávne rozhodnutie. Musí sa preto nájsť iné riešenie ako konanie prerušiť, aby však práva strán
konania ostali zachované. Lepšie odvolanie odôvodniť nevie, nie je právnik a nemá si z čoho právneho
zástupcu/advokáta zaplatiť, ustanoveného advokáta mu odňali.

5. K podanému odvolaniu žalobcu sa vyjadrovali označení žalovaní v 2. až 4. rade, ktoré vyjadrenia
následne boli doručené žalovanému, bez jeho vyjadrenia k nim.

6. Obsahove v podstate zhodné vyjadrenia žalovaných v 2. a 3. rade poukázali na to, že nakoľko žalobca
v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti voči nim, nepovažujú za potrebné uvádzať svoje vyjadrenia
a namietať procesný postup Okresného súdu Nitra, keď v konaní vidia práve obšrukčné správanie sa
žalobcu so zámerom predlžovať súdny spor pre využitie možnosti obrátiť sa so svojou sťažnosťou na
Európsky súd pre ľudské práva z dôvodu dĺžky prejednania jeho veci pred vnútroštátnymi súdmi, keď
na svojich vyjadreniach zotrvávajú a žalobu voči nim považujú na neopodstatnenú a tiež za premlčanú.

7. Žalovaný v 4. rade rovnako poukázal na obštrukčné konanie žalobcu v priebehu predmetného sporu,
pričom žaloba nespĺňa predpoklady na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci zo strany štátu a doposiaľ
aj získal príjmy, teda ide iba o nové obdobné šikanózne súdne konanie.

8. Ohľadom stavu konania na Krajskom súde Nitra pod sp. zn. 15S/18/2020 vyplýva, že na základe
správnej žaloby doteraz meritórne rozhodnuté nebolo, konanie v predmetnej veci sa nachádza v
počiatočnej fáze riešenia poplatkovej povinnosti a zabezpečenia listiných dokladov.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP (a vec podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) z dôvodu, že je jednak nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov jeho odôvodnenia, čím došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces, ktorý
nedostatok v konaní pred odvolacím súdom napraviť nemožno a súčasne tiež pre jeho vydanie neboli
splnené procesné predpoklady z ustanovenia § 164 CSP o fakultatívnom (nie nutnom) prerušení konania
(dôvody nutného prerušenia sú definované v ustanovení §§ 162 a 163 CSP.

10. V danej veci súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal potom, čo žalobca súdu oznámil,
že sa na pojednávaní nezúčastní z dôvodu odňatia mu právnej pomoci, voči čomu (proti rozhodnutiu
o tom) podal správnu žalobu, o ktorej rozhodnuté nebolo, keď sám sa zastupovať nevie a odmieta,
teda navrhuje odročenie pojednávania na neurčito; ide o podanie žalobcu z 20.1.2021, ku ktorému
následne boli ním pripojené kasačné sťažnosti týkajúce sa odňatia mu právneho zastupovania.
Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania žalobca aktuálne nežiada prerušenie konania a žiada aby
sa v konaní vo veci jeho žaloby pokračovalo, napriek skutočnosti, že vo veci jeho správneho konania
(návrhu) rozhodnuté nebolo. Súd prvej inštancie neuviedol, aký vplyv na predmetné civilné konanie má
prebiehajúce správne konanie a prečo neurobil iné vhodné opatrenia predchádzajúce fakultatívnemu
prerušeniu konania podľa § 164 CSP (§ 95, § 93). Pri rozhodovaní v uvedenej veci nemohol odvolací
súd neprihliadať ani na dĺžku samotného konania vo veci samej, keď tiež poukazuje na to, že je potrebné
prihliadať aj na procesné zmeny v dôsledku účinnosti nového procesného kódexu - Civilného sporového
poriadku od 1.7.2016, keď s ohľadom na stav tohto konania po účinnosti tohto zákona musí byť z hľadiska
kontradiktórnosti konania jednotlivých strán sporu už ustálený predmet sporu (žalobné návrhy) a rozsah
požadovaného dokazovania k žalobným tvrdeniam a teda je nutné, s ohľadom na úkony strán sporu po
uvedenej dobe účinnosti Civilného sporového poriadku, vo veci (o nich) neodkladne konať a rozhodnúť.
Žalobca nie je (hmotnoprávne a) procesnoprávne nespôsobilým pred súdom samostatne konať a
nemôže konanie (žalobcu) v spore odmietať (súd môže a musí konať aj pri jeho pasivite), keď ohľadom
právoplatných rozhodnutí súdnych a správnych orgánov (vrátane toho, ktoré je predmetom označeného
správneho konania aúsu pod uvedenou sp. zn.) platí princíp ich zákonnosti a vecnej správnosti (do
vydania rozhodnutia o ich zrušení, resp. o odklade ich vykonateľnosti) a keď vydaniu napadnutého



rozhodnutia Centrá právnej pomoci predchádzalo rozhodnutie - uznesenie súdu č.k. 17C/60/2007-863
(s odmietnutým odvolaním žalobcu na č.l. 895) zo dňa 15.1.2019 o zrušení žalobcovi (súdom v uznesení
č.k. 17C/60/2007-326 zo dňa 30.11.2011) ustanoveného zástupcu - advokáta JUDr. Mariána Macka
(išlo už o druhého žalobcovi súdom ustanoveného advokáta), z dôvodu podnetu advokáta, ktorému
žalobca sám vyslovil nedôveru. V kontexte ustanovenia § 194 ods. 2 CSP z rozhodnutia Centra právnej
pomoci (v konaní sp. zn. 15S/18/2020) nemožno na strane žalobcu konštatovať nesolventnosť pre
zmluvné zabezpečenie si svojho zmluvného zastúpenia advokátom v spore, pričom otázka nutnosti
právnej služby (z hľadiska riadneho uplatnenia a ochrany práv žalobcu) žalobcovi odvolaciemu súdu (aj
v kontexte dôvodov pre zrušenie rozsudku v spore a sudcovskej koncentrácie konania) v tomto štádiu
konania nevyplýva.

Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd, pomerom hlasov 3:0, rozhodol tak, ako to
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).