Swietelsky-Slovakia spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/237/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210240
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216210240.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v spore žalobcu: SKP, k.s., IČO:
44915691, Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, konkurzný správca úpadcu EUROTECHNIK - SL, s.r.o.
"v konkurze", IČO: 36495514, Továrenská 22, 064 01 Stará Ľubovňa, zastúpeného: TOMÁŠ KOHÚT
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47235888, Nám. SNP 74/28, 960 01 Zvolen, proti žalovanému:
Swietelsky-Slovakia spol. s r.o., IČO: 00896225, Mokráň záhon 4, 821 04 Bratislava, zastúpenému:
METIS Legal s.r.o., IČO: 47242159, Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 45.207,65 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia zádržného,
garančnej zábezpeky a zmluvných zrážok zo 7 faktúr vystavených podľa zmluvy o dielo č. XXX zo dňa
06.12.2012, 2 faktúr vystavených podľa zmluvy o dielo č. XXX zo dňa 16.12.2013 a 5 faktúr vystavených
podľa zmluvy o dielo č. XXX zo dňa 10.06.2013, v celkovej výške 45.207,65 eur.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právnych zástupcov sporových strán a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Úpadca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným dňa 06.12.2012 zmluvu o dielo č. XXX, vykonal dielo a
vystavil v zmysle zmluvy 7 faktúr, z ktorých žalovaný uhradil cenu diela okrem zádržného, garančnej
zábezpeky a zmluvných zrážok. Úpadca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným dňa 16.12.2013 zmluvu
o dielo č. XXX, vykonal dielo a vystavil v zmysle zmluvy 2 faktúry, z ktorých žalovaný uhradil cenu diela
okrem zádržného a garančnej zábezpeky. Úpadca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným dňa 10.06.2013
zmluvu o dielo č. XXX, vykonal dielo a vystavil v zmysle zmluvy 5 faktúr, z ktorých žalovaný uhradil
cenu diela okrem zádržného a garančnej zábezpeky. Správca úpadcu výzvou zo dňa 30.07.2015 vyzval
žalovaného na zaplatenie zvyšnej časti uvedených faktúr v celkovej sume 45.207,65 eur, ktorá sa podľa
názoru žalobcu stala splatnou najneskôr dňom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu (konkurz na
majetok úpadcu bol vyhlásený na základe uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/50/2014 zo
dňa 21.10.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 27.10.2014). Na výzvu žalovaný reagoval
tak, že oznámením zo dňa 08.10.2014 došlo medzi úpadcom a žalovaným k započítaniu vzájomných
pohľadávok vo výške 42.342,50 eur a že žalovaný eviduje záväzok voči úpadcovi vo výške 2.784,05 eur
titulom vyplatenia zádržného (zo zmluvy o dielo č. 017 a 012), ktorý označil ako budúci záväzok (ešte



neexistujúci). Žalovaný do dnešného dňa žalovanú sumu (zádržného, garančnej zábezpeky a zmluvných
zrážok) žalobcovi neuhradil. Žalobca je názoru, že žalovaná pohľadávka nie je budúcou pohľadávkou,
ale má len odloženú splatnosť, čiže táto exitovala už v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu (do
úvahy preto prichádza aplikácia § 46 ods. 1 prvá veta zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii).

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 06.10.2016 uviedol, že faktúry, ktoré vystavil spoločnosti
EUROTECHNIK - SL, s.r.o. dňa 06.10.2014 (č. 03155973, 03155971 a 03155972) a ktorými fakturoval
zmluvnú pokutu, náklady súvisiace s odstránením vád diela a zmluvné zrážky boli vystavené
opodstatnene v súlade s uzatvorenou zmluvou o dielo č. XXX. Žalovaný uvedené faktúry riadne
započítal s pohľadávkami EUROTECHNIK - SL, s.r.o. listom zo dňa 08.10.2014, teda ešte pred začatím
konkurzného konania, čím došlo k zániku žalovaných pohľadávok úpadcu voči žalovanému v sume
42.342,50 eur. Pokiaľ ide o záväzok žalovaného na zaplatenie sumy 2.784,05 eur z titulu vyplatenia
zádržného a garančnej zábezpeky, podľa názoru žalovaného je z uzatvorených zmlúv zrejmé, že
úpadcovi vznikne právo na zaplatenia časti ceny diela predstavujúcej zádržné a garančné až po
uplynutí záručnej doby za predpokladu, že reklamované vady diela budú zo strany dodávateľa riadne
odstránené. Ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu neuplynula dohodnutá záručná doba a
neboli reklamované vady zo strany úpadcu odstránené, preto úpadcovi nevzniklo voči žalovanému ani
právo na vyplatenie zádržného, resp. garančného. Pohľadávka úpadcu ku dňu vyhlásenia konkurzu
neexistovala, preto ju ani podľa § 46 ods. 1 ZKR nemožno považovať za splatnú.

4. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že z Obchodného vestníka zo dňa 03.10.2014 bolo zrejmé, že
bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, nakoľko v ňom bola uverejnená výzva súdu, aby úpadca ako
navrhovateľ odstránil nedostatky návrhu na vyhlásenia konkurzu. Žalovanému tak muselo byť už dňa
03.10.2014 (teda aj v čase vystavenia predmetných faktúr) zrejmé, že je tu predpoklad, že bude voči
EUROTECHNIK - SL, s.r.o. začaté konkurzné konanie a následne vyhlásený konkurz. Odvolal sa aj na §
365 ods. 2 Obch. zák., z ktorého je podľa jeho názoru zrejmé, že splatnosť peňažnej pohľadávky nemôže
nastať skôr, ako po uplynutí 30 dní od doručenia dokladu (faktúry) dlžníkovi. Peňažné pohľadávky
žalovaného vyplývajúce z faktúr vystavených dňa 06.10.2014 neboli do momentu vyhlásenia konkurzu
na majetok úpadcu splatné.

5. Na pojednávaní dňa 06.02.2018 žalobca uviedol, že zápočet ktorý vykonal žalovaný nie je platný,
nakoľko pohľadávky, ktoré žalovaný započítaval sa nestretli. Ak žalovaný uvádza, že na rozdiel v
pohľadávkach, ktorý vznikol po započítaní, úpadcovi nemal vzniknúť nárok, naproti tomu však na tieto
pohľadávky realizoval žalovaný jednostranný zápočet. Mal by preto vysvetliť, ako môže realizovať
takýto zápočet, keď na predmetné pohľadávky nevznikol nárok. Žalovaný reagoval tým, že zápočet
pohľadávok, ktorý bol realizovaný zo strany žalovaného bol oprávnený. Zákon vo svojich ustanoveniach
nezakazuje započítavať splatné a nesplatné pohľadávky. Čo sa týka žalobcom namietanej splatnosti
pohľadávky žalovaného, k tomu poukázal na rozhodnutie NS SR, ktorý riešil problematiku splatnosti
zmluvnej pokuty. Žalovaný v rámci konkurzného konania prihlásil do konkurzu svoje pohľadávky vo
výške 65.877,21 eur a v sume 3.463,72 eur. Nemal pritom vedomosť, že by boli zo strany správcu tieto
pohľadávky popreté. V rámci obrany preto žalovaný vznáša kompenzačnú námietku do výšky, v akej
sa pohľadávky kryjú. Na strane úpadcu nevznikol ešte nárok na zaplatenie zostávajúcej časti ceny za
dielo, a preto ani z tohto dôvodu by nebol nárok na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela.

6. Na pojednávaní dňa 12.04.2018 žalovaný uviedol, že čo sa týka vyjadrenia žalobcu, v ktorom
oznamuje, že pohľadávky, ktoré boli zo strany žalovaného prihlásené do konkurzu, boli zo strany
správcu popreté. Toto oznámenie o popretí mu bolo doručené s veľkým časovým odstupom a zo strany
žalovaného bolo iniciované konanie ohľadom zistenia predmetu pohľadávok v konkurznom konaní
incidenčnou žalobou. Mal za to, že pohľadávka žalobcu jednak neexistuje, keďže doposiaľ neuplynuli
záručné lehoty z jednotlivých zmlúv o dielo, pričom nárok na zádržné vzniká až po uplynutí týchto
záručných lehôt. Zároveň nedôvodnosť žaloby preukazuje aj to, že zo strany žalovaného bol realizovaný
zápočet pohľadávky proti pohľadávke žalobcu.

7. Podľa čl. 11 bod 11.1 zmluvy o dielo č. XXX zo dňa 27.11.2012 suma pozdržania (zádržné) na
krytie pri čiastkových faktúrach činí 20 % bez DPH uznanej sumy, pričom 10 % sa vyplatí dodávateľovi
po ukončení jeho výkonov na stavbe a zvyšných 10 % až do odsúhlasenia záverečného zúčtovania
(záverečnej) faktúry nie je vyplatiteľné. 5 % z tejto čiastky prechádza následne do zábezpeky na ručenie
podľa čl. 11.2 tejto zmluvy.



Podľa čl. 11 bod 11.2 zmluvy o dielo č. XXX zo dňa 27.11.2012 zábezpeka za ručenie činí 5 % záverečnej
zúčtovacej sumy bez DPH a môže sa vyplatiť po predložení bankovej garancie banky, ktorú akceptuje
objednávateľ, podľa priloženého vzoru (v prílohe predmetnej zmluvy o dielo). Vyplatenie zábezpeky za
ručenie bude nasledovať pomerne podľa rôznych záručných lehôt, resp. podľa záverečného protokolu.

Podľa čl. 11 bod 11.3 zmluvy o dielo č. XXX zo dňa 27.11.2012 ak na výkonoch dodávateľa vzniknú počas
doby výstavby závady a tieto neboli odstránené, má objednávateľ právo v plnej výške v hotovosti zadržať
splatné čiastky z predložených faktúr až do riadneho odstránenia vád, resp. ich sanácie a uznania tejto
sanácie stavebníkom.

Podľa čl. 12 bod 12.1 zmluvy o dielo č. XXX zo dňa 27.11.2012 záručná lehota je 5 rokov + 30 dní, od
prevzatia hotovej stavby na kľúč bez reklamácií naším objednávateľom.

8. Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 46 ods. 1 prvá veta zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii nesplatné pohľadávky a
záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon
neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú
prihláškou.

9. Poukazujúc na uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a nemá oporu v zákone. Predmetom žaloby je
zaplatenie zádržného, garančnej zábezpeky a zmluvných zrážok zo 7 faktúr vystavených podľa zmluvy
o dielo č. XXX zo dňa 06.12.2012, 2 faktúr vystavených podľa zmluvy o dielo č. XXX zo dňa 16.12.2013
a 5 faktúr vystavených podľa zmluvy o dielo č. XXX zo dňa 10.06.2013, v celkovej výške 45.207,65
eur. Medzi stranami bola sporná najmä skutočnosť, či sa táto pohľadávka existuje, resp. či sa v čase
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu stala splatnou v zmysle § 46 ods. 1 ZKR. Žalobca v priebehu
konania argumentoval tým, že žalovaná pohľadávka nie je budúcou pohľadávkou, ale má len odloženú
splatnosť, t.j. podľa jeho názoru táto exitovala už v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu (do
úvahy preto prichádza aplikácia § 46 ods. 1 prvá veta zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii).
Súd však dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že pohľadávka žalobcu na zaplatenie
zádržného a garančnej zábezpeky v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu ešte neexistovala,
nakoľko neboli splnené podmienky v zmysle uzavretých zmlúv o dielo (č. XXX, XXX a XXX), konkrétne
čl. 11 a 12, ktoré si strany dohodli pre vznik tohto nároku. Pokiaľ teda tieto podmienky vzniku nároku
na zaplatenie uvedenej časti ceny diela neboli v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu splnené,
pohľadávka na zaplatenie tejto časti ceny diela úpadcovi pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok
ešte nevznikla, v dôsledku čoho sa nemohla stať vyhlásením konkurzu v zmysle § 46 ods. 1 ZKR
splatnou. Z dokladov založených v spise (zápisu o odovzdaní a prevzatí diela a jednotlivých protokolov
k záverečným faktúram) jasne vyplýva, že záručné doby na diela v čase vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu (a teda ani v čase podania žaloby) neuplynuli, t.j. nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku ceny
diela (zádržné a garančná zábezpeka) ešte nevznikol. Z tohto dôvodu pohľadávka žalobcu uplatnená v
tomto konaní neexistuje a nemôže sa ani stať splatnou v zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 ZKR, keďže
tento výslovne umožňuje považovať nesplatnú pohľadávku úpadcu za splatnú (od vyhlásenia konkurzu
až do jeho zrušenia) len vtedy, keď táto reálne vznikla pred vyhlásením konkurzu. Keďže pohľadávka
úpadcu na doplatenie zostávajúcej časti ceny diela nevznikla, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.



Právne irelevantný je preto v danom prípade aj úkon započítania pohľadávky žalovaného s neexistujúcou
pohľadávkou žalobcu, ktorý žalovaný vykonal jednostranne oznámením zo dňa 08.10.2014.

10. K otázke vzniku nároku na zaplatenie ceny diela súd primerane poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 220/2006 z 24.7.2006 (dostupné na www.nsoud.cz), ktoré je
použiteľné aj v podmienkach nášho právneho poriadku a z ktorého odôvodnenia vyberá:

„Dospěl-li odvolací soud k závěru, že ustanovení § 14 odst. 1 písm. g) zákona č. 328/1991 Sb., o
konkursu a vyrovnání, v platném znění (dále též jen „zákon o konkursu a vyrovnání“) se v případě
žalované pohledávky na doplacení ceny za sedmou etapu díla neuplatní, neboť žalobce, resp. shora
označená úpadkyně žádnou takovou pohledávku vůči žalované ještě v době, kdy byl prohlášen konkurs
na majetek úpadkyně, neměla, tvrzeného rozporu s hmotným právem se nedopustil. Odvolací soud,
vycházeje z dispozitivního ustanovení § 548 odst. 1 obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“),
zcela správně dovodil, že žalobci (resp. úpadkyni) dosud nárok na požadované doplacení ceny díla
nevznikl, jelikož dosud nedošlo ke splnění podmínek, které si účastníci dohodli pro vznik tohoto nároku.

Z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu je zřejmé, že dovolatel nerozlišuje mezi vznikem práva na
zaplacení ceny díla a její splatností. Naproti tomu odvolací soud vyšel zcela správně ze zjištění, že mezi
účastníky nedošlo k dohodě o odložení doby splatnosti ceny díla, jak se patrně mylně domnívá dovolatel,
nýbrž k dohodě o podmínkách vzniku nároku na doplacení ceny díla. Sjednali-li si proto účastníci
(úpadkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel) v bodě 12.2 smlouvy o dílo ze dne 4. února 1999,
že část ceny díla v rozsahu 5 % bude zaplacena až po uplynutí záručních lhůt a po odstranění závad,
mohlo právo na zaplacení této části ceny díla vzniknout až odstraněním závad, nejdříve však uplynutím
záručních lhůt. Pakliže tyto podmínky vzniku nároku na zaplacení uvedené části ceny díla nebyly v
okamžiku prohlášení konkursu na majetek úpadkyně naplněny, pohledávka na zaplacení této části ceny
díla úpadkyni před prohlášením konkursu na její majetek ještě nevznikla, v důsledku čehož se nemohla
stát prohlášením konkursu splatnou ve smyslu § 14 odst. 1 písm. g) zákona o konkursu a vyrovnání,
jak správně uzavřel odvolací soud.“

11. Rovnako podľa rozhodnutia NS ČR 32Cdo/2076/2007 - „Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení
článku V. bodu 4 smlouvy o dílo č. 12/14600/96/Kr ze dne 15.10.1996 v němž objednatel si vyhradil v
případe vad a nedodělků nebránících užívaní díla provést pozastávku ze závěrečné faktúry ve výši 10 %
ze sjednané ceny díla. Tato 10 % pozastávka bude uvolněna až po potvrzení celého díla a po vinkulaci
podílu 1 % ze ZRN sjednané ceny na dobu záruční doby, která začína běžet ode dne předaní celého
díla bez vad a nedodělků. Vinkulace bude zrušená po uplynutí záruční doby a splnění touto smlouvou
sjednaných podmínek. Uvedené ujednání o pozastávce upravuje ve stanoveném rozsahu vznik práva
na zaplacení (části) ceny díla, a nikoli vznik splatnosti, jak nesprávně dovodil odvolací soud. Za použití
pravidel výkladu, upravených v ustanovení § 266 Obch. zák., zejména též výkladu gramatického a
logického, k jinému závěru dospět nelze. Je třeba rozlišovat vznik práva na zaplacení a splatnost tohoto
práva (nároku).“

12. Rovnako Ďurica, M., Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava: C.H.BECK, 2012,
s. 395, 396 - „Vyhlásením konkurzu sa nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a týkajú sa majetku podliehajúceho konkurze, považujú za splatné od vyhlásenia
konkurzu až do jeho zrušenia. Iná situácia je v prípade podmienených pohľadávok. Podmienená
pohľadávka, ktorá ešte nevznikla, sa nemôže stať splatnou...Vyhlásením konkurzu sa podmienená
pohľadávka, ktorá ešte nevznikla, nemôže stať splatnou. Vyhlásenie konkurzu nespôsobuje vznik
pohľadávok, ale len ich splatnosť.“

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.