Obec Utekáč


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/213/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201771
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1011201771.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Obec Utekáč, 985 06 Utekáč 52,
IČO: 17 067 430, zastúpený: JUDr. František Hadušovský, advokát, so sídlom Akademika Hronca č. 3,
048 01 Rožňava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 22.09.2011 č. 550-6000/2011-ON/196, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2Sžf/11/2014 zo dňa 24.05.2017 rozsudok Krajského súdu v
Bratislave č. k. 3S 213/2011-126 zo dňa 17.06.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Úlohou súdu bude v ďalšom konaní opätovne vec prejednať, vysporiadať sa so všetkými
relevantnými námietkami účastníkov konania v intenciách platnej judikatúry najvyššieho a ústavného
súdu a vydať rozhodnutie, ktoré bude spĺňať všetky náležitosti požadované v § 157 ods. 2 posledná veta
O.s.p. v spojení s § 246 ods. 1 prvá veta O.s.p., a ktoré bude aj riadne odôvodnené.

I.
Priebeh administratívneho konania

1/ Obec Utekáč (verejný obstarávateľ) vyhlásila užšiu súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. a) zákona č. 25/2006
Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoVO“) na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“
vyhlásenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod zn. 03651-MUP.
Predmet zákazky bod II.1.5) Stručný opis zákazky alebo nákupu (nákupov) je príprava územia a
vybudovanie inžinierskych sietí, ako aj rekonštrukcia existujúcich budov pre Priemyselný park Utekáč
s nasledovným stavebno-technickým riešením: Priemyselný park - inžinierske siete s nasledovnými
stavebnými objektmi:
SO 01 Výrobná hala, SO 02 Výrobná hala, hala bude realizovaná z prefabrikovaných vystužených
dielcov z ľahkého medzerovitého betónu z pórovitého kameniva, nosné stenové dielce WLS, ktoré
vytvoria izoláciu na hladinu min. 65 dB, pričom sa pripúšťa jej ekvivalent, SO 02a Prístrešok, SO
02b Skladové hospodárstvo, SO 03 Areálové spevnené a parkovacie plochy, SO 04 Areálové cestné
komunikácie, SO 05 Areálové pešie komunikácie, SO 05a Lávka pre peších, SO 06 Areálová kanalizácia,
SO 07 Areálový vodovod, SO 08 Areálové osvetlenie, SO 09 Areálový plynovod, SO 10 Areálový
kamerový systém, SO 11 ČOV, SO 12 Rekonštrukcia vlakovej vlečky, So 13 Rekonštrukcia technickej



budovy turbo kanála, SO 14 Areálové oplotenie a vrátnica, SO 15 Trafostanica + NN rozvody ľ VN
prípojka, SO 16 Úpravňa vody a asanácia.
Hodnota zákazky: X.XXX.XXX,- eur
Bod III.2.3 Technická spôsobilosť v podbode 1 písmeno b): Zoznamom stavebných prác uskutočnených
za predchádzajúcich päť rokov (2006, 2007, 2008, 2009, 2010) doplneným potvrdeniami o uspokojivom
vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia
uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ podľa
tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ, 2. bola iná osoba ako verejný
obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo
záujemcu o ich uskutočnení, Potvrdenie odberateľa musí obsahovať minimálne nasledovné/informácie:
názov/ obchodné meno odberateľa - sídlo/miesto podnikania odberateľa - názov stavby a umiestnenie
stavby - dohodnutá zmluvná cena, skutočne fakturovaná cena - zmluvný termín realizácie - meno,
priezvisko, telefónne číslo, resp. e-mail a podpis osoby oprávnenej podpisovať predmetné potvrdenie v
mene odberateľa. Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo si overiť tieto informácie. Za práce podobné
ako predmet zákazky sa považujú: pozemné stavby, verejné rozvody vody, kanalizácia, plynu, el.
rozvody, ČOV (podľa prílohy v súťažných podkladoch). Minimálna požadovaná úroveň štandardov (ak
je to uplatniteľné): Uchádzač musí predložiť aspoň 1 referenciu z realizácie projektovej technológie
celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent.

2/ Dňa 26.05.2011 obdržal verejný obstarávateľ od uchádzača (EURO-BUILDING, a.s.) Žiadosť o
vysvetlenie - VVO č. 97/2011-03651-MUP-Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč,
týkajúcu sa časti III.2.3 bod 1.oznámenia, v ktorej požaduje, aby uchádzač predložil aspoň 1 referenciu
z realizácie projektovej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých
keramických betónov alebo jeho ekvivalent. otázka č. 2: Chápeme správne, že je možné za ekvivalent
považovať technológiu, ako napr. „keramický predsadený obklad“ alebo „KINGPAN“ ?
Verejný obstarávateľ listom zo dňa 30.05.2011 podal vysvetlenie k uvedenému verejnému obstarávaniu
Odpoveď č. 2: Za ekvivalent možno považovať:
A. Realizácia výlučne celostenovým prefabrikátom (nie je možné nahradiť žiadnym kusovým stavivom)
a to z dôvodu vysokej rezonancie, ktorú spôsobuje technologické zariadenie, ktoré bude inštalované v
objekte.
B. Kombinácia s vonkajším opláštením a to s podmienkou zabezpečenia všetkých troch požadovaných
funkcií:
a) Stuženie skeletovej konštrukcie celostenovým prefabrikátom a to z dôvodu ochrany súčasnej
konštrukcie pred rezonanciou, resp. vibráciami z technologickej linky, čiže prefabrikát musí byť vsadený
ako jeden celok do otvorov skeletu. Poznamenávame, že pri týchto vysokých vibráciách z prevádzky
technológie je nutné hmotu dimenzovať aj z vplyvov energie.
b) nepriezvučnosť zabezpečená konštrukciou z porézneho materiálu. Tomuto účelu plne vyhovuje
celostenový prefabrikát z medzerovitého materiálu, kde pri stanovených hrúbkach sa dosiahne zvuková
nepriezvučnosť v hodnote min. 65dB.
c) Objemová hmotnosť z hľadiska zohľadnenia všetkých vplyvov na existenciu konštrukcie musí spĺňať
kritéria max. 740 kg/m3, pričom celá prefabrikovaná stena musí byť vystužená ako jeden celok.
Pokiaľ KINGSPAN spĺňa tieto podmienky, je možné ho prijať ako ekvivalent.

3/ Dňa 09.06.2011 obdržal verejný obstarávateľ od žiadateľa (EURO-BUILDING, a.s.) Žiadosť o
nápravu, v ktorej okrem iného uviedol, že považoval uvedenú podmienku účasti za neprimeranú
a diskriminačnú vo vzťahu k predmetu zákazky a predpokladanej hodnote vo výške X.XXX.XXX,-
eur, nakoľko požadovaný obvodový plášť tvorí cca. 1% z predpokladanej hodnoty zákazky a verejný
obstarávateľ na túto podmienku účasti kladie neprimeraný dôraz a tým výrazne zužuje okruh možných
záujemcov. Podľa názoru žiadateľa požiadavka verejného obstarávateľa, aby sa záujemcovia preukázali
referenciou s presne stanovenou technológiou alebo jej veľmi úzko špecifikovaným ekvivalentom s
presne stanovenými vlastnosťami, neopodstatnená a diskriminačná.
Dňa 16.06.2011 obdržal žiadateľ od verejného obstarávateľa Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti
o nápravu s odôvodnením a oznámenie o zamietnutí. Výhradu žiadateľa proti III.2.3 minimálna
požadovaná úroveň štandardov (ak je to uplatniteľné): Uchádzač musí predložiť aspoň 1 referenciu
z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých
keramických betónov alebo jeho ekvivalent.
zamieta sa.



4/ Dňa 27.06.2011 obdržal žalovaný od navrhovateľa (EURO-BUILDING, a.s.) námietku voči oznámeniu
o zamietnutí žiadosti o nápravu zo dňa 13.06.2011, v ktorej okrem iného uviedol, že požiadavka
verejného obstarávateľa, aby sa záujemcovia preukázali referenciou s presne stanovenou technológiou
alebo jej veľmi úzko špecifikovaným ekvivalentom s presne stanovenými vlastnosťami, neopodstatnená
a diskriminačná. Diskriminácia a neprimeranosť tejto požiadavky nie je v konkrétnych vlastnostiach
technológie, ktorou sa majú záujemcovia preukázať, ale v podmienke samotnej. Kontrolovaný
touto požiadavkou totiž výrazne zužuje okruh možných záujemcov, aj napriek neustálemu tvrdeniu,
že umožňuje predložiť ekvivalent, ktorého vlastnosti sú veľmi úzko špecifikované, a podľa jeho
odborného stanoviska aj nezlučiteľné do spoločného zadania jednej konštrukcie. Navrhol, aby žalovaný
nariadil kontrolovanému zrušiť diskriminačné podmienky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného
obstarávania, týkajúce sa predloženia minimálne 1 referencie z realizácie projektovej technológie
celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent.

5/ Žalovaný Žiadosťou o odborné stanovisko zo dňa 30.08.2011 č.: 550-6000/2011-ON/196-S požiadal
P.. M. Ú. o zodpovedanie otázok:
1. Je na zrealizovanie predmetu zákazky v danej užšej súťaži technicky spôsobilý aj záujemca/uchádzač,
ktorý má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak pri použití iného spôsobu
výstavby než ako je celostenový prefabrikát, napr. ak záujemca/uchádzač uskutočnil obdobný predmet
zákazky z tzv. „kusového staviva“ a pod.?
2. Vyžaduje sa pri výstavbe z celostenových prefabrikátov určitá špeciálna technická spôsobilosť od
zhotoviteľa takejto stavby, na rozdiel od výstavby z tzv. „kusového staviva“?
3. V prípade, ak je odpoveď na otázku č. 1 „NIE“, je na zrealizovanie predmetu zákazky v danej
užšej súťaži technicky spôsobilý aj záujemca/uchádzač, ktorý má skúsenosti s realizáciou obdobného
predmetu zákazky, avšak s odlišnou požiadavkou na vzduchovú nepriezvučnosť, teda aj nižšou ako
je požiadavka kontrolovaného, a to nižšou ako 65 dB, a taktiež s odlišnou hmotnosťou celostenového
prefabrikátu, než ako požaduje kontrolovaný v predmetnom vysvetlení?
Žalovaný obdržal odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko zo dňa 12.09.2011, v ktorej odpovedal
na uložené 3 otázky žalovaného a zaujal stanovisko: „Záujemca/uchádzač, ktorý má skúsenosti s
realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak s odlišnou požiadavkou na vzduchovú nepriezvučnosť,
teda aj nižšou ako R´w = 65dB resp. odlišnou objemovou hmotnosťou celostenového prefabrikátu, než
ako požaduje kontrolovaný v predmetnom vysvetlení je technicky spôsobilý na zrealizovanie predmetu
zákazky.“

6/ Dňa 22.09.211 vydal žalovaný rozhodnutie č: 550-6000/2011-ON/196 vo veci námietok navrhovateľa
(EURO-BUILDING, a.s.) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných
dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk v užšej súťaži na premet zákazky
„Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec
Utekáč, vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod značkou 03651-MUP,
ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a) ZoVO nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia
hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Utekáč, vo
Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod značkou 03651-MUP, do 30 dní
od doručenia tohto rozhodnutia. Žalovaný v rozhodnutí popísal priebeh administratívneho konania a
poukázal na ust. § 9 ods. 4 ZoVO, že pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého
zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a
princíp hospodárnosti a efektívnosti. Komisia odôvodnila napadnuté rozhodnutie a zaujala stanovisko
k námietkam navrhovateľa ako celku tak, že na základe odborného stanoviska konštatovala, že
namietaná podmienka účasti stanovená kontrolovaným na preukázanie technickej spôsobilosti je v
rozpore s ust. § 9 ods. 4 ZoVO, konkrétne s princípom nediskriminácie. Stanovením takto úzko
špecifikovanej podmienky účasti mohlo dôjsť k odradeniu potenciálnych záujemcov od predloženia
žiadostí o účasť, nakoľko nemuseli spĺňať kontrolovaným požadovanú diskriminačnú podmienku účasti
týkajúcu sa uskutočnenia minimálne jednej pozemnej stavby projektovanou technológiou celostenových
prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent definovaný
kontrolovaným v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie. Kontrolovaný síce v Oznámení o vyhlásení
verejného obstarávania umožnil pre splnenie predmetnej podmienky účasti predkladať aj ekvivalenty,
avšak následne svojím vysvetlením podmienok účasti ekvivalenty úzko špecifikoval, pričom vylúčil
preukázanie splnenia podmienky účasti prostredníctvom stavby realizovanej z kusového staviva.
V dôsledku uvedeného mohlo dôjsť stanovením vyššie uvedenej podmienky účasti k obmedzeniu
hospodárskej súťaže, a v dôsledku toho aj k následnému porušeniu princípu hospodárnosti a efektívnosti



vo verejnom obstarávaní. Stanovenie podmienok účasti podľa § 28 ZoVO slúži na preukázanie
technickej alebo odbornej spôsobilosti záujemcov, pričom uvedené stanovenie podmienok účasti nemá
vplyv na následnú realizáciu predmetu zákazky podľa pripravenej projektovej dokumentácie, resp.
požiadaviek kontrolovaného na výstavbu určitou konkrétnou technológiou, v prípade, že sa záujemca/
uchádzač preukáže ako technicky spôsobilý na realizáciu predmetu zákazky.

II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

7/ Žalobca v žalobe uviedol, že ako verejný obstarávateľ vyhlásil užšiu súťaž na predmet zákazky
„Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ vo Vestníku verejného obstarávania č.
97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod zn. 03651-MUP. V rámci procesu hodnotenia boli vznesené námietky
navrhovateľa EURO-BUILDING a.s., Bratislava proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch
poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk v užšej súťaži na uvedený predmet zákazky. Dňa
22.09.2011 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZoVO
nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci
Utekáč“ vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Utekáč, 985 06 Utekáč 52 vo Vestníku verejného
obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod značkou 03651 - MUP, do 30 dní od doručenia.

8/ Žalobca uviedol, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí odvoláva na odborné stanovisko, ktoré
si vyžiadal a ktoré sa stalo základom pre napadnuté rozhodnutie, pričom však toto sa nezakladá na
pravdivých skutočnostiach. Napadnuté rozhodnutie žalovaného uvádza toto odborné stanovisko a cituje,
že: „záujemca/uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý na realizáciu obdobného predmetu zákazky, ale
s iným druhom obvodového plášťa napr. aj s kusových stavív je technicky spôsobilý aj na realizáciu
tohto predmetu zákazky s použitím celostenových prefabrikátov. Záujemca/uchádzač, ktorý je technicky
spôsobilý a má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak pri použitý iného spôsobu
výstavby než ako je celostenový prefabrikát napr. aj z kusových stavív je na zrealizovanie predmetu
zákazky v danej užšej súťaži technicky spôsobilý“. Uvedené sa nezakladá na pravde a to minimálne
z 3 dôvodov:
1/ Celostenový prefabrikát z medzerovitého materiálu systémom WLS nie je bežné stavivo na trhu,
ktoré si môže akýkoľvek zhotoviteľ objednať a následne ho svojpomocne zmontovať. Jedná sa o
špecializovanú výrobu, ktorú je oprávnený montovať len výrobca, resp. ním poverený autorizovaný
subjekt. Medzerovitý celostenový systém z keramických kompozitov je systém a nie stavebný materiál.
Rozdiel medzi systémom a stavebným materiálom je ten, že za jeho realizáciu (výrobu vrátane montáže)
zodpovedá výrobca a iba vtedy môže vydať certifikát, t.j. oprávnenosť k užívaniu, ktorá je garantovaná
výrobcom.
2/ Výrobca medzerovitých keramických kompozitov udáva podmienky ich dodávky. Podľa vyjadrenia
jedného z oslovených výrobcov, o ktoré požiadal žalobca, tento jednoznačne uviedol, že nie je možné
dodávať výrobky z medzerovitých keramických komponentov, ako stavebné materiály bez toho, aby
nezabezpečil samotnú montáž týchto výrobkov.
3/ Investor, ktorý bude užívať predmetnú halu pracoval na príprave projektovej dokumentácie v
súčinnosti s obcou. Už vtedy boli vyslovené tri základné kombinácie na dodatočnú výplň existujúceho
skeletu. Tak, ako to uvádza v napadnutom rozhodnutí žalovaný, uvedené podmienky museli vyhovovať
stuženiu existujúcej konštrukcie, opatreniam voči rezonancii z prevádzkovanej technológie a vibrácii
a v neposlednom rade zvukovú nepriezvučnosť, pričom takto použitý technologický systém mal byť v
kritériách max. 740 kg/m3. Z toho dôvodu projekt neriešil materiál, ale celý technologický systém.
Z uvedených dôvodov je citovaný záver odborného stanoviska, že ten, kto dokáže zabudovať kusové
stavivo dokáže zabudovať aj takýto celostenový technologický systém, nepravdivý. Preto žalobca tvrdí,
že žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu a
ako také je potom nesprávne a nezákonné.

9/ Žalobca si vyžiadal od jednotlivých dotknutých strán písomné stanoviská, a to:
- od žalovaného „odborné stanovisko“ doručené žalovanému dňa 16.09.2011, na ktoré sa žalovaný v
napadnutom rozhodnutí odvoláva,
- od investora, ktorým je spoločnosť Slovakwood, s. r. o. Lučenec v spolupráci s holandskou
spoločnosťou Eltomation stanovisko k podmienkam, ktoré uviedol žalovaný v predmetnom rozhodnutí
zo dňa 22.09.2011,



- od jedného z výrobcov navrhovaného systému medzerovitých stien WLS, ktorým je spoločnosť Gamart,
s.r.o. Lučenec stanovisko k podmienkam, ktoré uviedol žalovaný v predmetnom rozhodnutí zo dňa
22.09.2011.
Zo všetkých vyššie uvedených stanovísk je zrejmé, že tzv. odborné stanovisko, na ktoré sa v
napadnutom rozhodnutí žalovaný odvoláva, je nesprávne.

10/ Žalobca vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného č. 550-6000/2011-ON/196
zo dňa 22.09.2011 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

11/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca vyhlásil užšiu súťaž podľa § 50 ods. 4
písm. a/ ZoVO na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“
vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod zn. 03651-MUP. Záujemca
EURO-BUILDING, a. s. Bratislava listom doručeným žalobcovi dňa 26.05.2011 požiadal o vysvetlenie
podmienok uvedených v časti III.2.3 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, pričom odpoveď
na predmetnú žiadosť o vysvetlenie bola uvedenému záujemcovi doručená dňa 01.06.2011. Uvedený
záujemca následne dňa 09.06.2011 doručil žalobcovi Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedených
v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk v
užšej súťaži podľa § 136 ods. 1 písm. b/ ZoVO. Žalobca doručil uvedenému záujemcovi dňa 16.06.2011
list „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a oznámenie o zamietnutí“.
Uvedený záujemca listom zo dňa 22.06.2011 podal v lehote podľa § 138 ods. 5 písm. a/ ZoVO námietky
podľa § 138 ods. 2 písm. b/ ZoVO proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo iných
dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk. Žalovaný na základe podaných námietok
vydal dňa 22.09.2011 rozhodnutie č. 550-6000/2011-ON/196 podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZoVO a nariadil
žalobcovi zrušiť použitý postup zadávania zákazky.

12/ K námietke žalobcu týkajúcej sa odborného stanoviska, z ktorého vychádzalo žalobou napadnuté
rozhodnutie, že sa nezakladá na pravdivých skutočnostiach žalovaný uviedol, že žalobca za účelom
preukázania technickej spôsobilosti v bode III.2.3 „Technická spôsobilosť“ oznámenie o vyhlásení
verejného obstarávania v podbode 1 písm. b/ vyžadoval od záujemcov predloženie zoznamu stavebných
prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov (2006 až 2010), doplneného potvrdeniami o
uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia
uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, pričom ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ
dôkaz o plnení mal potvrdiť tento verejný obstarávateľ, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ,
dôkaz o plnení mal potvrdiť odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o
ich uskutočnení. Žalobca v predmetnom bode oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uviedol,
že za práce podobné ako predmet zákazky sa považujú: pozemné stavby, verejné rozvody vody,
kanalizácie, plynu, el. rozvody, ČOV (podľa prílohy v súťažných podkladoch). Žalobca tiež stanovil
minimálnu požadovanú úroveň pre technickú spôsobilosť, a to nasledovne: „Uchádzač musí predložiť
aspoň 1 referenciu z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z
medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent.“

13/ Žalovaný uviedol, že v rámci konania o námietkach preskúmal skutočnosti uvedené v námietkach
podaných záujemcom EURO-BUILDING, a.s., ktorý v rámci namietaných skutočností namietal práve
nezákonnosť žalobcom stanovenej podmienky na preukázanie minimálne 1 referencie z realizácie
projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických
betónov alebo jeho ekvivalent. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný požiadal o vypracovanie
odborného stanoviska P.. M. Ú., autorizovaného stavebného inžiniera SKSI reg. č. XXXX XX, inžinier
pre statiku stavieb. Uvedený odborník na položenú otázku žalovaného odpovedal, že záujemca/
uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý a má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky,
avšak pri použití iného spôsobu výstavby než ako je celostenový prefabrikát, napr. aj z kusových
stavív je na zrealizovanie predmetu zákazky v danej užšej súťaži technicky spôsobilý. Tiež uviedol,
že zhotoviteľ so všeobecne platnými povoleniami a technickou spôsobilosťou pre danú kategóriu
stavieb je preto oprávnený vykonávať aj výstavbu z celostenových prefabrikátov. Tiež žalovaný uviedol,
že ak na trhu existuje aspoň jeden výrobca schopný vyrobiť celostenový prvok s požadovanými



parametrami (podľa požiadaviek kontrolovaného, resp. projektu), ktorýkoľvek zhotoviteľ stavby má
možnosť tento si objednať a zabudovať. Žalovaný poukázal, že namietaná podmienka účasti stanovená
žalobcom na preukázanie technickej spôsobilosti je v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z.
konkrétne s princípom nediskriminácie. Žalovaný konštatuje, že zistené porušenie zákona o verejnom
obstarávaní sa vzťahuje výlučne na podmienku účasti na preukázanie minimálne 1 referencie z realizácie
projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických
betónov alebo jeho ekvivalent. Tým, že žalobca v rámci podmienok účasti týkajúcich sa odbornej
a technickej spôsobilosti vyžadoval preukázanie referencie z realizácie objektu projektovaného z
celostenových prefabrikátov jednoznačne diskriminoval, resp. mohol diskriminovať záujemcov, ktorí
disponujú potrebnými technickými a odbornými kapacitami (napr. potrebným strojovým vybavením,
systémom logistiky, odborne zdatnými zamestnancami, atď.) pre realizáciu objektu spĺňajúceho funkčné
a technické požiadavky stanovené a projektované žalobcom, avšak v minulosti títo záujemcovia v rámci
svojej činnosti nerealizovali technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých
keramických betónov.

14/ Žalovaný k stanovisku spoločnosti Gamart, s.r.o., na ktoré sa žalobca odvoláva uviedol, že
rovnako nepovažuje za relevantný dôkaz resp. podklad, ktorý by vyvracal závery uvedené v
napadnutom rozhodnutí žalovaného. Uvedené stanovisko sa však v žiadnom prípade nezaoberá
otázkou, ktorá bola v konaní o námietkach meritórnou, t.j. otázkou či je vyššie uvedená podmienka
účasti vyžadujúca preukázanie min. 1 referencie z realizácie projektovanej technológie celostenových
prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent stanovená v
súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. V žiadnom prípade nemožno dospieť k záveru, že na
realizáciu predmetu zákazky v predmetnej užšej súťaži by bol odborne a technicky spôsobilý výlučne
záujemca, ktorý v minulosti realizoval technológiu celostenových prefabrikátov, nakoľko túto spôsobilosť
determinuje predovšetkým skutočnosť, či konkrétny záujemca disponuje potrebnými odbornými a
technickými kapacitami, ktoré sú potrebné na realizáciu žalobcom stanoveného predmetu zákazky.
Referencie preukazujúce technickú a odbornú spôsobilosť resp. podmienky účasti týkajúce sa technickej
a odbornej spôsobilosti ako také musia byť v intenciách princípu nediskriminácie vždy stanovené
technologicky neutrálne, t.j. nesmú byť naviazané na určitú technológiu, nakoľko naviazanie preukázania
technickej a odbornej spôsobilosti na určitú technológiu prirodzene zakladá diskrimináciu, ktorá je v
procese verejného obstarávania zákonom o verejnom obstarávaní reprobovaná.

15/ Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č.
225/2010 zo dňa 25.11.2010 pod zn. 07404-MUP užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia
hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“, v rámci ktorej si žalobca v oznámení o vyhlásení
verejného obstarávania v bode III.2.3 „Technická spôsobilosť“ podbod 1 stanovil ako jednu z podmienok
účasti, cit.: „Záujemca predloží zoznam stavieb za posledných 5 rokov. Zoznam potvrdení, ktorý bude
obsahovať minimálne 3 ukončené stavby - pozemné stavby, kde obvodový výplňový materiál boli
použité progresívne materiály, konštrukcie z ľahkých celostenových prefabrikátov vystužené dielce z
ľahkého medzerovitého betónu z pórovitého kameniva so stavebnou vzduchovou nepriezvučnosťou -
min. 65 podľa normy EN 1520“. V predmetnom postupe zadávania zákazky boli jedným zo záujemcov
podané námietky, v rámci ktorých navrhovateľ namietal aj vyššie uvedenú podmienku účasti. Žalovaný
na základe podaných námietok rozhodnutím č. 1420-6000/2010-ON-266 zo dňa 11.03.2011 nariadil
predmetný postup zadávania zákazky zrušiť, pričom žalovaný k predmetnej podmienke účasti v
uvedenom rozhodnutí zaujal identický záver ako v žalobou napadnutom rozhodnutí, t.j. vyhodnotil
uvedenú podmienku účasti ako rozpornú so zákonom. Žalobca následne na uvedený predmet zákazky
vyhlásil užšiu súťaž, ktorú žalovaný opätovne na základe podaných námietok žalobou napadnutým
rozhodnutím nariadil zrušiť, nakoľko žalobca si stanovil takmer identickú podmienku účasti týkajúcu
sa odbornej a technickej spôsobilosti ako v predchádzajúcej užšej súťaži, t.j. opätovne vyžadoval
preukázanie referencie z realizácie technológie celostenových prefabrikátov. Vzhľadom na uvedené
žalovaný uvádza, že žalobca požadované preukázanie aspoň jednej referencie z realizácie projektovej
technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo
jeho ekvivalent postupoval v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z., konkrétne s princípom
nediskriminácie. Žalovaný vzhľadom na to, že riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a
žalovaným napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, žiada, aby súd
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.



IV.
Stanovisko žalobcu

16/ Žalobca dňa 17.08.2012 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom okrem iného sa zaoberal odborným
posúdením (ne)správnosti postupu projektanta pri návrhu na obnovu objektu - SO-002 „Výrobná
hala Eltoboard“ nachádzajúceho sa v areáli Hnedého priemyselného parku Utekáč resp. posúdenia
prípadných iných možností riešenia obvodového plášťa z hľadiska jednak konštrukčného, ako aj
prípadných materiálnych alternatív. Zároveň poukázal na vypracovaný znalecký úkon č. 20/2012 z
03.08.2012, v ktorom znalecký ústav poskytol odborné stanovisko vo veci možnosti obnovy objektu
SO-002 „Výrobná hala Eltoboard“. Znalecký ústav považoval požiadavku verejného obstarávateľa a
projektantov na využitie vsadeného obvodového plášťa za dôvodnú, logicky a akceptovateľný spôsob
riešenia vzhľadom na celkový zlý stav objektu a investičný zámer, ktorý ráta s využitím technologických
zariadení s produkciou hluku a vibrácií. Zo stanoviska znaleckého ústavu vyplynulo, že „v súčasných
a miestnych podmienkach momentálne nie je nám známa alternatíva na iný konštrukčný materiál,
ktorý by mal spĺňať kritéria na obnovu predmetnej budovy, pri splnení všetkých vyššie definovaných
parametrov na obvodovú konštrukciu. Nahradenie celostenového prefabrikátu kusovým stavivom by
malo za následok nesplnenie minimálne jednej prípadne viacerých požiadaviek kladených na obalovú
konštrukciu“. Konkrétne dopady by samozrejme záviseli od druhu konštrukčného materiálu, ktorým by
bol nahradený celostenový prefabrikát. Žalobca naďalej zastáva názor, že ním stanovené kritérium je s
ohľadom na predmet zákazky a jeho miestne špecifiká plne odôvodneným kritériom. Jediným a výlučným
dôvodom pre stanovenie tohto kritéria bolo zabezpečenie kvalifikovaného subjektu, ktorý má skúsenosti
s realizáciou takéhoto resp. obdobného typu zákazky. Preto stanovenie kritéria v bode III.2.3 „Technická
spôsobilosť“ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania nie je v rozpore s ust. § 9 ods. 4 ZoVO
- t.j. nie je diskriminačné.

17/ Dňa 13.11.2012 obdržal súd stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného, v ktorom uviedol, že
žalobcom stanovené kritérium, ktoré žalovaný nesprávne posúdil ako diskriminačné je s ohľadom na
predmet zákazky a jeho miestne špecifiká plne odôvodneným kritériom. Definovanie tohto kritéria pre
predmetné verejné obstarávanie vyplynulo zo špecifík predmetu zákazky, t.j. projektantom stanovených
nárokov na nepriezvučnosť, objemovú hmotnosť, pevnosť, tepelný odpor obvodovej konštrukcie,
vystuženosť existujúcej skeletovej konštrukcie, riziká vibrácie a rezonancie, cenový faktor a pod,
čo jednoznačne potvrdili závery znaleckého ústavu v odbore stavebníctvo - Technická univerzita
v Košiciach. Zo záverov znaleckého úkonu č. 20/2012 taktiež jednoznačne vyplýva, že prípadná
alternatíva pozostávajúca z kusového staviva by nespĺňala projektantom požadované kritériá na predmet
zákazky. žalobca postupoval s ohľadom na predmet zákazky v súlade s princípmi stanovenými § 9 ods.
4 ZoVO.

V.
Pojednávanie

18/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 rozhodol
na pojednávaní dňa 10.07.2018 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a povereného zástupcu
žalovaného rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

VI.
Relevantné právne predpisy

19/Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.



20/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný
orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo
je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

21/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,
ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti.

22/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku
súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa
správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP
(zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí
správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

23/ Podľa § 9 ods. 4 ZoVO v znení účinnom do 31.12.2011, pri zadávaní zákaziek sa musí
uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov,
princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

24/ Podľa § 28 ods. 1 ZoVO, technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo
niekoľkými z týchto dokladov:
a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky s uvedením cien,
lehôt dodania a odberateľov; ak odberateľom
1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ,
2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ, ak to nie je možné,
vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich dodaní,
b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami
o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a
zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom
1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ,
2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné,
vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení.

25/ Podľa § 137 ods. 1 a 2 ZoVO, úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného
obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 (ďalej len "kontrolovaný").
Úrad pri výkone dohľadu
a) rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktorých práva alebo právom
chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného,
b) rozhoduje o námietkach orgánu štátnej správy, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné
prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskych
spoločenstiev,
c) vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže návrhov organizovaných
kontrolovaným,
d) ukladá pokuty za správne delikty,
e) vykonáva iné činnosti podľa tejto hlavy.



26/ Podľa § 138 ods. 1 a 2 ZoVO, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu
verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na
podanie námietok podľa odseku 2 písm. g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137
ods. 2 písm. b).
Uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo
mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b)
(ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať
námietky proti
a) zámeru uzavrieť zmluvu, alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti
podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77 alebo § 105 ods. 5,
b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote
na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov
poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov,
c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,
d) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením
podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2,
e) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,
f) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov,
g) úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f).

27/ Podľa § 139 ods. 2 ZoVO, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného
bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania,
rozhodnutím
a) nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov,
b) nariadi zrušiť diskriminačné podmienky alebo požiadavky kontrolovaného uvedené v oznámení o
vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o
vyhlásení súťaže návrhov, v súťažných podkladoch, v súťažných podmienkach alebo v inom dokumente
týkajúcom sa verejného obstarávania,
c) zruší rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka a nariadi zaradiť
vylúčeného uchádzača, záujemcu alebo účastníka do procesu verejného obstarávania,
d) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov a nariadi zopakovať výber,
e) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a nariadi znovu
vyhodnotiť ponuky alebo návrhy,
f) zruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a ak je to potrebné
aj rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie
kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku
vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne nariadi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti,
g) nariadi odstrániť protiprávny stav.

VII.
Posúdenie veci správnym súdom

28/ Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.
550-6000/2011-ON-196 zo dňa 22.09.2011, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZoVO nariadil žalobcovi
zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“
vyhlásenú verejným obstarávateľom obec Utekáč, Utekáč 52, 985 06 Utekáč vo Vestníku verejného
obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod zn. 03651-MUP, do 30 dní od doručenia tohto
rozhodnutia.

29/ Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca vo Vestníku č. 97/2011 zo
dňa 19.05.2011 č. 03651-MUP vyhlásil užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého
priemyselného parku v obci Utekáč“ predmetom zákazky je príprava územia a vybudovanie inžinierskych
sietí ako aj rekonštrukcia existujúcich budov pre priemyselný park Utekáč s nasledovným stavebno-
technickým riešením: Priemyselný park - inžinierske siete s nasledovnými stavebnými objektmi: SO
01 Výrobná hala, SO 02 Výrobná hala, hala bude realizovaná z prefabrikovaných vystužených dielcov
z ľahkého medzerovitého betónu z pórovitého kameniva, nosné stenové dielce WLS, ktoré vytvoria
izoláciu na hladinu min. 65 dB, pričom sa pripúšťa jej ekvivalent, SO 02a Prístrešok, SO 02b Skladové



hospodárstvo, SO 03 Areálové spevnené a parkovacie plochy, SO 04 Areálové cestné komunikácie, SO
05 Areálové pešie komunikácie, SO 05a Lávka pre peších, SO 06 Areálová kanalizácia, SO 07 Areálový
vodovod, SO 08 Areálové osvetlenie, SO 09 Areálový plynovod, SO 10 Areálový kamerový systém, SO
11 ČOV, SO 12 Rekonštrukcia vlakovej vlečky, SO 13 Rekonštrukcia technickej budovy turbo kanála,
SO 14 Areálové oplotenie a vrátnica, SO 15 Trafostanica + NN rozvody + VN prípojka, SO 16 Úpravňa
vody a asanácie.

30/ Dňa 26.05.2011 obdržal žalobca od navrhovateľa - spoločnosti EURO-BILDING, a.s. Bratislava
žiadosť o vysvetlenie - VVO č. 97/2011-03651-NUP-Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci
Utekáč. Navrhovateľ žiadal o vysvetlenie uverejnené v bode III.2.3 bod 1, v ktorom žalobca požaduje
predložiť zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov, doplnený potvrdeniami
o uspokojivom vykonávaní stavebných prác s uvedeným cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a
zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok a v minimálnej požadovanej úrovni
štandardov požaduje predložiť aspoň 1 referenciu z realizácie projektov technológie celostenových
prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov.

31/ Navrhovateľovi bola doručená žalobcova odpoveď na uvedenú žiadosť dňa 01.06.2011. Navrhovateľ
nebol spokojný s vysvetlením žalobcu a dňa 09.06.2011 doručil žalobcovi žiadosť o nápravu proti
podmienkam uvedených v súťažných podkladov alebo iných dokumentov poskytnutých v lehote na
predkladanie ponúk užšej súťaži podľa § 136 ods. 1 písm. b/ ZoVO.

32/ Dňa 16.06.2011 žalobca oznámil navrhovateľovi výsledok vybavenia žiadosti o nápravu s
odôvodnením a oznámenie o zamietnutí. V odôvodnení oznámenia žalobca uviedol, že výhrady proti
bodu III.2.3 Minimálna požadovaná úroveň štandardov: uchádzač musí predložiť aspoň jednu referenciu
z realizácii projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených s medzerovitých
keramických betónov alebo jeho ekvivalent. Žalobca trval na uvedenej požiadavke, pretože pre výstavbu
mieni vybrať technicky zdatného uchádzača, ktorý má skúsenosti s realizácie výstavby požadovaným
spôsobom. Jedná sa o metódu progresívnej výstavby. Takéto technické riešenie je stanovené aj v
projekte stavby. Za ekvivalent možno požadovať:
A/ realizácia výlučne celostenovým prefabrikátom a to z dôvodu vysokej rezonancie, ktorú spôsobuje
technologické zariadenie, ktoré bude inštalované v objekte,
B/ kombinácia s vonkajším opláštením a to s podmienkou zabezpečenia všetkých požadovaných funkcií:
a) Stuženie skeletovej konštrukcie celostenových prefabrikátov a to z dôvodu ochrany súčasnej
konštrukcie pred rezonanciou, resp. vibráciami z technologickej linky, čiže prefabrikát musí byť vsadený
ako jeden celok do otvorov skeletu. Poznamenávame, že pri týchto vysokých vibráciách z prevádzky
technológie je nutné hmotu dimenzovať aj z vplyvov energie!
b) Nepriezvučnosť zabezpečená konštrukciou z porézneho materiálu. Tomuto účelu plne vyhovuje
celostenový prefabrikát medzerovitého materiálu, kde pri stanovených hrúbkach sa dosiahne zvuková
nepriezvučnosť v hodnote minimálne 65 dB.
c) Objemová hmotnosť z hľadiska zohľadnenia všetkých vplyvov na existujúce konštrukcie musí spĺňať
kritéria maximálne 740 kg/m3 , pričom celá prefabrikovaná stena musí byť vystužená ako jeden celok.
Pokiaľ KINGSPAM spĺňa tieto podmienky, je možné ho prijať ako ekvivalent.
Pretože je umožnené predložiť ekvivalent technického riešenia stavby každým uchádzačom verejný
obstarávateľ nepovažuje túto podmienku za diskriminačnú. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ
žiadosť o nápravu zamietol.

33/ Navrhovateľ - Eurobilding a.s. Bratislava, listom zo dňa 22.06.2011, ktorý bol doručený žalovanému
dňa 27.06.2011 podal v lehote podľa § 138 ods. 5 písm. a/ ZoVO námietky podľa § 138 ods. 2 písm. b/
ZoVO proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých
v lehote na predkladanie ponúk, obsahujúce všetky náležitosti a prílohy podľa § 138 ods. 6 a ods.
7 ZoVO. Navrhovateľ sa v podaných námietkach odvoláva na žiadosť o nápravu, v ktorej 1/ bod
sa týkal spôsobu akým má záujemca preukázať, že referenčná stavba bude realizovaná konkrétne
projektovou technológiou celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických
betónov alebo jeho ekvivalentom, nakoľko žalobca vo svojom vysvetlení zo dňa 30.05.2011 iba cituje
ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a/, b/ ZoVO. V 2/ bode námietok sa navrhovateľ odvoláva na žiadosť
o nápravu, v ktorej reagoval na vysvetlenie žalobcu, v ktorom uviedol, aké vlastnosti musí mať
technológia, ktorú je možné považovať za ekvivalent, pričom podľa názoru navrhovateľa takto veľmi
úzko špecifikovanými podmienkami sa výrazne zužuje okruh možných záujemcov. Uvedenú podmienku



považuje za neprimeranú a diskriminačnú vo vzťahu k predmetu zákazky a predpokladanej hodnoty
vo výške X.XXX.XXX,- eur, nakoľko požadovaný obvodový plášť tvorí približne 1% z predpokladanej
hodnoty zákazky a žalobca, podľa jeho názoru, na túto podmienku kladie neprimeraný dôraz.
Skutočnosť, že kontrolovaný má vyhotovený projekt na realizáciu stavby požadovanou technológiou
je predmetom samotnej realizácie stavby, a nie predmetom preukázania technickej alebo odbornej
spôsobilosti záujemcu. Z toho dôvodu má navrhovateľ za to, že požiadavka žalobcu, aby sa záujemcovia
preukázali referenciou s presne stanovenou technológiou alebo jej veľmi úzko špecifikovaným
ekvivalentom s presne stanovenými vlastnosťami je neopodstatnená a diskriminačná. Navrhovateľ
s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal žalovaného, aby nariadil kontrolovanému zrušiť
diskriminačné podmienky uvedené v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, týkajúce sa
predloženia minimálne jednej referencie realizácie projektovej technológie celostenových prefabrikátov,
vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalentov.

34/ Žalovaný dňa 22.09.2011 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/
ZoVO nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v
obci Utekáč“ do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Žalobca vo vyjadrení k podaným námietkam
navrhovateľa uviedol, že nepovažuje namietanú podmienku účasti za diskriminačnú.

35/ Z administratívneho spisu vyplýva, že komisia žalovaného v konaní o námietkach vzhľadom na
odborný charakter namietaných skutočností, požiadala o odborné stanovisko. Odborné stanovisko bolo
žalovanému doručené dňa 16.09.2011. Z predloženého odborného stanoviska vyplýva, že „pri zhotovení
stavby z celostenových prefabrikátov sa oproti stavbe z kusového staviva, resp. iného spôsobu výstavby
sa môžu vyskytnúť určité špecifické technické požiadavky na zhotoviteľa, napr. z pohľadu zariadenia
staveniska, minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadaviek na stavenisko, bezpečnosti pri
manipulácii s materiálom a premenami, kvalifikovaného personálu s oprávnením obsluhovať potrebné
manipulačné stroje a zariadenia, a to všetko v zmysle platných právnych predpisov na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, v prípade môže podľa spôsobu montáže nastať požiadavka
na niektorú profesiu, napr. zvárač s príslušným oprávnením. Tieto činnosti a požiadavky sa však
nevymykajú bežnej stavebnej praxi a preto je možné predpokladať, že uchádzač, ktorý je technicky
spôsobilý na realizáciu obdobného predmetu zákazky ale s iným druhom obvodového plášťa, napr.
aj z kusových stavív, je technicky spôsobilý aj na realizáciu tohto predmetu zákazky s použitím
celostenových prefabrikátov. Uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý a má skúsenosti s realizáciou
obdobného predmetu zákazky, avšak pri použití iného spôsobu výstavby než ako je celostenový
prefabrikát, napr. z kusových stavív, je na zrealizovanie predmetu zákazky v danej užšej súťaži technicky
spôsobilý. Z odborného stanoviska vyplýva, že zhotoviteľ stavebných konštrukcií v danej kategórii
stavieb „celostenový prefabrikát“ je pokladaný za štandardný stavebný prvok je spôsobilý aj vyhotoviť
uvedenú stavbu na základe špeciálnych technológií požadovaných žalobcom.

36/ Žalobca predložil súdu v priebehu konania Znalecký úkon č. 20/2012 zo dňa 03.08.2012 vypracovaný
Technickou univerzitou v Košiciach, v ktorom znalecký ústav poskytol odborné stanovisko vo veci
možnosti obnovy objektu SO-002 „Výrobná hala Eltoboard". Zo stanoviska znaleckého ústavu vyplynulo,
že „v súčasných a miestnych podmienkach momentálne nie je nám známa alternatíva na iný konštrukčný
materiál, ktorý by mal spĺňať kritéria na obnovu predmetnej budovy, pri splnení všetkých vyššie
definovaných parametrov na obvodovú konštrukciu. Nahradenie celostenového prefabrikátu kusovým
stavivom by malo za následok nesplnenie minimálne jednej prípadne viacerých požiadaviek kladených
na obalovú konštrukciu". Konkrétne dopady by samozrejme záviseli od druhu konštrukčného materiálu,
ktorým by bol celostenový prefabrikát nahradený. Žalobca preto trval na závere, že ním stanovené
kritérium je s ohľadom na predmet zákazky a jeho miestne špecifiká plne odôvodneným kritériom.
Jediným a výlučným dôvodom pre stanovenie tohto kritéria bolo zabezpečenie kvalifikovaného subjektu,
ktorý má skúsenosti s realizáciou takéhoto resp. obdobného typu zákazky. Preto stanovenie kritéria v
bode III.2.3 „Technická spôsobilosť" v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania nie je v rozpore s
ust. § 9 ods. 4 ZoVO - t.j. nie je diskriminačné.

37/ Úlohou správneho súdu bolo posúdiť či podmienka stanovená žalobcom v bode III.2.3 Technická
spôsobilosť v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania cit.:
„ Minimálna požadovaná úroveň štandardov (ak je to uplatniteľné): Uchádzač musí predložiť aspoň
1 referenciu z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z



medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent.“, bola v rozpore s § 9 ods. 4 ZoVO, konkrétne
s princípom nediskriminácie, pretože účastníci konania majú na uvedenú požiadavku rozdielny názor.

38/ Správny súd uvádza, že ustanovenia ZoVO je potrebné v sporných situáciách vykladať vždy tak,
aby boli rešpektované základné princípy a zásady, ktoré vyplývajú práve z jednotlivých smerníc EÚ,
pričom ide o také princípy, na základe ktorých možno dospieť k účinnému, ekonomicky odôvodnenému,
transparentnému a nediskriminačnému zadaniu každej verejnej zákazky. Zásada účinnosti celého
procesu, ekonomicky odôvodneného výberu víťaza verejnej súťaže, transparentnosti a nediskriminácie,
sú zásadami vyplývajúcimi z úniového práva, ktorými možno argumentovať a ktorými si možno
prakticky vypomáhať pri výklade jednotlivých ustanovení ZoVO. V praxi je potrebné vždy vychádzať
z normatívneho textu zákona, avšak pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť od pravidiel, ktoré
vyplývajú zo smerníc, čím dochádza k tzv. eurokonformnému výkladu. Ťažiskom samotného ZoVO
je presná procedúra zadávania verejných zákaziek, t. j. súhrn povinných krokov tvoriacich zákonný
postup pri zadávaní verejných zákaziek. Hlavným účelom takejto významne formalizovanej, avšak stále
súkromnoprávnej kontraktácie, nad ktorou je žalovaným uskutočňovaný dohľad v režime verejného
práva, je efektívnosť vynakladania verejných prostriedkov a ich priama či nepriama úspora a
zabezpečenie účinnej konkurencie. Súdny dvor Európskej únie vyvinul súbor základných zásad pri
prideľovaní verejných zákaziek, ktoré sú odvodené z pravidiel a základných zásad Zmluvy ES (napr.
zásada rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie rozsudok NSS ČR č.j. 5 Afs 131/2007-131 zo
dňa 12. 05. 2008). Ako už súd uviedol, základnou povinnosťou obstarávateľa je pri zadávaní zákaziek
uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov,
princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktoré musí obstarávateľ dodržiavať
pri všetkej svojej činnosti v rámci verejného obstarávania. Ustanovenie § 9 ods. 4 ZoVO je kľúčové
pre postup verejného obstarávateľa podľa zákona ako aj z hľadiska výkladu jednotlivých ustanovení
ZoVO. Tieto zásady (princípy) majú zabezpečiť voľnú a efektívnu súťaž záujemcov o predmet zákazky,
ktoré sú financované z verejných zdrojov, t. j. prvotný záujem na efektívnej konkurencii s tým, že
záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov pristupuje až následne, keď tento cieľ má byť
dosiahnutý práve prostredníctvom zabezpečenia nediskriminačného a transparentného zaobchádzania
so všetkými záujemcami, ktorí sú vzájomnými konkurentmi. Zásada rovnakého zaobchádzania je pritom
určitou špecifikáciou všeobecnejšej zásady nediskriminácie. Podstatou tejto zásady je pravidlo, že
žiadny z dodávateľov, záujemcov alebo uchádzačov nesmie byť priamo alebo nepriamo, vedome alebo
nevedome zvýhodnený alebo nezvýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení.

39/ Správny súd uvádza, že pri formulácii technických požiadaviek mal žalobca ako verejný obstarávateľ
pomerne rozsiahlu autonómiu. Stanovenie konkrétnych požiadaviek bolo plne v kompetencii žalobcu
ako verejného obstarávateľa. Podľa názoru správneho súdu žalobca je povinný obmedziť rozsah
požadovaných informácií len na tie, ktoré bezprostredne súvisia s predmetom zákazky. Z toho vyplýva,
že žalobca nemohol požadovať splnenie technických požiadaviek neprimeraných k veľkosti, zložitosti a
technickej náročnosti uvedenej verejnej zákazky. Ustanovenie § 32 ods. 6 ZoVO obsahuje požiadavku,
aby žalobca ako verejný obstarávateľ stanovoval podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej
spôsobilosti bezprostredne súvisiace s predmetom zákazky, najmä s ohľadom na jej druh, rozsah a
zložitosť a dobu poskytovania služieb, alebo vykonávania prác, a by nevyžadoval predloženie takých
informácií, ktoré nie sú s ohľadom na predmet zákazky nevyhnutné na preukázanie technickej a odbornej
spôsobilosti.

40/ Správny súd k tvrdeniu uvedenému v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/117/2014 zo
dňa 24.05.2017, že súd nevyhodnotil všetky relevantné argumenty účastníkov k otázke predovšetkým
namietaný rozpor medzi závermi odborného stanoviska P.. M. Ú. zo dňa 12.11.2011 a znaleckého
posudku č. 20/2012 vypracovaného Technickou univerzitou v Košiciach uvádza, že odborné stanovisko
zo dňa 12.11.2011 zodpovedalo otázku žalovaného, že záujemcu/uchádzača, ktorý je technicky
spôsobilý a má skúsenosti s realizáciou obdobného premetu zákazky, avšak pri použití iného
spôsobu výstavby (napr. aj z kusových stavív), je na zrealizovanie predmetu zákazky spôsobilý;
montáž celostenových prefabrikátov nevyžaduje špeciálnu technickú spôsobilosť nad rámec bežne
požadovaných a preukázaných odborných spôsobilostí od zhotoviteľov stavebných konštrukcií v danej
kategórii stavieb a to vrátane stavieb, kde bolo použité kusové stavivo. Celostenový prefabrikát je
považovaný za štandardný stavebný prvok dodávaný ako hotový prefabrikovaný dielec a zhotoviteľ
so všeobecnými platnými povoleniami a technickou spôsobilosťou pre danú kategóriu stavieb je
oprávnený vykonávať aj túto výstavbu. Súd dodáva, že znalecký úkon č. 20/2012 sa výhradne zaoberal



vhodnosťou použitia celostenových prefabrikátov na obvodový plášť predmetu zákazky a miestne
pomery z hľadiska technických vlastností tohto druhu stavebného materiálu, naproti tomu odborné
stanovisko bolo zamerané práve na primeranosť stanovenej podmienky účasti vo vzťahu k náročnosti
montážnych postupov celostenových prefabrikátov.

41/ Správny súd dodáva, že účelom podmienok účasti vo verejnom obstarávaní je zabezpečiť možnosť
pre zadávateľa zákazky, aby sa uvedeného procesu verejného obstarávania mohli zúčastniť len
subjekty, ktoré sú spôsobilé uskutočniť predmet zákazky tak z hľadiska osobného postavenia, ako aj
z hľadiska dostatočného finančno-ekonomického a technického a odborného zabezpečenia. Vzhľadom
na uvedené súd konštatuje, že žalobca stanovením uvedenej podmienky účasti v bode III.2.3. Technická
spôsobilosť oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je v rozpore s § 9 ods. 4 ZoVO a to konkrétne
s princípom nediskriminácie, pretože na preukázanie zásadného vplyvu porušenia zákona o verejnom
obstarávaní na výsledok verejného obstarávania pre účely § 139 ods. 2 ZoVO nie je nutné preukazovať,
či takéto porušenie aj v skutočnosti malo zásadný vplyv, ale postačí, aby k tomu bola daná možnosť
teda, že výsledok verejného obstarávania ním mohol byť ovplyvnený. Takto formulovaná podmienka
užšej súťaži, je podľa názoru súdu, v rozpore so zákonom a mohla mať zásadný vplyv na výsledok
užšej súťaži, keďže na jeho základe bolo možné odradiť prípadných záujemcovo o účasť v užšej súťaži,
ktorí by boli schopní zdokladovať svoju technickú a odbornú spôsobilosť zoznamom stavebných prác
uskutočnených bez ohľadu na to, či už realizovali stavebné práce celostenovým prefabrikátom, teda v
súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, čo im takto stanovené súťažné podmienky neumožňovali.

42/ Súd dospel k záveru, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dostatočne vysporiadal so splnením
zákonnej podmienky na zrušenie súťaže v zmysle § 139 ods. 2 písm. a/ zákona, pretože stanovením
takejto súťažnej podmienky žalobca postupoval v rozpore s princípom nediskriminácie záujemcov v
predmetnom verejnom obstarávaní, a preto žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol.

43/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko si ich neuplatnil.
44/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).