VERVA, spol. s r.o., Košice


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/94/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120208160
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7120208160.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Igora Ragana v registrovej veci navrhovateľa: VERVA, spol. s
r.o., Textilná 7, 040 12 Košice, IČO: 17 084 059, o zápise zmien v obchodnom registri, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č.k. 32Nsre/7/2020-207 zo dňa 23. júla 2020,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 32Nsre/7/2020-207 zo dňa 23. júla 2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu
vykonania zápisu do obchodného registra.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ návrhom podaným súdu prvej
inštancie dňa 23.3.2020 navrhol vykonať zmeny zapísaných údajov v
obchodnom registri.

3. Vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie odmietol vykonať tento zápis do obchodného registra podľa
§ 8 ods. 3 Zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a upovedomil navrhovateľa oznámením o
odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 25.3.2020 o dôvodoch
tohto odmietnutia a to, že prílohy k návrhu neobsahujú potrebné náležitosti a to oprávnenie na predmet
podnikania, ktorý navrhuje zapísať a rozhodnutie jediného spoločníka o rozšírené predmetu podnikania.

4. Navrhovateľ podal proti odmietnutiu vykonania zápisu údajov do obchodného registra dňa 20.7.2020
námietky. O týchto námietkach rozhodol sudca súdu prvej inštancie podľa § 285 ods. 1 a § 286 ods.
1, 2 C.m.p. v rozsahu danom ustanoveniami § 6 a § 7 Zákona o obchodnom registri tak, že námietky
navrhovateľa zamietol.

5. Ako dôvod zamietnutia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ spolu s námietkami podanými proti
odmietnutiu vykonania zápisu predložil súdu prvej inštancie prílohy k návrhu podľa bodu 1, 2 oznámenia
o odmietnutí vykonania zápisu o to oprávnenie na predmet podnikania a rozhodnutie jediného spoločníka
vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia o rozšírení predmetu podnikania. Navrhovateľ
doručil súdu listiny - výpis zo živnostenského registra pre Ing. D. O., IČO: 43 879 900 a zápisnicu zo
zasadnutia valného zhromaždenia navrhovateľa zo dňa 26.6.2020.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že doložením týchto príloh bol doplnený návrh na zápis zmien, avšak
oneskorene, po zákonom stanovenej lehote 15 dní na podanie námietok. Táto lehota je zákonnou
lehotou a súd ju nemôže predĺžiť. V tejto lehote 15 dní bol navrhovateľ povinný odstrániť všetky
nedostatky návrhu a doručiť súdu aj požadované prílohy k návrhu podľa bodu 1. a 2. oznámenia o



odmietnutí vykonania zápisu, ktoré vydal vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie. Navrhovateľ tieto
doklady doložil súdu prvej inštancie dňa 20.7.2020.

7. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že ani navrhovateľom doložené prílohy
k návrhu nie sú v súlade s bodom 1. oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu vydaného vyšším súdnym
úradníkom, pretože navrhovateľom predložený výpis zo živnostenského registra za účelom preukázania
oprávnenia navrhovateľa na predmet podnikania, ktorý navrhuje zapísať, nie je vydaný živnostenským
registrom pre navrhovateľa, teda spoločnosť VERVA, spol. s r.o., Košice,, ale je vydaný pre fyzickú osobu
- podnikateľa Ing. D. O..

8. Súd prvej inštancie preto námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu vyšším súdnym
úradníkom zamietol, pretože neboli podané včas v lehote 15 dní podľa § 283 C.m.p.

9. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že
chce chronologicky vysvetliť celú situáciu ohľadom návrhu na zápis zmien v obchodnom registri, ktorý
podal 19.3.2020. Uviedol, že dňa 24.4.2020 bola navrhovateľovi doručená správa súdu prvej inštancie
prostredníctvom portálu slovensko.sk o odmietnutí zápisu. Hneď dňa 26.4.2020 navrhovateľ na toto
odmietnutie zápisu reagoval otázkou na súd prvej inštancie, aké doklady má predložiť a tiež prosil o
usmernenie ďalšieho postupu, pretože mu nebolo jasné ako má postupovať. Dňa 8.6.2020 opätovne
navrhovateľ kontaktoval súd s prosbou o odpoveď, pretože mu nedošla zo súdu žiadna odpoveď.
Zároveň dňa 8.6.2020 zaslal e-mailom na podateľňu súdu prvej inštancie otázku, na ktorú reagovala
kancelária styku s verejnosťou obchodného registra Mgr. C., s ktorou navrhovateľ komunikoval. V
tejto komunikácii, ktorú zasielal v prílohe mu bolo jasne oznámené, že návrh na rozšírenie predmetu
podnikania bude zapísaný na základe dokladovania rozšírenia voľných živností do živnostenského
registra u jediného konateľa navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že na každé oznámenie súdu reagoval
v dostatočnej lehote vždy do 15 dní. Navrhovateľ opätovne žiadal súd prvej inštancie o informáciu ako
má ďalej postupovať, lebo je toho názoru, že doklady, ktoré požadovala pani C., navrhovateľ predložil.
Opätovne sa dotazuje, či sú potrebné pri zápise voľnej živnosti nejaké oprávnenia.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 2 ods. 1 § 59
- § 68, § 278 - § 303 Zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“)
a podľa § 378 C.s.p. Zákona č. 160/2015 - Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

11. Odvolací súdu udáva, že pre toto odvolacie konanie, niektoré ustanovenia sú upravené v zákone č.
161/2015 Z.z - Civilný mimosporový poriadok, preto podľa § 63
C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

12. Odvolací súd zistil z obsahu návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov
v obchodnej spoločnosti navrhovateľa, ktorý bol doručený súdu prvej inštancie dňa 23.3.2020, že
týmto návrhom navrhovateľ žiada vykonať zmeny zapísaných údajov v obchodnom registri o obchodnej
spoločnosti navrhovateľa a to zmenu údajov o predmete podnikania (činnosti) navrhovateľa a to tak, že
žiada zapísať viacero ďalších predmetov podnikania. K tomuto návrhu navrhovateľ nepredložil žiadne
listinné dôkazy.

13. Vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie preto správne odmietol vykonať zápis navrhovaných
údajov o predmete činnosti navrhovateľa v obchodnom registri a upovedomil o tomto odmietnutí
vykonania zápisu navrhovateľa oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 25.3.2020, ktoré bolo
doručené navrhovateľovi dňa 24.4.2020. Zároveň v tomto oznámení o odmietnutí vykonania zápisu bol
navrhovateľ poučený, že môže proti tomuto odmietnutiu vykonania zápisu podať námietky v lehote 15 dní
odo dňa doručenia tohto oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu na registrovom súde, ktorý odmietol
vykonať zápis.

14. Podľa § 283 Zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok, námietky sa podávajú na
registrovom súde do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o
odmietnutí vykonania zápisu.



15. Z citovaného zákonného ustanovenia § 283 vyplýva, že ak oznámenie o
odmietnutí vykonania zápisu navrhovateľ prevzal 24.4.2020, čo aj sám potvrdil v podanom odvolaní
voči napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, lehota 15 dní na podanie námietok od 24.4.2020
uplynula 9.5.2020 - sobota, preto posledným dňom lehoty na podanie námietok bol najbližší pracovný
deň - pondelok 11.5.2020. Navrhovateľ nepodal námietky do 11.5.2020. Ak v odvolaní navrhovateľ tvrdí,
že dňa 26.4.2020 reagoval tak, že adresoval súdu prvej inštancie, a to kancelárii pre styk s verejnosťou
obchodného registra otázku aké doklady má predložiť a prosbu o usmernenie ďalšieho postupu v konaní,
odvolací súd k tomu udáva, že takúto otázku a prosbu nemožno považovať za námietky proti odmietnutiu
vykonania zápisu.

16. Odvolací súd udáva, že podľa Vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku
pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy v § 227 a § 228 je upravená tlač z výpisov
z obchodného registra a vydávania a doručovania písomností - potvrdení zápisov, výpisov, oznámení o
odmietnutí vykonania zápisu tak, že tlač výpisov a vydávanie týchto písomností zabezpečuje kancelária
styku s verejnosťou obchodného registra. Táto kancelária styku s verejnosťou obchodného registra
nemá vo vzťahu k zapísaným osobám v obchodnom registri informačnú povinnosť ani nie je oprávnená
podávať informácie ako podať návrh na zápis do obchodného registra, alebo ako opraviť a doplniť návrh
na zápis údajov do obchodného registra, potom ako je vyšším súdnym úradníkom súdu prvej inštancie
odmietnutý návrh na zápis do obchodného registra.

17. To znamená, že ak navrhovateľ komunikoval s pracovníčkou kancelárie styku s verejnosťou
obchodného registra, nemožno túto jeho komunikáciu považovať za včasné podanie námietok
proti odmietnutiu vykonania zápisu navrhovaných údajov do obchodného registra. Navrhovateľ až
elektronickým podaním, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 17.7.2020 (č.l. 202 spisu) doplnil
doklady, na ktoré bol vyzvaný v odmietnutí zápisu do obchodného registra, teda až po uplynutí viac ako
15 dní od odmietnutia tohto zápisu vyšším súdnym úradníkom, ktoré navrhovateľ prevzal 24.4.2020 a
tieto námietky podal až 17.7.2020, teda po viac ako troch mesiacoch, teda nie v zákonnej 15-dňovej
lehote podľa citovaného ustanovenia § 283 C.m.p.

18. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol, ak napadnutým
uznesením zamietol námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu, pretože neboli podané
v zákonnej 15-dňovej lehote.

19. Odvolací súd ešte udáva, že v zmysle citovaného ustanovenia § 63 C.m.p.
v odvolacom konaní možno uvádzať aj nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Navrhovateľ však ani v oneskorene podaných námietkach proti odmietnutiu vykonania zápisu, ani v
odvolaní proti zamietnutiu námietok navrhovateľa nepredložil tie listinné dôkazy, na ktoré ho vyzýval súd
prvej inštancie v oznámení o odmietnutí vykonania zápisu a to nepredložil oprávnenie navrhovateľa na
predmet podnikania, ktorý navrhuje zapísať. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ predložil výpis zo
živnostenského registra o predmete podnikania nie pre navrhovateľa, teda pre právnickú osobu VERVA,
spol. s r.o., Košice, ale predložil tento výpis zo živnostenského registra na predmety podnikanie pre
Ing. D. O., čo je iný podnikateľský subjekt ako navrhovateľ - právnická osoba. Preto ani odvolací súd
nemohol na základe takéhoto dokladu rozhodnúť tak, že by zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a
vec mu vrátil na ďalšie konanie, aby na základe týchto dodatočne v odvolacom konaní predložených
listinných dôkazov vyhovel návrhu navrhovateľa a zapísal ďalší predmet podnikania navrhovateľa.

20. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak zamietol námietky
navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu zmien v obchodnom registri v obchodnej spoločnosti
navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal oprávnenie na predmet činnosti, ktorý navrhuje zapísať
do obchodného registra.

21. Odvolací súd preto podľa § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s ustanovením § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

22. O trovách tohto konania odvolací súd nerozhodol, pretože podľa § 57 C.s.p.
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh, pretože toto konanie nie je sporovým
konaním.



23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).