MARIANUM - Pohrebníctvo mesta Bratislavy


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/48/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119214640
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1119214640.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: N.. Y. U., B.. XX.XX.XXXX, P. X, Bratislava, právne zast.:
PROLAW s.r.o., IČO: 52 331 997, Gajova 4, Bratislava, proti žalovaným: 1./ MARIANUM - Pohrebníctvo
mesta Bratislava, IČO: 17 330 190, Šafárikovo námestie 3, Bratislava, X./. N.. J. U., B.. XX.XX.XXXX,
V. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovaným sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 09.10.2019 doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadal, aby súd
uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov súvisiacich s exhumáciou ľudských ostatkov
po nebohej W. U. a nebohom C. U., ktoré sú uložené v hrobovom T. Č.. XXX, oddelenie 14, na cintoríne
P., G. XX P. X., bez súhlasu žalobcu. Zároveň žiadal uložiť povinnosť žalovanej 2./ vrátiť hrobové miesto
Č.. XXX, oddelenie 14, na cintoríne P., G. XX P. X., do pôvodného stavu, t.j. osadiť späť nápisnú dosku
pomníka na vlastné náklady.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol odôvodnený na tom skutkovom základe, že deti
žalobcu a žalovanej 2./ zomreli na následky dopravnej nehody a následne boli dňa XX.XX.XXXX L. na S.
G., G. XX P. X. (v súčasnosti cintorín P.). Obstaranie pohrebu zabezpečila žalovaná 2./, v tom čase ešte
manželka žalobcu, a to z dôvodu, že žalobca, ktorý bol taktiež účastníkom uvedenej dopravnej nehody,
bol hospitalizovaný v nemocnici od 17.08.1996 do 24.09.1996, teda sa nezúčastnil ani pohrebu. Podľa
návrhu však boli na obstaranie pohrebu, ako i na zabezpečenie pomníka na hrobové miesto použité
finančné prostriedky z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaná 2./ uzatvorila so žalovaným
1./ ako prenajímateľom zmluvu o nájme hrobového miesta na S. G., G. XX P. X.. Žalobca v návrhu ďalej
uviedol, že žalovaná 2./ prestala platiť nájomné, preto nájomné za obdobie od 13.09.2009 do 12.09.2010
uhradil žalobca. Zároveň žalovaný 1./ dňa 04.09.2009 uzatvoril so žalovanou 2./ novú zmluvu o nájme
hrobového miesta, avšak zmluvu podpísal žalobca v zastúpení. Dňa 17.09.2011 žalovaný 1./ uzatvoril
so žalobcom Dodatok č. 1 a č. 2 k uvedenej zmluve, následne žalobca zaplatil nájomné za obdobie od
13.9.2010 do 12.09.2016. Podľa žalobcu je zrejmé, že od 17.09.2011 je nájomcom hrobového miesta
práve on, keďže uvedené dodatky k zmluve o nájme podpísal vo vlastnom mene a nie v zastúpení.
Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaná 2./ v septembri roku 2019 požiadala žalovaného 1./ o exhumáciu
ľudských ostatkov po ich nebohých deťoch, a to bez toho, aby ho o tejto skutočnosti informovali, taktiež
bez jeho súhlasu, okrem toho žalovaná 2./ podľa udania žalobcu odstránila nápisnú dosku z pomníka,
ktorá sa nachádza na hrobovom mieste. Žalobca mal za to, že tak obstaranie pohrebu detí, ako i
následná starostlivosť o hrobové miesto patrí medzi práva a povinnosti oboch rodičov, pričom náklady
znášajú rodičia pomerne. S poukazom na zmluvu o nájme hrobového miesta a zákon č. 131/2010 Z. z.
o pohrebníctve žalobca uviedol, že žalovaná 2./ dlhodobo neprejavuje žiadny záujem o hrobové miesto
ich detí, navštevuje ho len sporadicky a nezabezpečuje ani jeho údržbu. Podľa žalobcu žalovaná 2./



dlhodobo nemá záujem o riadne plnenie si svojich práv a povinností, a to bez ohľadu na skutočnosť,
že žije v okrese Nitra, pretože tento záujem neprejavila ani počas pobytu v Bratislave. Žalobca mal za
to, že z dôvodu, že obstaranie pohrebu patrí medzi podstatné veci súvisiace s rodičovskými právami
a povinnosťami, je účastníkom tohto právneho úkonu spojeného s obstaraním pohrebu nebohých detí.
Uvedenú skutočnosť má potvrdzovať aj fakt, že náklady na obstaranie pohrebu a obstaranie pomníka
patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že je
potrebné ho považovať za účastníka právneho úkonu, s ktorým je spojené postavenie obstarávateľa
pohrebu v zmysle zákona č. 131/2010 Z. z., t.j. k žiadosti o exhumácii je nevyhnutne potrebný aj jeho
súhlas, inak je tento právny úkon neplatný. Podľa žalobcu došlo k úkonom spojených s exhumáciou
ľudských ostatkov nebohých detí, a to k odstráneniu nápisnej dosky z pomníka, bez akéhokoľvek súhlasu
a informovanosti žalobcu, dochádza k stavu, ktorý si vyžaduje neodkladnú úpravu zo strany súdu.
Žalobca tvrdil, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to bez toho, aby sa
žalobca musel domáhať ochrany svojich práv a právom chránených záujmov podaním osobitnej žaloby
vo veci samej. Mal tiež za to, že je potrebné vyhovieť návrhu aj v časti uloženia povinnosti žalovanej
2./, pretože odobratím nápisnej dosky z pomníka bez súhlasu žalobcu došlo k zneucteniu hrobového
miesta. Dokonca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil - rodný list W. U. H. C. U., Ú. I. W.
U.W. H. C. U., Zmluvu o nájme hrobového miesta č. ZML.2009/1103201 zo dňa 04.09.2009 uzatvorenú
medzi žalovaným 1./ a 2./, pokladničný doklad na sumu 42,72 eur zo dňa 04.09.2009, Dodatok č. 1 a
Dodatok č. 2 zo dňa 17.09.2011 k uvedenej zmluve o nájme hrobového miesta, príjmový pokladničný
doklad zo dňa 17.09.2011 na sumu 10,39 eur, pokladničný doklad na sumu 51,95 eur zo dňa 17.09.2011
a 3 fotografie. Z uvedených dôkazov súd zistil, že dňa 07.09.1996 zomrel v tom čase ešte maloletý
syn žalobcu a žalovanej 2./ Ondrej a dňa 09.09.1996 zomrela ich v tom čase maloletá dcéra W.. Dňa



04.09.2009 bola uzatvorená Zmluva o nájme hrobového miesta č. ZML.2009/1103201, predmetom ktorej
bolo hrobové miesto č. 236, oddelenie 14 (predchádzajúce číslo hrobu XIV-236), na cintoríne G., G.
D.. XX v Bratislave, pre zomrelú W. U., dátum uloženia do hrobu 13.09.1996, určené na vybudovanie
hrobu, hrobky alebo uloženie urny za účelom uloženia ľudských pozostatkov alebo ostatkov. Nájom bol
dohodnutý na dobu neurčitú a v zmysle zmluvy nájomca uhradil nájomné a cenu za služby spojené s
nájmom hrobového miesta na obdobie 1 roka s platnosťou od 13.09.2009 do 12.09.2010. Zmluvnými
stranami predmetnej zmluvy boli prenajímateľ - žalovaný 1./ a nájomca - žalovaná 2./, pričom namiesto
žalovanej 2./ zmluvu podpísal žalobca. Dodatkom č. 1 zo dňa 17.09.2011 k uvedenej zmluve o nájme
hrobového miesta bola predĺžená doba, na ktorú nájomca uhrádzal nájomné a cenu za služby spojené s
nájmom hrobového miesta Č.. XXX, oddelenie 14 (predchádzajúce číslo hrobu XIV-236), na cintoríne G.,
G. D.. XX P. X.. Podľa čl. I bod 2 dodatku nájomca uhradil nájomné a cenu za služby spojené s nájmom
hrobového miesta na obdobie 1 roka - od 13.9.2010 do 12.09.2011. Dodatkom č. 2 zo dňa 17.09.2011
k zmluve o nájme hrobového miesta bola predĺžená doba, na ktorú nájomca uhrádzal nájomné a cenu
za služby spojené s nájmom rovnakého hrobového miesta, nájomca uhradil nájomné a cenu za služby
spojené s nájmom hrobového miesta na obdobie 5 rokov - od 13.9.2011 do 12.09.2016. Zmluvnými
stranami uvedených dodatkov boli prenajímateľ - žalovaný 1./ a nájomca - žalovaná 2./, podpísané však
boli žalobcom. Ďalej na jednej z fotografií, ktoré boli predložené žalobcom, je viditeľná nápisná doska, na
ktorej sú mená detí žalobcu a žalovanej 2./. Na zvyšných fotografiách je záber z cintorína bez uvedenej
nápisnej dosky.

5. V danej veci súd dospel k záveru, že návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemôže vyhovieť. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 324 a nasl. upravuje neodkladné opatrenia,
ktoré nahradili pôvodné predbežné opatrenia v zmysle Občianskeho súdneho poriadku. Predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako, ako tomu bolo v prípade predbežných opatrení,
existencia naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov s tým, že tento predpoklad CSP
formuluje tak, že ide o bezodkladnú potrebu úpravy pomerov strán. Obsahovo však ide o pojem, ktorý
je zhodný s pojmom naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov použitým v § 74 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, resp. existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca) musí (pokiaľ chce byť v konaní o neodkladnom opatrení
úspešný) osvedčiť nielen svoj nárok voči žalovanému, ale aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov, t. j.
naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu budúceho rozhodnutia. V tomto smere nepostačuje
iba obava žalobcu z možnej exhumácie ostatkov jeho nebohých detí, ale osvedčenie, že táto obava aj
reálne hrozí (a to v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Žalobca predloženými
listinnými dôkazmi neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že je tu obava z exhumácie,
dokonca z predložených fotografií súdu vôbec nevyplýva, kde a kedy boli fotografie vyhotovené, resp. či
sa jedná o hrobové miesto uvedené v Zmluve o nájme hrobového miesta č. ZML.2009/1103201 zo dňa
04.09.2009. Účelom neodkladného opatrenia preto nemá byť riešenie akejkoľvek situácie alebo vzťahov,
ale len tých, pri ktorých reálne hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Žalobca v predmetnom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil takéto nebezpečenstvo, keďže podľa názoru
súdu len hypoteticky predpokladá vznik nejakej situácie, neosvedčil a nepreukázal potrebu okamžitého
zásahu zo strany súdu, keďže z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva záver, že
by žalovaní uskutočňovali akékoľvek kroky smerujúce k exhumácii ľudských ostatkov po nebohých
deťoch žalobcu, súd nepovažoval za preukázané ani odstránenie nápisnej dosky z pomníka, dokonca ani
prípadné odstránenie nápisnej dosky práve žalovanou 2./, pretože predložené fotografie nepovažoval
za dôveryhodné, resp. z predložených fotografií nevyplýva, kde a kedy boli vyhotovené, či sa týkajú
hrobového miesta Č.. XXX, oddelenie XX, na S. G., G. D.. XX P. X., či skutočne došlo k odstráneniu
nápisnej dosky a či nápisnú dosku odstránila žalovaná 2./. Stav bezprostredne hroziacej ujmy preto nie
je možné bez ďalšieho považovať za preukázaný len na základe ničím nepodložených tvrdení žalobcu
a predložených fotografií. Toho času preto hrozba ujmy z konania žalovaných vo vzťahu k žalobcovi
nielenže nie je bezprostredná, ale v čase rozhodovania súdu je navyše aj hypotetická. Bez osvedčenia
naliehavosti situácie nemožno prijať záver, že žalobcovi hrozí vznik reálnej ujmy, ktorá je podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia.



7. Keďže pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné splnenie všetkých predpokladov, t. j. aj
preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré tu musí reálne hroziť, je nepochybné,
že táto podmienka v danom prípade splnená nebola.

8. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže z dôvodu
zamietnutia návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia boli žalovaní plne úspešní. Súd však
žalovaným náhradu trov konania nepriznal, keďže im zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Bratislava I (§ 357 písm. d/ CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.