BYTOSERVIS spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29C/84/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206626
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219206626.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: BYTOSERVIS spol.
s r.o., so sídlom Bachova 7, Bratislava, IČO: 30 775 817, zast.: JUDr. Rudolf Mičieta, advokát,
Medzilaborecká 21, Bratislava, proti žalovanej: F.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, G., o zaplatenie
3.685,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.685,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 3.685,86 € od 16.10.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 3.685,86 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, žalobca je správcom
bytového domu na H. W. Č.. X I. G., žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX. Nedoplatok žalovanej predstavuje
celkovo sumu 3.685,86 Eur. Táto suma pozostáva z nedoplatku za rok 2018 vo výške 2.917,51 Eur,
ktorý pozostáva z nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za rok 2017 vo výške 2.556,79 Eur a
12 neuhradených mesačných zálohových platieb vo výške 117,56 Eur za mesiace 1 - 12/2018, po
zaúčtovaní platieb žalovanej vo výške 200 Eur dňa 30.01.2018, 300 Eur dňa 21.03.2018, 200 Eur dňa
03.05.2018, 250 Eur dňa 18.06.2018, 100 Eur dňa 15.10.2018. Suma 768,35 Eur predstavuje nedoplatok
za rok 2019, ktorý pozostáva z účtovného preplatku z ročného vyúčtovania nákladov za rok 2018 vo
výške 148,25 Eur a 10 neuhradených mesačných zálohových platieb vo výške 117,56 Eur za mesiace
1-10/2019 po zaúčtovaní platieb žalovanej vo výške 130 Eur dňa 22.03.2019, 130 Eur dňa 28.06.2019
a 1 Euro za bankové poplatky.

2. Žalovaná s k žalobe nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorá svoju
neprítomnosť neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania, dostavil sa právny zástupca
žalobcu, ktorý zotrval na podanej žalobe.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
ktoré sú obsahom spisu.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalobca je správcom
bytového domu na H. W. Č.. X I. G., žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX v správe žalobcu.
Žalovaná je viazaná zmluvou o výkone správy. Žalovaná nedodržiava platobnú disciplínu, úhrady



spojené s užívaním a správou bytu platí žalobcovi nepravidelne. Zo sumárnej analýzy platieb za
obdobie od 01.01.2018 do 20.11.2019 vyplýva nedoplatok žalovanej vo výške 3.685,86 Eur, v ktorom
sú zohľadnené platby žalovanej spolu vo výške 1.311 Eur.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
"zákona o vlastníctve bytov"), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so
zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do
fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

9. Podľa § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti
uvedené v žalobe, žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o výkone správy, čím
jej vznikol dlh voči žalobcovi (správcovi). Celková výška jej dlhu ku dňu 20.11.2019 predstavovala sumu
3.685,86 Eur, pričom v tejto sume sú započítané aj úhrady prijaté od žalovanej v období od 01.01.2018
do 20.11.2019 spolu vo výške 1.311 Eur.

13. Súd v kontexte žalobného návrhu priznal žalobcovi aj nárok na úhradu úroku z omeškania, nakoľko
tento bol uplatnený v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami v zákonnej výške.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,



c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.