BYTOSERVIS spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/103/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417212365
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417212365.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BYTOSERVIS spol. s
r.o., so sídlom Bachova 7, Bratislava, IČO: 30 775 817, právne zastúpený JUDr. Rudolf Mičieta, advokát
so sídlom Medzilaborecká 21, Bratislava, proti žalovanému: S.. K. L., nar. XX.XX.XXX0, bytom V. XXX,
o zaplatenie 2435,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenia sumy 280,74 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.154,89 eur
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 1163,08 eur a to od 01.07.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 426,05 eur a to od 01.07.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 565,76 eur a to od 01.07.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 280,74 eur a to od 16.06.2017 do 05.09.2017,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.6.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy pôvodne 2.435,63 eur s príslušenstvom, a po otvorení pojednávania právny zástupca
uviedol, že berie čiastočne späť žalobu s poukazom na ustanovenie § 145 odsek 2 C.S.P., nakoľko
žalovaný zaplatil dňa 6.9.2017 sumu 280,74 eur, teda jednu z tých položiek, ktorá je žalovaná a týka
sa nedoplatku za rok 2017 podľa vyúčtovania, a preto v tejto časti zobral žalobu späť a žiadal konanie
zastaviť. Naďalej však zotrvával na zaplatení príslušenstva zo sumy 280,74 eur tak, že požadoval
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, a to od 16.6.2017 do 5.9.2017. Na zvyšku žalovanej
sumy vo výške 2.154,89 eur s príslušenstvom žalobca zotrvával, na tom skutkovom základe, že žalovaný
bol v období vzniku dlhu vlastníkom bytu č. X-A v bytovom dome v G. na Ul. I. XXX, zapísaného na
LV č. XXXX pre kat. územie J. S., keď uzatvoril Zmluvu o výkone správy podľa zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. Podľa tohto zákona § 8b je žalobca
povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne. Z tohto titulu je správca povinný okrem iného
sledovať plnenia za úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytových a
nebytových priestorov v dome vymáhať vzniknuté nedoplatky.
Žalovaný porušil tieto podmienky a prestal poukazovať mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv a príspevky na úhrady spojené s prevádzkou domu a bytu. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 1, 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.
z. v platnom znení od splatnosti jednotlivých vyúčtovacích období za roky 2013, 2014, 2015.



2. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 9C/103/2017-30 dňa 18.7.2017, keď súd
vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 2.435,63 eur spolu s
príslušenstvom a náhradou trov konania v celkovej výške 410,21 eur s tým ,že platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo žalovaný voči nemu v zákonnej lehote podal odpor s odôvodnením, že
žalobca uvádza v žalobe nedoplatok vyúčtovania z roku 2013 vo výške 1.163,08 eur a túto informáciu
ničím nepodložil. Žalovaný uviedol, že v roku 2013 kúpnou zmluvou previedol vlastnícke právo k bytu na
I. XXX v G., ktorý bol tiež v správe žalobcu a z tohto dôvodu nemá žiadne nedoplatky. Ročné vyúčtovanie
za rok 2014 a 2015 je podľa jeho názoru ničím nepodložené, preto ho považuje za nezrozumiteľné
a sporné. Zálohovitý predpis za rok 2017 v zostávajúcej sume uhradil. Vzniknuté nedoplatky za rok
2013 neuznával z dôvodu právnej opatrnosti, preto vzniesol námietku premlčania. Z týchto dôvodov
súd uznesením zo dňa 21.9.2017 č. k. 9C/103/2017-40 zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu podľa
ustanovenia § 265 odsek 1 a § 267 odsek 1, 3 C.S.P.

3. Dňa 7.3.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý mal doručenie
predvolania vykázané riadne a včas a svoju neúčasť neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom nepožiadal
súd o odročenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi: žalobou, písomným rozborom z čoho pozostáva žalovaná suma, zmluvou o výkone
správy, ročnými vyúčtovaniami za rok 2013, 2014, 2015, 2017, čiastočným výpisom LV č. XXXX kat.
úz. J. S., platobným rozkazom, odporom, výpisom z účtu žalovaného o platbách, uznesením z čl. 40,
vyjadrením žalobcu k odporu, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomne podanej žaloby po
čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu s tým, že čo sa týka podaného odporu žalovaným mal za to, že
v roku 2013 bol žalovaný vlastníkom troch bytov, ktoré má žalobca v správe a predmetom tohto konania
je iba byt pod č. X-A a žalovaný v odpore uvádza nedoplatky za byty, ktoré nie sú predmetom tohto
konania. V tomto smere sa pridržiaval svojho podrobného vyjadrenia k odporu zo dňa 10.11.2017. Čo sa
týka všetkých námietok žalovaného uvedených v odpore, aj čo sa týka vznesenej námietky premlčania,
považoval preto za právne irelevantné, nevzťahujúce sa na toto konanie. V prípade úspechu žiadal
priznať nárok na náhradu trov konania.

6. Písomným rozborom, z čoho pozostáva žalovaná suma, žalobca preukázal zálohovité platby za
rok 2017, ktoré mal platiť žalovaný a koľko z nich zaplatil s tým, že sumarizoval nedoplatky za ročné
vyúčtovania roku 2013 v sume 1.163,08 eur, za rok 2014 v sume 426,05 eur, za rok 2015 v sume 565,76
eur.

7. Zmluvou o výkone správy zo dňa 12.2.2008 žalobca preukázal, že je správcom bytového domu na
Ul. I. XXX, G., ku ktorej zmluve pristúpil kúpou bytu aj žalovaný.

8. Ročnými vyúčtovaniami za roky 2013, 2014 a 2015 žalobca preukázal, že takýmto spôsobom
vyúčtoval žalovanému ako vlastníkovi bytu ročné náklady za užívanie bytu podľa zákona č. 182/1993
Z. z. v platnom znení, ako aj v súlade so Zmluvou o výkone správy Čl. III odsek 20 tejto zmluvy a Čl.
IV odsek 3.

9. Výpisom z LV č. XXXX kat. územia J. S., pre okres G. F. žalobca preukázal, že žalovaný je vlastníkom
bytu č. X-A na I. XXX, 1. poschodie, ktoré má vo výlučnom vlastníctve v podiele 1/1.

10. Žalovaný preukázal výpisom z LV č. XXXX kat. územia J. S., pre okres G. F., že výlučným vlastníkom
bytu č. XX na I. XXX, 2. poschodie je Z.. S. I. v podiele 1/1.

11. Vyjadrením k odporu žalobca uviedol, že žalovaný predal byt v roku 2013, ktorý nie je predmetom
tohto konania, nakoľko podľa výpisu z LV je jednoznačne uvedené, že byt, ktorý žalovaný predal je
označený ako byt č. XX na I. W. XXX, X. poschodie a predmetom tohto konania sú nedoplatky na
byte č. X-A na I. XXX, 1. poschodie. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania za ročné vyúčtovanie
za rok 2013, ktoré sa v zmysle zákona vyhotovuje do 31.5. nasledujúceho roku, teda v roku 2014, je
jednoznačné, že splatnosť vyúčtovania bola podľa zmluvy o výkone správy dňa 30.6.2014 a žalobca
podal žalobu na tunajší súd dňa 20.6.2017, z čoho vyplýva, že žalovaný nárok žalobcu nie je premlčaný.



12. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov poukazujú vlastníci bytov podľa zmluvy o výkone správy v dome preddavky
mesačne vopred do Fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nesledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy
o výkone správy, keď prestal riadne a včas platiť preddavky do Fondu opráv, prevádzky a údržby a
nezaplatil ročné vyúčtovania za roky 2013, 2014 a 2015 s tým, že súd sa nestotožňuje so vznesenou
námietkou premlčania zo strany žalovaného, že ročné vyúčtovanie za rok 2013 vo výške 1.163,08 eur
je premlčané, nakoľko v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov, sa ročné vyúčtovanie vyhotovuje do 31.5. nasledujúceho roku, teda v
konkrétnom prípade do 31.5.2014 a splatnosť vyúčtovania je v zmysle zmluvy o výkone správy dňa
30.6.2014, pričom žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 21.6.2017, teda z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že nárok žalobcu nie je premlčaný a vznesená námietka premlčania žalovaného je právne
irelevantná. Okrem toho, ani v ďalšom sa súd nestotožnil s námietkami žalovaného, podaných v odpore,
nakoľko žalobca jednoznačne preukázal výpisom z LV č. XXXX kat. územia J. S., pre okres G. F.,
že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X-A na I. XXX, 1. poschodie a tento byt je predmetom
nevyplatených vyúčtovaní za rok 2013, 2014 a 2015 a nie byt č. XX na I. XXX, 2. poschodie, ktorý byt
žalovaný predal a vlastníkom je úplne cudzia osoba, nakoľko žalovaný mal v predmetnom bytovom dome
viacero nehnuteľností, dokopy tri, z toho jednu predal, a to byt č. XX a ostatné dve nehnuteľnosti má vo
vlastníctve. Ide o byt, ktorý je predmetom tohto konania č. X-A a ďalší byt. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil
obranu žalovaného ako účelovú a žiadnym relevantným spôsobom súd nespochybnil nárok žalobcu,
nakoľko mal za to, že jednoznačne preukázal žalobca svoj nárok predloženou zmluvou o výkone správy,
rozborom neplatiča, jednotlivými ročnými vyúčtovaniami za rok 2013, 2014 a 2015 a najmä výpisom z
LV, ktorý jednoznačne deklaroval, že sa jedná o nedoplatky na byte č. 0-A a nie na byte, ktorý žalovaný
v roku 2013 predal.

14. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobe vyhovieť, nakoľko po písomnom vyjadrení
právneho zástupcu žalobcu k odporu žalovaného sa žalovaný na vopred vytýčené pojednávanie
nedostavil bez predchádzajúceho ospravedlnenia, a teda nemal záujem doriešiť svoje nedoplatky so
správcom bytu. Okrem tých skutočností, ktoré namietal v odpore, neuviedol žiadne iné skutočnosti a ani
dôkazy, pre ktoré by súd mal žalobu zamietnuť, keďže všetky jeho dôvody uvedené v písomne podanom
odpore súd vyhodnotil ako právne irelevantné z dôvodov vyššie citovaných, ktoré súd nebude opakovať
a tak isto sa vysporiadal aj so vznesenou námietkou premlčania.

15. Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých vyúčtovaní vo výške
5,05 % a 5 % p. a. v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995
Z. z. v platnom znení. Každé ročné vyúčtovanie bolo splatné vždy do 30.6. toho-ktorého roka, preto
splatnosť troch vyúčtovaní za rok 2014, 2015 a 2016 je od 1.7. toho-ktorého roku, iba splatnosť sumy
280,74 eur je ohraničená dátumom, nakoľko žalovaný túto sumu uhradil dňa 6.9.2017 a teda bol v
omeškaní s touto platbou od 16.6.2017 do 5.9.2017, keďže 6.9.2017 zaplatil sumu 280,74 eur a v tejto
časti žalobca zobral späť žalobu a súd konanie zastavil.

16. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.154,89 eur s príslušenstvom, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s poukazom na všetko vyššie uvedené.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.



V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).