BYTOSERVIS spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/131/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313218984
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1313218984.11

Uznesenie
Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: BYTOSERVIS spol. s r.o., IČO: 30 775 817, so sídlom
Bachova 7, Bratislava, zastúpeného JUDr. Máriou Gbelskou, advokátkou, so sídlom A. Hlinku č. 21,
Bánovce nad Bebravou, proti žalovanej v 1. rade: J. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. XX,
H., zastúpenej JUDr. Mariánom Ševčíkom, Csc., advokátom, so sídlom Nezábudkova 22, Bratislava a
žalovanému v 2. rade: D. X. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom G. XX, H., o zaplatenie 7 639,55 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom
rozsahu, pričom o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.09.2013, ktorej rozšírenie súd pripustil uznesením zo dňa 16.03.2015, sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 7 639,55 eura s
príslušenstvom z titulu dlžných mesačných úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytových
priestorov za rok 2013.

2. Žalobca, pred otvorením pojednávania dňa 06.10.2015, svoju žalobu v časti istiny v sume 3 570,- eur
vzal späť z dôvodu čiastočných úhrad vykonaných žalovanou v 1. rade s tým, že zo samotného podania
žalovanej v 1. rade zo dňa 22.04.2015 vyplývalo, že dňa 14.09.2014 vykonala úhradu sumy 220,- eur a
1 760,- eur, dňa 25.10.2014 uhradila sumu 220,- eur a dňa 09.12.2014 sumu 2 650,- eur.

3. Žalobca v podaní zo dňa 23.11.2015 uviedol, že platbu žalovanej v 1. rade zo dňa 14.09.2014 podľa
vôle žalovanej v 1. rade zaúčtoval na zálohovú platbu za september 2014, pričom tá nebola predmetom
žaloby. Pri platbe zo dňa 14.09.2014 v sume 1 760,- eur a zo dňa 27.10.2014 v sume 220,- eur žalovaná
v 1. rade neuviedla účel platby a preto bola zo strany žalobcu započítaná ako úhrada najskôr zročného
dlhu, teda na predmet tohto konania. Ďalej žalovaná v 1. rade uhradila dňa 22.06.2015 sumu 2 900,-
eur, pri ktorej žalovaná v 1. rade uviedla poznámku - splátka nedoplatku a preto ju žalobca započítal na
najskôr splatný dlh, t.j. na predmet tohto konania. Na základe uvedeného bolo zrejmé, že žalovaná v 1.
rade uhradila sumu 3 570,- eur, na základe čoho žalobca zobral v predmetnej časti svoju žalobu dňa
06.10.2015 späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 4
069,55 eura s príslušenstvom ako nedoplatok za ročné vyúčtovania za roky 2012 a 2013.

4. Žalobca neskôr, než sa začalo pojednávanie, vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
žalovaní po začatí konania uhradili celú žalovanú istinu. Žalobca si však neuplatnil voči žalovaným úrok
z omeškania, na ktorý mu vznikol nárok, čo považoval za ústretový krok voči žalovaným. Z priloženého
výpisu zoznamu platieb žalovaných vyplývalo, že tí



-dňa 14.09.2014 (t.j. po začatí konania) uhradili dve platby po 1 760,- eur a 220,- eur,
-dňa 27.10.2014 (t.j. po začatí konania) sumu 220,- eur,
-dňa 08.12.2014 (t.j. po začatí konania) sumu 450,- eur,
-dňa 12.01.2015 (t.j. po začatí konania) sumu 240,- eur,
-dňa 22.06.2015 (t.j. po začatí konania) sumu 2 900,- eur,
-dňa 14.09.2015 (t.j. po začatí konania) sumu 220,- eur a 1 760,- eur,
-dňa 08.10.2015 (t.j. po začatí konania) sumu 450,- eur,
-dňa 27.10.2015 (t.j. po začatí konania) sumu 220,- eur,
-dňa 12.11.205 (t.j. po začatí konania) sumu 240,- eur,
-dňa 14.06.2016 (t.j. po začatí konania) sumu 500,- eur,
-dňa 16.08.2016 (t.j. po začatí konania) sumu 200,- eur,
-dňa 14.09.2016 (t.j. po začatí konania) sumu 50,- eur a
-dňa 07.11.2016 (t.j. po začatí konania) sumu 50,- eur, a teda po začatí tohto súdneho konania žalovaná
v 1. rade uhradila žalobcovi sumu 9 480,- eur, z toho sumu 7 720,- eur titulom žalovaného nároku.

5. Nakoľko k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo neskôr, než sa začalo pojednávanie, súd výzvami
zo dňa 09.12.2016 vyzval žalovaných, aby v lehote 5 dní vyjadrili svoj súhlas, resp. nesúhlas so
späťvzatím žaloby s poučením, že ak svoj súhlas, resp. nesúhlas v stanovenej lehote nevyjadria,
súd bude mať za to, že voči späťvzatiu žaloby nemajú žiadne námietky, pričom žalovaný v 2. rade v
stanovenej lehote svoj súhlas, resp. nesúhlas so späťvzatím žaloby nevyjadril.

6. Žalovaná v 1. rade v podaní zo dňa 07.03.2017 vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím žaloby, avšak
nesúhlasila, aby súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že žaloba bola podaná
zbytočne a nedôvodne, pretože počas konania nebola preukázaná jej dôvodnosť. Zároveň poukázala na
pokutu zo strany Slovenskej obchodnej inšpekcie voči žalobcovi a žiadala, aby si súd vyžiadal predmetnú
informáciu zo strany príslušného správneho orgánu. Podľa žalovanej v 1. rade práve žalobca zavinil,
že sa konanie muselo zastaviť.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní so späťvzatím žaloby, ku ktorej došlo neskôr, než sa začalo
pojednávanie, súhlasili, súd podľa § 145 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia
konania uvedeného v § 256 ods. 1 C.s.p.. Zo zoznamu platieb žalovaných, ako aj zo samotných tvrdení
žalovanej v 1. rade, mal súd preukázané, že žalovaná v 1. rade po začatí konania (t.j. po 24.09.2013)
uhradila žalobcovi celkovo sumu 7 720,- eur titulom žalovaného nároku, na základe čoho vzal žalobca
svoju žalobu späť a preto mal súd za to, že žaloba bola žalobcom podaná dôvodne a k zastaveniu
konania došlo zavinením žalovaných. Dôvodnosť žaloby bola práve uvedenými úhradami žalovanej v



1. rade preukázaná, preto sa súd nemohol stotožniť s argumentom žalovanej v 1. rade, že žalobca
počas konanie nepreukázal dôvodnosť žaloby. Na záver súdu nemala vplyv ani žalovanou v 1. rade
tvrdená skutočnosť o pokute žalobcovi zo strany Slovenskej obchodnej inšpekcie, keďže žalovaná v 1.
rade uvedenú skutočnosť nepreukázala a ani neuviedla, aký vplyv by mala daná pokuta na žalobcom
uplatnený nárok v tomto konaní.

16. V takom prípade vznikol žalobcovi ako protistrane nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a
preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že podľa § 256 ods. 1 C.s.p. uložil žalovaným v
1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej rozsahu s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto uznesenia
a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.