DOPRAVOPROJEKT, a.s.


Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 11Cpr/19/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918202181
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918202181.8

Uznesenie
Okresný súd Ružomberok v spore žalobkyne: Ing. A. C., O.., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X,
XXX XX J., zast. Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina,
IČO: 47 232 072, proti žalovanému: DOPRAVOPROJEKT, a.s., so sídlom Kominárska 141/2,4, 832 03
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 31 322 000, zast.: Mgr. Ján Kovarčík, so sídlom Platanová
alej 3, 945 01 Komárno, IČO: 37 961 641, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2018 sa žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu domáhala, aby súd určil, že rozviazanie pracovného pomeru medzi žalovaným a
žalobkyňou výpoveďou žalovaného zo dňa 30.08.2018 z dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce je neplatné, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 5000 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a súčasne, aby žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.9.2019 žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu súhlasil so späťvztím žaloby a potvrdil, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu
mimosúdnej dohody, podľa ktorej žalovaný vyplatil žalobkyni dohodnutú odplatu, žalobkyňa vezme
žalobný návrh späť a žiadna zo strán si nebude uplatňovať trovy konania.

3. Podaním doručeným súdu dňa 23.09.2019 žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu zobrala žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko dňa 23.08.2019 so žalovaným uzatvorila
dohodu o urovnaní, na základe ktorej žalovaný zaplatil žalobkyni náhradu mzdy vyplývajúcu z neplatne
skončeného pracovného pomeru. Na základe uvedeného žiadala zastaviť konanie a žiadnemu z
účastníkov nepriznať náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať späť, či
už celkom, alebo sčasti. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne, ktorá zobrala žalobu z dôvodu



uzatvorenej mimosúdnej dohody späť, s čím vyslovil súhlas aj žalovaný, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti uznesenia a konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak
súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti
neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči
strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie, podľa ktorého je
súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,
na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. V predmetnej veci za dôvod hodný osobitného zreteľa
súd považuje skutočnosť, že medzi stranami sporu bola uzavretá dohoda o urovnaní, na podklade ktorej
došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu medzi stranami aj ohľadne trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.