Tatra-Leasing, s.r.o.


Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Cb/6/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121209793
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2023:6121209793.10

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Tatra-Leasing, s. r. o., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06
Bratislava, IČO: 31 326 552, právne zastúpeného Advokátska kancelária Rieglová & Kadáková s. r. o.,
so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava, IČO: 51 330 552 proti žalovanému: N. Ď., T..XX.XX.XXXX,
H. XXX XX U.Ž. XXX, právne zastúpenému JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom, so sídlom Hradné
námestie 29, 060 01 Kežmarok o zaplatenie sumy 20.435,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier medzi stranami sporu v znení:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 15.300,- eur v lehote 14 dní od právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru.

II. Každá zo strán si znáša trovy konania sama.

III. Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 306,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a. s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta
9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.01.2021
a postúpenou Okresnému súdu Kežmarok dňa 10.03.2021 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 20.435,20 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom vyporiadania finančného
leasingu vozidla S. A. XXX Q., D.: A..

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako leasingový prenajímateľ uzavrel dňa 09.11.2017 so žalovaným
ako leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu číslo W., predmetom ktorej bol finančný leasing vozidla
S. A. XXX Q., D.: A., a ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti
IMPULS-LEASING Slovakia s. r. o., pre finančný leasing hnuteľných vecí, Splátkový kalendár k zmluve
a Preberací protokol k zmluve. Nakoľko žalovaný nesplácal dohodnuté leasingové splátky riadne a včas,
pristúpil právny predchodca žalobcu k predčasnému ukončeniu zmluvy listom zo dňa 30.11.2019 a k
odobratiu vozidla, ktoré bolo zhodnotené jeho predajom tretej osobe za kúpnu cenu 30.000,- eur bez
DPH. Následne vyhotovil a zaslal žalovanému finančné vysporiadanie zmluvy č. W., v ktorom vyčíslil
pohľadávky a nároky v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy v celkovej výške 20.435,20 eur
pozostávajúce z bližšie špecifikovaných položiek. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9 %
p. a. zo žalovanej sumy od 07.11.2020 do zaplatenia.

3. Nakoľko žaloba bola pôvodne podaná ako návrh na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní, upomínací súd o nej rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 43Up/40/2021 zo dňa
18.01.2021, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote vecne
odôvodnený odpor, ktorým neuznal žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu, v dôsledku



čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Spis bol preto po vyjadrení žalobcu v súlade s § 14 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov postúpený na prejednanie príslušnému Okresnému súdu Kežmarok.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil v poradí už tretie pojednávanie, pred otvorením ktorého žalobca
uviedol, že má záujem o zmierne vyriešenie sporu. Následne po diskusii právneho zástupcu žalobcu a
právneho zástupcu žalovaného došlo medzi nimi k dohode o obsahu zmieru spočívajúcom
v zaplatení dlžnej istiny zo strany žalovaného žalobcovi.

5. Po procesnom poučení súdu o povahe súdneho zmieru, o následkoch jeho schválenia a o
neprípustnosti odvolania proti uzneseniu o schválení zmieru, ktoré je exekučným titulom, strany sporu
uzavreli zmier v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia a zhodne navrhli takto uzavretý zmier
schváliť.

6. Podľa článku 7 ods. 2 Základných princípov zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

7. Podľa § 148 ods.1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

8. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. V danom prípade povaha veci pripúšťa skončenie konania súdnym zmierom. Nebolo sporné, že
strany uzatvorili leasingovú zmluvu, predmetom ktorej bol finančný leasing vozidla a že kvôli nesplácaniu
dohodnutých leasingových splátok zo strany žalovaného riadne a včas došlo k predčasnému ukončeniu
zmluvy, následnému odobratiu vozidla a jeho zhodnoteniu predajom tretej osobe a že žalovaný je
povinný uhradiť žalobcovi pohľadávky a nároky vyplývajúce z finančného vyporiadania predmetnej
zmluvy, ktoré doposiaľ neuhradil. Obsah zmieru v tomto konkrétnom prípade vzhľadom na predložené
listinné dôkazy a faktúry, viedli súd k záveru, že takto uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Preto postupujúc podľa § 148 ods. 2 CSP súd zmier, ktorý strany uzavreli
na pojednávaní schválil.

10. Pokiaľ ide o trovy konania, vzhľadom na osobitné a výslovné dojednanie strán v
uzavretom zmieri súd uviedol, že každá zo strán si trovy konania znáša sama.

11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých
zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu,
vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

12. V zmysle citovaného ustanovenia poplatok vo výške 306,50 eur bude žalobcovi po právoplatnosti
tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-KOLOK, ktorým je
Slovenská pošta, a. s.

13. Súd o schválení zmieru rozhodol uznesením, nakoľko schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním
vo veci samej, o ktorom súd rozhoduje rozsudkom. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná
hmotnoprávnou dohodou sporových strán podliehajúcou schváleniu súdu, ktorá tak nahrádza
autoritatívne súdne rozhodnutie. Súd preto schvaľuje zmier uznesením, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné ( § 357 CSP a contrario). K tomu podporne pozri napr. Veľký komentár k CSP- Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 558 s. Navyše aj z ustanovenia § 398 Civilného sporového poriadku
jasne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že tento zákon predpokladá schvaľovanie zmieru
uznesením, nakoľko v predmetnom ustanovení pripúšťa žalobu na obnovu konania proti právoplatnému



uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady za
ktorých sa zmier schvaľoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je prípustné (§ 355 ods.2 CSP v spojení s § 357 CSP a
contrario).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov