INTELSOFT spoločnosť s ručením obmedzeným


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/926/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106210375
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Šáli
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6106210375.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: INTELSOFT spoločnosť s ručením
obmedzeným, so sídlom Stromová 13, 837 62 Bratislava, IČO: 31 339 913, právne zastúpený:
JUDr. Eva Bieliková, advokátka, Stromová 13, 831 01 Bratislava, proti povinnému: Poľnohospodárske
družstvo AGROĽUBIETOVÁ, družstvo, naposledy so sídlom Ľubietová 976 55, IČO: 36 042 714, na
vymoženie pohľadávky vo výške 391,95 Eur (11.808 Sk) s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom
Mgr. Marcelou Zummerovou, so sídlom Exekútorského úradu Michalovce, Kpt. Nálepku 22, 071 01
Michalovce, pod spisovou značkou EX 514/2006, na základe podnetu súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 236,40 Eur a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd oprávnenému náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený zastúpený právnym zástupcom podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na
vymoženie pohľadávky vo výške 391,95 Eur (11.808 Sk) s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu, právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica - 63Rob 473/2004
zo dňa 10.11. 2004.

Poverením číslo 5601 020542 zo dňa 26.06. 2006 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Marcelu Zummerovú.

Súdny exekútor doručil súdu dňa 24.03. 2015 podnet na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor odôvodnil
podnet na zastavenie exekúcie tým, že povinný nie je vlastníkom žiadneho majetku z ktorého by bolo
možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Lustráciou majetku povinného bolo zistené, že povinný nie
je vlastníkom žiadneho hnuteľného majetku, povinný nie je vlastníkom motorového vozidla, povinný sa
nenachádza v registri Sociálnej poisťovne od 13.03. 2006. Z výpisu z obchodného registra bolo zistené,
že spoločnosť bola zrušená bez likvidácie a dňa 01.11. 2013 bola vymazaná z obchodného registra a
povinný nemá vedené žiadne účty v bankách.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok"); exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.



Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
63Cbr/177/2005-189 zo dňa 29. 07. 2013, ktoré sa stalo právoplatným dňa 25. 09. 2013 bolo
Poľnohospodárske družstvo AGROĽUBIETOVÁ, družstvo so sídlom 976 55 Ľubietová, IČO: 36 042 714
zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Dr, vložka č. 356/S zrušené bez
likvidácie. Následne bolo družstvo dňom 01. 11. 2013 z obchodného registra vymazané, dôvod výmazu
ex offo výmaz.

V danej veci je zrejmé, že povinný v priebehu konania zanikol výmazom z obchodného registra bez
likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného
zákonníka. Predpokladom výmazu z obchodného registra v zmysle uvedených ustanovení Obchodného
zákonníka je nedostatok majetku dlžníka (§ 68 ods. 9 Obchodného zákonníka). Zániku povinného a jeho
strate spôsobilosti na právne úkony teda predchádzala skutočnosť, že povinný ako dlžník bol nemajetný,
a preto práve nedostatok jeho majetku bol v príčinnej súvislosti s jeho zánikom (viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 2 M Cdo 11/2012). Z uvedeného dôvodu je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Nakoľko súd zistil, že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie, exekúciu zastavil podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku; ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 243,30 Eur. Z toho odmenu vo výške 39,94
Eur za 12 úkonov exekučnej činnosti a vo výške 19,92 za 3 hodiny účelne vynaložené na exekúciu.
Náhradu hotových výdavkov vo výške 35,87 za poštovné, vo výške 99,78 Eur za cestovné, 6,50 Eur
za kolkové známky (vydanie výpisu z obchodného registra povinného) a vo výške 0,70 Eur za poplatok
lustrácie bánk + 20 % DPH vo výške 40,55 Eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku; za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, (ďalej
len "vyhláška"); v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky (v znení platnom do 30.4.2008); ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje:
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky (v znení platnom do 30.4.2008), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje:
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2,3 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk ( 6,64 Eur )
za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk ( 3,32 Eur ).

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,



h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhlášky (v znení platnom do 30.4.2008); súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku; ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia, nemajetnosť povinného, je v danom prípade na mieste aplikácia
citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť
súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie, nie však v takej výške, ako si ich tento uplatnil.

Súd uznal súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky, odmenu vo výške 39,84 Eur
za 12 vykonaných úkonov odmeňovaných paušálnou sumou, t.j. získanie poverenia na vykonanie
exekúcie príkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 3x doručenie
exekučného príkazu (prikázaním pohľadávky, predaj hnuteľných vecí, predaj nehnuteľnosti), 3x
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie (prikázaním pohľadávky, predaj hnuteľných vecí,
predaj nehnuteľnosti), zisťovanie sídla povinného prostredníctvom Policajného zboru, 2x každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru - dopravný
inšpektorát (motorové vozidlá vo vlastníctve povinného) a prostredníctvom katastra nehnuteľností
(nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného).

Súd uznal súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, odmenu vo výške 19,92 Eur
za 3 hodiny účelne vynaložené na výkon exekúcie a to za vypracovanie a doručenie oznámenia o
nemajetnosti povinného oprávnenému dňa 20.02. 2007 a dňa 13.09. 2009. Taktiež za vypracovanie a
doručenie podnetu súdneho exekútora Okresnému súdu.

Súd uznal súdnemu exekútorovi podľa § 22 vyhlášky náhradu hotových výdavkov vo výške 0,70 Eur
za elektronickú lustráciu bánk za účelom zisťovania účtov povinného, 6,64 Eur (poplatok) za výpis z
obchodného registra.

Súd uznal súdnemu exekútorovi podľa §22 vyhlášky náhradu hotových výdavkov za poštovné spolu vo
výške 30,12 Eur. Súd má z exekútorského spisu, najmä z doručeniek v ňom nalepených, preukázané,
že súdny exekútor skutočné a účelne vynaložil na výkon exekúcie poštovné v danej výške.

Súd uznal súdnemu exekútorovi podľa § 22 vyhlášky cestovné vo výške 99,78 Eur za cestovné, a to za
pracovnú cestu vykonanú dňa 12. 09. 2006 na trase Michalovce - Ľubietová, spolu 400 km, vozidlom
Opel Meriva (spotreba: 5,3 l/100 km; cena PHM: 1,32 Eur/1l; náhrada za jazdu: 0,183 eura/1km) za
účelom súpisu hnuteľných vecí.

Súd posudzoval aj účelnosť a preukázateľnosť trov exekúcie, a preto nepriznal súdnemu exekútorovi už
vyčíslené budúce náklady ako hotové výdavky - poštovné za vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie
vo výške 1,55 Eur, za zaslanie uznesenia na vyznačenie právoplatnosti vo výške 1,40 Eur, za zaslanie
oznámenia o ukončení exekúcie oprávnenému vo výške 1,40 Eur a povinnému vo výške 1,40 Eur a
týmto suám zodpovedajúcu 20%-tnú DPH spolu vo výške 1,15 Eur. V tomto smere súd poukazuje na
gramatický výklad pojmu "náhrada" hotových výdavkov, pretože nahradiť je možné len hotové výdavky,
ktoré už súdnemu exekútorovi do času rozhodovania súdu o zastavení exekúcie a trovách exekúcie
vznikli.

Po vykonaných úpravách súd zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi v súlade s
Exekučným poriadkom a vyhláškou sumu spolu 236,40 Eur, z toho odmena predstavuje 59,76 Eur,
náhrada hotových výdavkov predstavuje 137,24 Eur, uplatnená 20 % DPH (základ dane 197,00 Eur)
predstavuje 39,40 Eur.



Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom
DPH. Z uvedených dôvodov súd exekútorovi priznal z odmeny a náhrady hotových výdavkov aj
uplatnenú 20% DPH.

Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy exekúcie. Oprávnenému vzniká nárok na
náhradu trov exekúcie od povinného, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný, prípadne
ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku splnenia povinným až v priebehu exekúcie. Keďže
exekúcia nebola úspešná a bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, v danom prípade nie je
možné na úhradu vzniknutých trov oprávneného zaviazať povinného. Súd preto o uplatnených trovách
oprávneného v exekučnom konaní rozhodol tak, že ich oprávnenému nepriznáva.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie
dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné
sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s
ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so
zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 prvá veta O. s. p.).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

Odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento
osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok
podľa osobitného zákona (§ 202 ods. 2 O. s. p.).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.