TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s.


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/170/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200437
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200437.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: EuroSpotrebiteľ, so sídlom Sládkovičova č. 1222/73,
Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, proti žalovaným: v rade 1/ Ministerstvo financií Slovenskej
republiky, so sídlom Štefanovičova č. 2968/5, Bratislava, v rade 2/ TIPOS, národná lotériová spoločnosť,
a. s., so sídlom Brečtanová č. 1, Bratislava, IČO: 31 340 822, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného v rade 2/ č. 1118/2020 zo dňa 12.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd p o s t u p u j e vec Krajskému súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.11.2020 sa žalobca domáha, aby súd napadnuté (fiktívne) rozhodnutia žalovaných
zo dňa 12.11.2020 (alebo iného relevantného dňa vzniku fikcie rozhodnutia o nesprístupnení) v spojení
s napadnutým (fiktívnym) prvostupňovým rozhodnutím Tiposu, n. l. s. zo dňa 12.10.2020 (alebo iného
relevantného dňa vzniku fikcie rozhodnutia) o nesprístupnení informácií v konaní č. 1118/2020 v celom
rozsahu ako nezákonné a vecne nesprávne zmenil a sprístupnil žalobcovi požadované informácie k
podanej žiadosti o informácie zo dňa 01.10.2020; inak aby tieto zrušil a vec vrátil späť na nové konanie
a rozhodnutie.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že sa žiadosťou zo dňa 01.10.2020, postúpenou Tiposu, a.s., n. l. s.,
z Ministerstva financií Slovenskej republiky (ďalej len MF SR), podľa zákona č. 211/2000 Z. z. u
žalovaného v rade 1/ a TIPOS, n. l. s., domáhal sprístupnenia informácií v rozsahu žiadosti o informácie
zo dňa 01.10.2020, neskôr zaevidovanej pod č. 1118/2020. Žalovaný TIPOS na žiadosť reagoval
nesprístupnením podstatnej časti požadovaných informácií, nevydaním rozhodnutia o nevyhovení
žiadosti, vydaním listu s tvrdením, že vydala rozhodnutie a sprístupnila všetky požadované informácie
k žiadosti zo dňa 01.10.2020. Následne bolo podané odvolanie proti fikcii rozhodnutia o nesprístupnení
v danej veci (pozn. Odvolanie proti prvostupňovej fikcii, preklep v sp. zn. „111/2020“, správne malo v
odvolaní byť „1118/2020“), o tom tiež nebolo zákonným procesným postupom konané a rozhodnuté, zase
len listom zo dňa 12.11.2020 vybavené odvolanie. Vec nebola predložená MF SR, preto má žalobca za
to, že vznikli fiktívne rozhodnutia o nesprístupnení informácií, že nezákonným postupom je bránené vec
predložiť MF SR ako riadnemu odvolaciemu orgánu. MF SR vie o podanom odvolaní doručovanom cez
MF SR cez el. schránku MF SR k Tiposu, ktorý nemá el. schránku prístupnú občanom. Žalobu podáva
riadne a včas po podaní odvolania, po doručení listu Tiposu ako druhostupňového rozhodnutia o odvolaní
zo dňa 12.11.2020, doručeného dňa 16.11.2020. Žalobca namieta nezákonný postup, porušenie
Správneho poriadku, vecnú a funkčnú nepríslušnosť funkcionárov Tiposu na prvostupňové aj odvolacie
konanie, nezákonné nepredloženie veci inštančne nadriadenému orgánu, zmätočnosť postupu a vecnú
nesprávnosť žalovaných rozhodnutí, nakoľko žiadosti nebolo vyhovené v celom rozsahu, nebolo vydané
riadne rozhodnutie o nesprístupnení, opak bolo tvrdené v listinnej kontumácii, z ktorej je zrejmé, že
fakticky postup Tiposu odoprel poskytnúť všetky požadované informácie, uplatnil si svojvoľný výklad
zákona aj svojvoľný a nezákonný postup, nevydal zákonom prikázané riadne rozhodnutie, nepostúpil
odvolanie nadriadenému, ale sám o ňom nezákonne rozhodol listom zo dňa 12.11.2020 v rozpore o. i. s



právom na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. Ústavy SR. Namietal porušenie článku 11 a 41 Charty
základných práv Európskej únie (2016/C 202/02).

3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu zo dňa 16.11.2020 podľa jeho povahy a obsahu ako
správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.

4. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správnou
žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 9 ods. 1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne
príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho
skončenia.

Podľa § 10 SSP na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

Podľa § 18 ods. 2 veta prvá SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

5. Ustanovenie § 9 SSP upravuje základnú zásadu, že správne súdne konanie sa prejednáva na tom
správnom súde, ktorý je na prejednanie vecne, miestne a kauzálne príslušný. Na príslušnosť sa vzťahuje
zásada "perpetuatio fori", podľa ktorej sa skutkové okolnosti významné pre príslušnosť zisťujú zo žaloby
k momentu začatia konania (§ 31 SSP), v praxi spravidla podľa dátumu podacej pečiatky, a trvajú až
do skončenia konania.

6. Správny súd skúma miestnu príslušnosť ex officio alebo na námietku účastníka na začiatku konania.
Vychádza pritom z okolností existujúcich v čase začatia konania, ktoré musia byť zistiteľné už zo
samotnej žaloby. Takto určená miestna príslušnosť trvá do skončenia konania bez ohľadu na prípadnú
zmenu rozhodných okolností.

7. Vo všeobecnosti je miestne príslušným krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy,
ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 13 ods. 1 SSP). Výnimku tvoria konania o správnej žalobe proti
rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, konania podľa § 6 ods. 2 písm.
c) a d), konania o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy, ako aj konania o správnej
žalobe prokurátora, ak preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy je už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), kedy je miestne príslušný
krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak
takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa
fyzická osoba zdržuje (§ 13 ods. 3, 4 SSP).



8. Krajský súd v Žiline mal z obsahu spisu, ako aj z internetového portálu MF SR preukázané, že orgán
verejnej správy, ktorý v danom prípade rozhodol v prvom stupni - TIPOS, národná lotériová spoločnosť,
a. s., právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu založená MF SR ako spoluzakladateľom na
prevádzkovanie štátnych lotérií a iných stávkových hier podľa zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných
hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, má sídlo v Bratislave,
Brečtanová č. 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.11.2020 domáha zmeny rozhodnutia spoločnosti TIPOS,
n. l. s., a. s. č. 1118/2020 zo dňa 12.11.2020, ktorým žalobcovi oznámila, že jeho podanie označené
ako Odvolanie proti fikcii rozhodnutia a nesprístupnenia TIPOS n. l. s. 111/2020 považuje za nedôvodné
a sprístupnenia žalobcovi požadovaných informácií; alternatívne sa domáha zrušenia napadnutého
rozhodnutia a vrátenia veci späť na nové konanie a rozhodnutie. Uvedeným rozhodnutím správny orgán
prvého stupňa vyhovel žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií, a to nad rámec zákonom mu určenej
informačnej povinnosti.

9. Vzhľadom k tomu, že miestna príslušnosť sa v konaní o všeobecnej správnej žalobe spravuje podľa
§ 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je
sídlo orgánu verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, a nejde o žiadnu z výnimiek uvedených v §
13 ods. 3 SSP, na konanie je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Žiline postúpil vec Krajskému súdu v
Bratislave ako miestne príslušnému súdu, pri aplikácii § 18 ods. 2 a § 13 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. d) SSP ).