TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 26Cb/23/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221202998 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221202998.1  Uznesenie Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: VÁHOSTAV - SK, a.s., so sídlom Priemyselná 6, Bratislava, IČO: 31 356 648, zastúpeného: Advokát VASKÝ s.r.o., Miletičova 21, Bratislava, IČO: 51 166 950, proti odporcovi: RED_DUBY s. r. o., so sídlom Sabinovská 15, Bratislava, IČO: 51 255 162, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto  r o z h o d o l :  I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .  II. Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .  o d ô v o d n e n i e :  1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2021 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporcu zapísanými na N. Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres F. K.., I. F. L.- Y.. Č.. C., V.. Ú.. C., a to nakladania s: - bytom č. XX, nachádzajúcim sa na X. T., U. Č.. X (resp. neurčené), v rozostavanej stavbe bez súpisného čísla nachádzajúcej sa v Bratislave stojacej na pozemku - parcele reg. "C" Č.. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o U. XXXX Y. a pozemok parcela reg. "C" T.. Č.. XXX/X, ostatná plocha o výmere XXXX Y., - podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX.  2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že návrhom zo dňa 19.09.2018 si navrhovateľ uplatnil prostredníctvom upomínacieho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1Up/702/2018 pohľadávku voči obchodnej spoločnosti TREENIUM inverso, s.r.o., Černyševského 10, 851 01 Bratislava, IČO: 50 490 176, zapísanej v OR OS BA I., oddiel Sro, vl. č.: 116625/B (ďalej ako "Treenium") spolu vo výške 142.190,81 Eur a príslušenstvo, pričom čiastočným späťvzatím po čiastočnom plnení žalovaného po podaní návrhu vo veci samej upravil túto sumu na 119.766,31 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica predmetnému návrhu vyhovel a dňa 18.10.2018 vydal platobný rozkaz sp. zn. 1Up/702/2018, ktorým zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 119.766,31 Eur spolu s príslušenstvom (ďalej ako "Platobný rozkaz"). Treenium podal voči Platobnému rozkazu odpor a po vyjadrení navrhovateľa, v ktorom navrhovateľ prejavil vôľu pokračovať v konaní, bola celá vec postúpená príslušnému súdu - Okresnému súdu Bratislava I., kde je konanie vedené pod sp. zn. 40Cb/702/2018.  3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 11.09.2019 došlo medzi ním a Treenium k uzatvoreniu Dohody o uznaní dlhu a jeho úhrade, kde Treenium uznal svoj dlh voči navrhovateľovi v celkovej výške 256.485,14 Eur (žalovaná istina plus krátkodobé zádržné a nájom za žeriav - teda pribudli ďalšie dve splatné pohľadávky žalobcu voči Treenium) a zaviazal sa ho uhradiť v lehote najneskôr do 31.10.2019 (ďalej ako "Dohoda o uznaní"). Dlh, ktorý uznal Treenium v Dohode o uznaní pozostáva z troch pohľadávok, jednou    je pohľadávka, ktorú si navrhovateľ uplatnil súdnou cestou a je predmetom konania aktuálne vedeného na OS Bratislava I. (suma vo výške 119.766,31 Eur. bode 1.a článku I. dohody). Druhou pohľadávkou je nárok navrhovateľa na vrátenie prvej časti zádržného v zmysle Zmluvy o dielo č. ZML-16-00380 vo výške 100.465,32 Eur (tá istá zmluva o dielo, z ktorej vychádza aj žalovaná pohľadávka a v Dohode o uznaní je uvedená v bode 1b. článku I. dohody) a treťou pohľadávkou je nárok navrhovateľa na úhradu nájmu žeriavu vo výške 36.253,50 Eur (v Dohode o uznaní je uvedená v bode 1c. článku I. dohody). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ disponuje voči Treenium pohľadávkou aktuálne vo výške 256.485,14 Eur, a od 06.01.2020 eviduje voči Treenium aj ďalšiu pohľadávku vo výške 100.465,34 Eur z titulu vrátenia druhej časti zádržného. Vzhľadom na skutočnosť, že Treenium malo problémy s platobnou disciplínou, keď v čase splatnosti neuhradil cenu za dielo a ani nevrátil navrhovateľovi splatnú časť zádržného, ktorá bola splatná dňa 05.01.2018, a to ani čiastočne, a v krátkej dobe po tom čo mala uplynúť lehota na uhradenie uznanej pohľadávky mala nastať aj splatnosť ďalšej pohľadávky navrhovateľa vo výške takmer polovice uznanej pohľadávky, a Treenium neuhradil pohľadávky navrhovateľa tak ako sa k tomu zaviazal v Dohode o uznaní, sa navrhovateľ dôvodne obával, že by uspokojenie jeho pohľadávky/ pohľadávok mohlo byť v budúcnosti zmarené, resp. neúspešné aj s poukazom na nehnuteľnosti, ktoré v tom čase Treenium vlastnilo. Z webovej stránky Treenium (www.treenium.sk) bolo v tom čase zrejmé, že Treenium má už podpísané minimálne budúce kúpne zmluvy na takmer všetky byty a nebytové priestory v polyfunkčnej budove, a bolo opodstatnené predpokladať, že Treenium v krátkom čase pristúpi k prevodu jednotlivých bytov a nebytových priestorov na nových vlastníkov a finančné plnenie, ktoré získa z prevodu týchto nehnuteľností, nie je možné zo strany navrhovateľa nijakým spôsobom zabezpečiť tak, aby sa použilo na úhradu pohľadávky navrhovateľa voči Treenium. Súčasne navrhovateľ uvádza, že Treenium malo "predaných" cez 90% bytov a nebytových priestorov, z čoho vyplýva, že mu museli byť zo strany budúcich kupujúcich uhradené zálohové platby, ktoré sa obvykle pohybujú vo výške 25% z kúpnej ceny. A ani napriek takto získaným finančným prostriedkom nedošlo k ani len čiastočnému plneniu pohľadávky navrhovateľa, čo vyvolávalo odôvodnené obavy o finančnú situáciu dlžníka - Treenium a jeho schopnosť splniť si svoje finančné záväzky.  4. Navrhovateľ s ohľadom na aktuálnu situáciu odôvodnene predpokladal, že Treenium má viacero veriteľov (keďže navrhovateľ nebol jediným zhotoviteľom stavby a stavba bola financovaná z úveru) a je len ťažko predvídateľné akým spôsobom Treenium naloží s finančnými prostriedkami získanými z predaja bytov a nebytových priestorov, berúc do úvahy vyššie uvedené skutočnosti podal na Okresný súd Bratislava I v konaní o zaplatenie, sp. zn. 40Cb/702/2018 návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým žiadal zriadiť záložné právo na dva byty, ktoré boli ešte podľa dostupných informácii voľné a ich predajná cena neprevyšovala výšku pohľadávky žalobcu. Príslušný súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Odvolací súd rozhodnutie Okresného súd Bratislava I potvrdil dôvodiac, že aktuálna situáciu Treenium a jeho platobná neschopnosť nie je tak závažná, aby bolo potrebné poskytnúť ochranu veriteľovi - navrhovateľovi. Taktiež považoval zásah do práv Treenium v pomere k zabezpečovanej pohľadávke za neprimeraný. Navrhovateľ počas podaného návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia dosiahol uzatvorenie Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 14.05.2020 na byt č. 14 (ďalej ako "Zmluva o budúcej kúpnej zmluve").  5. Navrhovateľ ďalej v návrhu uvádza, že Treenium bez toho aby uhradil navrhovateľovi jeho pohľadávku alebo previedol vlastnícke právo k bytu č. 14 na navrhovateľa (v zmysle dohody uvedenej v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve sa mala kúpna cena započítať na pohľadávku navrhovateľa) došlo k prevodu celej stavby na odporcu. O uvedenom prevode a ani o úmysle realizovať takýto prevod nebol navrhovateľ informovaný. O skutočnosti, že Treenium už nie je vlastníkom bytu č. 14 sa navrhovateľ dozvedel náhodou, keď kontroloval dotknutý list vlastníctva po tom, čo sa v médiách objavila informácia o tom, že Treenium mieri do konkurzu. Navrhovateľ v tejto súvislosti zdôraznil, že konaním kedy Treenium previedol vlastnícke právo k bytu č. 14 na tretiu osobu - odporcu, hoci bol zaviazaný tieto byty previesť na navrhovateľa, došlo k nakladaniu s vlastníctvom Treenium, na ktoré nebol oprávnený a takýto právny úkon je neplatný. Navrhovateľ taktiež v návrhu uvádza, že v krátkej dobe podá aj návrh vo veci samej - návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Treenium a odporcom zo dňa 11.03.2021 zapísanou v katastri pod V-6137/21, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností zapísaných na N. Č.. XXXX evidovanom Okresným úradom F. pre V.. Ú.. C.. Do času kým bude rozhodnuté v tomto konaní a aby sa zabránilo vzniku ďalšej škody možným ďalším nakladaním s bytom zo strany odporcu má navrhovateľ za to, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami. S ohľadom na konanie Treenium a odporcu, kedy došlo k prevodu nehnuteľností, na ktoré boli pouzatvárané zmluvy    o budúcich kúpnych zmluvách a od budúcich kupujúcich vybraté zálohy a zároveň nebola zabezpečená viazanosť odporcu týmito zmluvami (ak by to tak bolo, tak by už dávno boli budúci kupujúci, vrátane navrhovateľa o tom informovaní) je možné odôvodnene predpokladať určité prepojenie a koordináciu medzi týmito dvomi subjektami, ktoré konali za účelom neoprávneného zisku na úkor tretích strán. Neodkladné opatrenie žiada navrhovateľ nariadiť k bytu vo vlastníctve odporcu, ku ktorému disponuje Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve.  6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.  7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.  8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.  9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.  10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.  11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.  12. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.  13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.  14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.  15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.  16. Po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že je nedôvodný.  17. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.  18. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku    navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.  19. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.  20. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.  21. Navrhovateľ sa neodkladným opatrením domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporkyni povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva alebo spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, jej zaťaženia záložným právom alebo právom zodpovedajúcim vecným bremenám.  22. Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj súdneho spisu v predmetnej veci a po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko má súd za to, že navrhovateľ neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia.  23. Súd má zo súdneho spisu za preukázané, že navrhovateľ si návrhom zo dňa 19.09.2018 uplatnil prostredníctvom upomínacieho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1Up/702/2018 pohľadávku voči Treenium spolu vo výške 142.190,81 Eur a príslušenstvo (táto následne po čiastočnom späťvzatí predstavovala sumu 119.766,31 Eur s príslušenstvom). Okresný súd Banská Bystrica návrhu navrhovateľa vyhovel a dňa 18.10.2018 vydal platobný rozkaz sp. zn. 1Up/702/2018, ktorým zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 119.766,31 EUR spolu s príslušenstvom. Treenium podal voči platobnému rozkazu odpor a po vyjadrení navrhovateľa, v ktorom navrhovateľ prejavil vôľu pokračovať v konaní bola celá vec dňa 23.01.2019 postúpená príslušnému súdu - Okresnému súdu Bratislava I., kde je konanie vedené pod sp. zn. 40Cb/702/2018. Zo súdneho spisu má súd preukázané aj to, že medzi navrhovateľom a Treenium existuje záväzkový (právny) vzťah titulom Dohody o uznaní dlhu a jeho úhrade zo dňa 11.09.2019 v zmysle ktorej Treenium v postavení dlžníka prehlasuje, že má voči navrhovateľovi v postavení veriteľa splatný záväzok vo výške 256.485,14 Eur, ktorý mu vznikol titulom zmluvy o dielo a zmluvy o nájme. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 119.766,31 Eur, krátkodobého zádržného vo výške 100.465,33 Eur a z nájmu žeriava vo výške 36.253,50 Eur V zmysle článku II bodu 1. predmetnej dohody sa navrhovateľ s Treenium dohodli, že celý svoj peňažný záväzok vo výške 256.485,14 Eur uhradí do 31.10.2019.  24. Treenium k úhrade svojich záväzkov tak, ako sa k tomu zaviazalo v Dohode o uznaní dlhu, ako aj v predchádzajúcich zmluvách uzatvorených s navrhovateľom nepristúpilo. Navrhovateľ následne podal dňa 04.12.2019 na Okresný súd Bratislava I. v konaní omzaplatenie, sp. zn. 40Cb/702/2018, návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým žiadal zriadiť záložné právo na dva byty vo vlastníctve Treenium, konkrétne išlo o nehnuteľnosti zapísané na N. Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom F., V. I. pre I. F. K.., I. F. - Y.. Č.. C., V.. Ú.. C.: E. F. Č.. XX, W. L. na X. T., U. Č.. X (resp. neurčené), v rozostavanej stavbe bez súpisného čísla nachádzajúcej sa v Bratislave stojacej na pozemku - parcele reg. "C" Č.. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX Y. a pozemok parcela reg. "C". T.. Č.. XXX/X, ostatná plocha o výmere XXXX Y.; podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, F. F. Č.. XX, W. L. na X. T., U. Č.. X (resp. neurčené), v rozostavanej stavbe bez súpisného čísla    nachádzajúcej sa v Bratislave stojacej na pozemku - parcele reg. "C" Č.. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX Y. a pozemok parcela reg. "C" T.. Č.. XXX/X, ostatná plocha o výmere XXXX Y.; podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX. Vyššie uvedené nehnuteľnosti boli podľa výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX vyhotoveného dňa 28.11.2019 vo vlastníctve Treenium. Predmetný návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.12.2019, č. k. 40Cb/21/2019-176, zamietnutý. V odvolacom konaní bolo toto rozhodnutie uznesením Krajským súde v Bratislave zo dňa 20.12.2019, č. k. 40Cb/21/2019-176 potvrdené.  25. Počas konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uzatvoril navrhovateľ (v postavení budúceho kupujúceho) s Treenium (v postavení budúceho predávajúceho) dňa 14.05.2020 zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, predmetom ktorej bol v zmysle čl. 3 bodu 3.1 zmluvy záväzok, že na základe písomnej výzvy budúceho kupujúceho doručenej budúcemu predávajúcemu uskutočnenej v lehote určenej v čl. 4 zmluvy uzavrú spolu zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, predmetom ktorej bude prevod nehnuteľností zapísaných na N. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom F., V.N. I. pre I. F. K.., I. F. - Y.. Č.. C., V.. Ú.. C.: F. Č.. XX, W. L. na X. T., U. Č.. X (resp. neurčené), v rozostavanej stavbe bez súpisného čísla nachádzajúcej sa v Bratislave stojacej na pozemku - parcele reg. "C" Č.. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX Y. a pozemok parcela reg. "C" p. Č.. XXX/X, ostatná plocha o výmere XXXX Y.; podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX. Treenium bez toho aby uhradil navrhovateľovi jeho pohľadávku (v zmysle Dohody o uznaní dlhu a jeho úhrade zo dňa 11.09.2019) alebo previedol vlastnícke právo k bytu č. XX na navrhovateľa (v zmysle dohody uvedenej v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve) previedol vlastnícke právo k celej stavbe v ktorej sa nachádza aj predmetný byt č. XX prostredníctvom kúpnej zmluvy podľa U.-XXXX/XX A. H. XX.XX.XXXX na odporcu.  26. Ako už bolo uvedené, predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby navrhovateľ aspoň osvedčil existenciu potreby predbežnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzal skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru osvedčujú neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Treenium a odporcom, pričom potrebu predbežnej úpravy odôvodňoval potrebou zabezpečenia nerušeného judikovania súdu v konaní vo veci samej, pričom vo veci samej sa mienil domáhať určenia neplatnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy č. U.-XXXX/XX A. H. XX.XX.XXXX, ktorou došlo k prevodu nehnuteľností zapísaných na N.. Č.. XXXX. Navrhovateľ sa teda vo veci samej mieni domáhať určenia právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku to napriek tomu, že zo žiadneho osobitného predpisu možnosť podania takejto žaloby nevyplýva. Už z navrhovateľom uvedených skutočností je teda zrejmé, že takáto žaloba by nemohla byť úspešná a navrhovateľovi právo domáhať sa neplatnosti tejto zmluvy aj vzhľadom na novú procesnoprávnu úpravu určovacích žalôb nesvedčí.  27. Po podrobnom preskúmaní navrhovateľom uvádzaných skutočností, že žiadna z uvádzaných skutočností navyše ani len nepreukazuje neplatnosť samotnej zmluvy uzatvorenej medzi Treenium a žalovaným. V stručnosti možno uviesť, že navrhovateľ považoval predmetnú zmluvu za neplatnú v podstate z dvoch dôvodov. Prvým dôvodom mala byť skutočnosť, že spoločnosť treenium previedla na žalovaného nehnuteľnosť, ktorej časť sa už predtým zmluvou o budúcej zmluve zaviazala previesť na žalobcu. Druhým dôvodom neplatnosti má byť skutočnosť, že podľa žalobcu možno predpokladať určité prepojenie a koordináciu medzi týmito dvomi subjektami, ktoré konali za účelom neoprávneného zisku na úkor tretích strán. Tu treba uviesť, že zmluva o budúcej zmluve (§ 50a Občianskeho zákonníka) pôsobí len medzi účastníkmi tejto zmluvy. Nedodržanie záväzku budúceho predávajúceho vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve a následné uzavretie kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti s treťou osobou nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o budúcej zmluve zaniknú pre nemožnosť plnenia (napr. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. marca 2007, sp. zn. 1 Cdo 107/2006). Pokiaľ by mala byť dôvodom neplatnosti skutočnosť, že uzatvorením predmetnej zmluvy môže dôjsť k podstatnému zhoršeniu vymožiteľnosti pohľadávok, ktoré má navrhovateľ voči spoločnosti Treemium, pričom Tremium a odporca mali konať koordinovane, ani toto nepredstavuje dôvod pre neplatnosť samotnej zmluvy. Konanie, ktorým chce dlžník znemožniť alebo aspoň podstatne sťažiť veriteľom možnosť dosiahnuť uspokojenie ich pohľadávok, a to predovšetkým tým, že sa zbavuje svojho majetku    bezpochyby nie sú v súlade so zákonom. Právne úkony dlžníka, ktoré dlžník robí s úmyslom poškodiť veriteľa však nie sú neplatné, ale sú odporovateľné v zmysle § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka.  28. Možno tak konštatovať, že navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia preto, aby bolo zabezpečené nerušené judikovanie v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, pričom takáto žalobe, nielenže nie je prípustná v zmysle Civilného sporového poriadku, ale zároveň navrhovateľ neuviedol ani žiadne skutočnosti, ktoré by o neplatnosti tohto právneho úkonu svedčili.  29. Súd tak po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj súdneho spisu v predmetnej veci a po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko má súd za to, že navrhovateľ neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia.  30. Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhodol o neodkladnom opatrení nezávisle od sporového konania a rozhodnutie súdu možno považovať za rozhodnutie vo veci samej, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania.  31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.  32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.  33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie konči, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.  34. Súd o trovách konania rozhodoval podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.   