VÁHOSTAV - SK, a.s.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/42/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117250888
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:6117250888.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: OHL ŽS, a.s.,
Burešova 938/17, Veveří, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 463 42 796, vo veci jej organizačnej
zložky: OHL ŽS, a.s., organizačná zložka, Tuhovská 10722/29, 831 06 Bratislava, IČO: 35 881 879,
zastúpeného advokátom JUDr. Peter Kubina, Štefánikova 15, 811 05 Bratislava a Advokátska kancelária
Ješíková, s.r.o., Štefánikova 15, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 717 413 proti
žalovanému: VÁHOSTAV - SK, a.s., Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO: 31 356 648, zastúpenému
Advokát VASKÝ s.r.o., Miletičova 21, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 166 950 o
zaplatenie istiny 1.915.163,52 eura s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.
22Cb/26/2018-225 zo dňa 11.9.2019 zrušuje a konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 22Cb/26/2018-225 zo dňa 11.9.2019
zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.915.163,52 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.532.475,28 eura od 1.9.2017 do zaplatenia, zo sumy
126.822,84 eura od 8.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 255.865,40 eura od 9.11.2017 do zaplatenia a
priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov vymedzených v
odvolaní.

3. Dňa 12.2.2021 bolo odvolaciemu súdu v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného
predpisu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.2.2021, ktorým žalobca vzal žalobu v
celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní nárokov, predmetom ktorej je aj vysporiadanie
žalovaného nároku s tým, že podľa predmetnej dohody každá zo strán znáša sama trovy, ktoré jej vznikli,
v dôsledku čoho žalobca uviedol, že neuplatňuje náhradu trov konania. Spolu s predmetným späťvzatím
žaloby bolo odvolaciemu súdu doručené aj podanie právneho zástupcu žalovaného zo dňa 11.2.2021
v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu, ktorým žalovaný s poukazom na
skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode o mimosúdnom urovnaní sporu, vyjadril
súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bolo v rámci urovnania
dohodnuté, že každá zo strán bude sama znášať trovy konania a z toho dôvodu si ani jedna zo strán
nebude uplatňovať voči druhej strane akúkoľvek náhradu trov konania, v nadväznosti na čo žalovaný
súhlasí, aby konajúci súd nepriznal ani jednej zo strán náhradu trov konania.



4. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu o
podanom odvolaní žalovaného. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovaného
s týmto dispozičným úkonom odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu
Bratislava II č.k. 22Cb/26/2018-225 zo dňa 11.9.2019 zrušil a konanie zastavil.

7. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní,
ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s predmetom sporu
a ktorej súčasťou bola aj dohoda strán o náhrade trov konania, pričom strany sporu si náhradu trov
konania v nadväznosti na späťvzatie žaloby neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú
zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany
sporu a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu
trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).