MARTINENGO spol. s.r.o.


Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/62/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205177
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712205177.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou, v právnej
veci navrhovateľa : MARTINENGO spol. s r. o. so sídlom: Vištuk 200, IČO: 31374972, zastúpený
Mgr. Miroslav Semanco, advokát so sídlom Karadžičová 39, Bratislava, proti odporcovi : K. X., nar.
XX.XX.XXXX, X. XX, G., o neúčinnosť darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje sa, že darovacia zmluva uzatvorená dňa 20.03.2009 medzi darcami: I. X., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX a E. X., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, obaja bytom
X. XXXX/XX, XXX XX G. a obdarovanou: K. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom
X. XXXX/XX, XXX XX G., predmetom ktorej bolo darovanie

a/ pozemku: parcela registra "C", p. č. XXXX o výmere 52 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Pezinok,
obec Pezinok, kat. územie Pezinok,

b/ stavby: súpisné číslo XXXX, druh stavby: XX, popis stavby: rekreačná chata, postavená na parcele č.
XXXX, zapísaná na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Pezinok,
obec Pezinok, kat. územie Pezinok,

a vklad v zmysle ktorej bol povolený dňa 20.04.2009 pod č. E. XXX/XXXX je voči navrhovateľovi právne
neúčinná.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným písomným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania doručeným na Okresný súd Pezinok dňa 19.03.2012
domáhal aby súd vyslovil, že Darovacia zmluva uzatvorená medzi darcom I. X., nar. XX.XX.XXXX a E.
X., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom X.Á. XXXX/XX, XXX XX G. a obdarovanou: K. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXXX/XX, XXX XX G. je právne neúčinné.

Navrhovateľka s návrhom súhlasila v celom rozsahu a žiadala, aby súd mu vyhovel.

Podľa ust. § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.



Podľa ust. § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase
v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj
pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa ust § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým
bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou
jemu blízkou (§ 116 a 117)

Podľa ust § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa ust § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech."

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 157 ods.3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich právnych zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodne v samostatnom písomnom vyhotovený rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci
konania po jeho vyhlásení, odôvodení a po poučení o možnosti podať
opravný prostriedok sa svojho práva podať opravný prostriedok výslovne
vzdali (§ 207 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, môže požiadať oprávnený o jeho súdny výkon.