PLUS MM s. r. o. „v likvidácii“


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cbi/22/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115221383
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115221383.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci žalobcu: DG
ZÁHRADNÍCTVO, s.r.o., Galvaniho 16600/25D, 821 04 Bratislava, IČO: 36 487 627 proti žalovanému:
JUDr. Viola Dudáková, Záhradnícka 36, 821 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu PLUS
MM s.r.o. „v likvidácii", Tománkova 3003/6, 841 05 Bratislava, IČO: 31 375 006 v konaní o zistení popretej
pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzného konania vedeného pod č.k. 8R 36/2013
voči dlžníkovi PLUS MM s.r.o. „v likvidácii“, so sídlom Tománkova 3003/6, 841 05 Bratislava, IČO: 31
375 006 vo výške 150.000 EUR je čo do prihláseného dôvodu a v celej prihlásenej výške uplatnená a
prihlásená po práve a v celom prihlásenom rozsahu je nesporná a zistená.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých výške rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.08.2015 doručenou súdu dňa 11.08.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd určí, že žalobcova konkurzná pohľadávka prihlásená a zapísaná v zozname pohľadávok
v celkovej výške 150.000 EUR je čo do prihláseného právneho dôvodu a v celej prihlásenej výške
uplatnená a prihlásená v predmetnej konkurznej veci po práve ako pohľadávka nezabezpečená a v
celom rozsahu je nesporná a zistená.

2. K žalobe žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa so žalobou žalobcu, vyjadrením žalovaného a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:
Uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 21.04.2015 sp. zn. 8K/6/2015 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníkaPLUS MM s.r.o. „v likvidácii“, Tománkova 3003/6, 841 05 Bratislava, IČO: 31 375 006.

4. Žalobca si do konkurzného konania prihlásil dňa 10.06.2015 svoju pohľadávku prihláškou vo výške
150.000 EUR na základe Zmluvy o úvere zo dňa 21.08.2012 ako aj spôsobe použitia finančných
prostriedkov, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 150.000 EUR.

5. Správca úpadcu prihlásené pohľadávky žalobcu v celom rozsahu poprel z dôvodu: predmetná
pohľadávka je sporná a v účtovníctve úpadcu sa nenachádzajú žiadne relevantné dôkazy, ktoré by
preukazovali poskytnutie pôžičky.



6. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žalobca predvolanie na pojednávanie súdu konané dňa
31.05.2018 neprevzal v odbernej lehote, doručenka sa súdu vrátila s poznámkou „ správa bola úspešne
doručená, fikcia doručenia“, a preto súd vzal v úvahu tzv. fikciu doručenia. Ide o zákonnú konštrukciu
právnej fikcie, že účinky doručenia písomnosti nastanú po uplynutí stanovenej lehoty (tri dni) zo zákona
aj voči tomu, kto písomnosť fakticky neprevzal. Účelom fikcie v práve je posilniť právnu istotu. Právna
fikcia ako nástroj odmietnutia reality právom, je výnimočným nástrojom. Aby mohla právna fikcia svoj
účel (dosiahnutie právnej istoty) splniť, musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája.
Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené, súd nie je oprávnený naplnenie fikcie konštatovať. V tomto
prípade však súd konštatuje naplnenie fikcie doručenia.

7. Žalovaná správkyňa úpadcu na pojednávaní uviedla, že v účtovníctve úpadcu predmetnú pohľadávku
neeviduje, čo bol dôvod popretia pohľadávky, keďže ako správkyňa úpadcu postupovala pri výkone
svojej funkcie s odbornou starostlivosťou.

8. Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú pohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom
záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné
šetrenie.

9. Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

10. Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Prihlásenú pohľadávku
môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú
pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia
zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok
uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v
zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie
pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely
výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

11. Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky
sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi
domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím
právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
len toho, čo uviedol v prihláške.

12. Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Rozhodnutie súdu o
určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom
považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

13. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca si pohľadávky určenia
pravosti ktorých sa domáhal, prihlásil do konkurzného konania v súlade s § 32 ods. 6 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii.

14. Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.09.2014 ústavný
súd uviedol, že je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať
prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie.

15. Úlohou incidenčného konania potom nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom,
pretože je to úloha správcu. Účelom incidenčného konania je iba rozhodnúť o tom, či popierací prejav
správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú
skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.



16. Účelom incidenčného konania je v podstate iba rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí
alebo nie teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú
pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak ako bola prihlásená (teda úplne alebo v určitej časti alebo v
určitom poradí).

17. Správca konkurznej podstaty je osobou odborne spôsobilou na túto funkciu do ktorej bol ustanovený,
je preto jeho povinnosťou skúmať prihlášku a oprávnenosť pohľadávky s poukazom na predložené
listinné dôkazy. Nie je povinnosťou súdu v incidenčnom konaní suplovať povinnosti správcu a
preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky a poukazom na predložené listinné
dôkazy. Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do právneho
dôvodu ich vzniku, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia.

18. Incidenčné konanie nie je konaním v ktorom by veriteľ - žalobca, uplatňoval pohľadávku voči dlžníkovi
a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej
šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu podľa
§ 32 ZKR, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné rozhodnutie o tom, či v konkurze budú alebo
nebudú uspokojené. Súd dospel k záveru, že dôvod popretia pohľadávky žalobcu žalovaným neobstojí,
nakoľko to, že úpadca nedostatočne viedol účtovníctvo, nemôže byť na ťarchu jeho veriteľov v prípade,
že žalovaný iný relevantný dôvod popretia neuviedol.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania - na základe žalobcom predložených listinných dôkazov,
považoval pohľadávky žalobcu uplatnené a prihlásené v konkurznom konaní z hľadiska ich vzniku a
výšky za preukázané. Možno sa dôvodne domnievať, že k popretiu pohľadávok zo strany žalovaného
došlo z dôvodu riadneho si plnenia povinností správcu v zmysle príslušných ustanovení zákona o
konkurze a reštrukturalizácii a žalovaný si len plnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 32 ods. 1 ZKR.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobca
osvedčil právo na určenie uplatnenej pohľadávky v celkovej výške 150.000 EUR a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.



Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).