PLUS MM s. r. o. „v likvidácii“


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205442
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214205442.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská
Bystrica, IČO: 36 644 030, proti žalovanému: HRIVIS dealing, s.r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/A,
Bratislava, IČO: 31 375 006, zast. JUDr. Michaelou Volekovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, o
zaplatenie 570,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 570,68 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo súm:

217,52 eur od 10.6.2013 do zaplatenia,

220,08 eur od 8.9.2013 do zaplatenia,

133,08 eur od 18.10.2013 do zaplatenia

a náhradu trov konania vo výške 57,56 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z am i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 3.3.2014 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 570,68
eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania) a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe obchodnej
zmluvy č. 2112018812 uzavretej so žalovaným dňa 22.6.2011 realizoval pre žalovaného odvádzanie
vôd z povrchového odvodu verejnou kanalizáciou z odberného miesta Fándlyho 3 v Lučenci. Zmluvný
účastníkov bol ukončený dohodou k 30.9.2013 z dôvodu zmeny odberateľa. Žalovaná pohľadávka
predstavuje neuhradený dlh žalovaného na stočnom za dobu od 20.2.2013 do ukončenia zmluvy, t.j.
do 30.9.2013.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 33Rob/195/2014-30, voči ktorému podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor. So žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Uviedol, že nehnuteľnosť, ku ktorej
sa viaže odberné miesto predal 19.11.2011 kupujúcemu R.. W. T.. Právne účinky vkladu vlastníckeho
práva v prospech kupujúceho nastali 18.1.2012. Podľa čl. II bod 6 obchodných podmienok (ďalej len
„OP“) za odberateľa - producenta odpadových vôd sa považuje fyzická alebo právnická osoba, ktorá
má uzavretú

zmluvu o odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie s dodávateľom, a ktorá vypúšťa odpadové
vody do verejnej kanalizácie. Odberateľom je vlastník objektu alebo nehnuteľnosti, z ktorej sa odpadové



vody odvádzajú do verejnej kanalizácie. V čase od 20.2.2013 do 30.9.2013 žalovaný nebol vlastníkom
objektu, preto ho podľa OP nemožno považovať za odberateľa a nemožno od neho požadovať úhradu
stočného.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu namietol nedôvodnosť tvrdení žalovaného. Poukázal na to,
že žalovaný si po zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ku ktorej sa viaže predmet sporu, nesplnil
oznamovaciu povinnosť podľa § 26 ods. 1 písm. h) zák. č. 442/2002 Z.z.. Zmluvný vzťah účastníkov
trval do 30.9.2013. Žalobca preto dôvodne účtoval žalovanému úhrady za plnenia realizované v čase
trvania zmluvy. Uplatňovaný nárok má oporu v čl. XI. bod 14 OP, z ktorého vyplýva, že pri zmene
odberateľa alebo pri skončení odberu vody alebo vypúšťania odpadových vody do verejnej kanalizácie
je odberateľ povinný označiť nového odberateľa a umožniť dodávateľovi vykonať odpočet. Ak odberateľ
túto povinnosť nesplní je povinný platiť dodávateľovi vodné a stočné až do uzavretia zmluvy s novým
odberateľom. Žalovaný si oznamovaciu povinnosť splnil až na výzvu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založenými,
výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, prednesom právnej zástupkyne žalovaného a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 22.6.2011 písomnú zmluvu č. 211201812 o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, ktorou sa žalobca ako dodávateľ zaviazal
zabezpečovať pre žalovaného ako odberateľa odvádzanie odpadovej vody verejnou kanalizáciou v
odbernom mieste Juraja Fándlyho 3, Lučenec - (vymedzenom v Prílohe č. 3 k zmluve) a žalovaný sa
zaviazal uhrádzať žalobcovi stočné. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Ako vyplýva z textu zmluvy podliehajúcej režimu Obchodného zákonníka, jej súčasťou boli Obchodné
podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou
(OP) účinné ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa čl. II ods. 6 OP producentom odpadových vôd (ďalej len odberateľ) je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie s dodávateľom
a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie. Odberateľom pri vypúšťaní odpadových vôd
do verejnej kanalizácie je vlastník (správca) objektu alebo nehnuteľnosti z ktorej sa odpadové vody do
verejnej kanalizácie odvádzajú, ak ďalej nie je výslovne dohodnuté inak. U budov (napr. bytové domy), v
ktorých spoluvlastníkom budovy je vlastník bytu alebo nebytového priestoru, ako priestoru vymedzenej
časti budovy a zároveň podielovým spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení budovy,
je odberateľom spoločenstvo vlastníkov.

Podľa čl. XI ods. 14 OP, pri zmene odberateľa, alebo pri skončení odberu vody alebo vypúšťania
odpadových vôd do verejnej kanalizácie je odberateľ povinný označiť nového odberateľa a umožniť
dodávateľovi vykonať odpočet. Ak odberateľ túto povinnosť nesplní je

povinný platiť dodávateľovi vodné a stočné až do uzavretia zmluvy s novým odberateľom. Tým nie je
dotknuté právo dodávateľa na náhradu škody.

Z obsahu žalovaným predloženej kúpnej zmluvy z 19.12.2011 a rozhodnutia Správy katastra Lučenec
č.k. O. XXXX/XX z 18.1.2012 mal súd preukázané že žalovaný previedol vlastníctvo nehnuteľnosti,
ku ktorej sa viaže odberné miesto na kupujúceho R.. W. T.. Vklad vlastníckeho práva kupujúceho bol
povolený 18.1.2012.

Faktúrou č. 230513984 splatnou 9.6.2013 v sume 217,52 €, fa. č. 230525820 splatnou 7.9.2013 v sume
220,08 € a fa. č.231302973 splatnou 17.10.2013 v sume 133,08 € žalobca žalovanému vyúčtoval stočné
za dobu od 20.2.20103 do 30.9.2013. Celkovo pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 570,68 €.



Zmenu odberateľa v dôsledku zmeny vlastníka nehnuteľnosti žalovaný oznámil žalobcovi až dňa
30.9.2013, čo mal súd preukázané obsahom „Požiadavky na ukončenie Zmluvy o dodávke vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou alebo zmena odberateľa na
odbernom mieste“ (čl. 50).

Zmluvný vzťah účastníkov bol ukončený dohodou k 30.9.2013 (čl. 9/10).

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení k 22.6.2011 (ku dňu
uzavretia zmluvy účastníkov), žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú
kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej kanalizácie podľa § 4
ods. 3. Vlastník verejnej kanalizácie alebo vlastník časti verejnej kanalizácie, ktorý žiada o pripojenie na
inú verejnú kanalizáciu, ktorej nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejnú kanalizáciu prevádzkovo
súvisiacu len na základe písomnej zmluvy podľa § 16 ods. 5.

Podľa § 26 ods. 1 písm. h) zák. č. 442/2002 Z.z. v cit. znení, odberateľ a producent sú povinní oznámiť
vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ v znení k 22.6.2011, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 ObZ v cit. znení, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 273 ods. 3 ObZ v cit. znení, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané
v obchodnom styku.

Podľa § 369 ods. 1 Obz, v cit. znení, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či má žalobca po zmene vlastníka nehnuteľnosti, ku ktorej
patrí odberné miesto (t.j. pod 18.1.2012), naďalej právo účtovať žalovanému úhradu stočného za
nehnuteľnosť - odberné miesto, ktoré žalovanému už nepatrí. Výška stočného medzi účastníkmi sporná
nebola.

Účastníci v priebehu konania zotrvali na písomných tvrdeniach.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že v rozhodnom období vykonával pre žalovaného plnenia z platnej
zmluvy. Zmenu vlastníka nehnuteľnosti mu žalovaný oznámil až 30.9.2011.

Právna zástupkyňa žalovaného zotrvala na námietke nedostatku vecnej pasívnej legitimácie
žalovaného po 18.1.2012, nakoľko v tomto čase kataster nehnuteľností rozhodol o vklade vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam na nového vlastníka. Poukázala na čl. II bod 5 a 6 OP žalobcu, podľa ktorých
odberateľom vody ako aj producentom odpadových vôd je vlastník alebo správca objektu.



Súd na základe vykonaného dokazovania a cit. ust. zákona dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu
je v celom rozsahu oprávnená a dôvodná.

Súd mal preukázané, že zmluvný vzťah účastníkov konania trval od 22.6.2011 do 30.9.2013, kedy bol
ukončený dohodou. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná.

Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej preukázané, že žalovaný si bez zbytočného odkladu nesplnil
svoju zákonnú ako aj zmluvnú povinnosť oznámiť žalobcovi zmenu vlastníka nehnuteľnosti v odbernom
mieste, ku ktorej došlo 18.1.2012 a zmenu odberateľa žalobcovi oznámil až 30.9.2011.

V čase, za ktorý si žalobca voči žalovanému uplatňuje náhradu stočného tak žalobca realizoval plnenie
z platnej a účinnej zmluvy.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že po zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
žalobca už nebol oprávnený účtovať žalovanému stočné.

Súd poukazuje na skutočnosť, že trvanie zmluvy nebolo podmienené a bezvýhradne viazané len na
vlastníctvo žalovaného k odbernému miestu (t.j. k nehnuteľnosti z ktorej žalobca odvádzal vodu do
verejnej kanalizácie) ako sa žalovaný nesprávne domnieva. Žalobca nemal žiadnu zákonnú ani zmluvnú
povinnosť sledovať existenciu vlastníckeho práva žalovaného k tejto nehnuteľnosti a ani prípadné
zistenie takejto zmeny priamo

žalobcom nemalo v zmysle zmluvných dojednaní žiadny vplyv na trvanie zmluvy ani na právo žalobcu
požadovať od žalovaného plnenie zmluvných povinností.

Trvanie zmluvy a zánik zmluvných povinností bol viazaný na osobu žalovaného a jeho aktívne konanie
smerom k žalobcovi.

Podľa čl. II ods. 6 OP tvoriacich súčasť zmluvy účastníkov odberateľom pri vypúšťaní odpadových vôd
do verejnej kanalizácie je vlastník (správca) objektu alebo nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod,
ak ďalej nie je výslovne dohodnuté inak.

Takáto iná výslovná dohoda je obsiahnutá v čl. XI ods. 14 OP, ktorý ustanovuje, že ak odberateľ nesplní
povinnosť označiť nového odberateľa je povinný platiť dodávateľovi vodné a stočné až do uzavretia
zmluvy s novým odberateľom.

Účastníci konania si pre prípad omeškania žalovaného so splnením povinnosti oznámiť zmenu
odberateľa (ktorou sa rozumie aj zmena odberateľa v dôsledku zmeny vlastníckeho práva) teda
dojednali jasný a konkrétny dôsledok spočívajúci v pokračovaní zmluvy s pôvodným odberateľom bez
ohľadu na to, či tento je alebo nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ku ktorej sa viaže odberné miesto.

Žalovaný si voči žalobcovi svoju zákonnú a súčasne zmluvnú povinnosť oznámiť zmenu odberateľa
nesplnil, hoci mu bolo známe, že od 18.1.2012 prestal byť vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorú sa viaže
odberné miesto. Ako súd už uviedol, nesplnenie tejto povinnosti malo v zmysle cit. ust. čl. XI ods. 14 OP
pre žalovaného následok spočívajúci v pokračovaní (trvaní) zmluvy aj po zmene (strate) vlastníckeho
práva. Žalovaný mal v zmysle zmluvy naďalej postavenie odberateľa, ktorého viazalo plnenie zmluvných
povinností a žalobca bol oprávnený uplatňovať si voči žalovanému úhradu stočného za dobu, za ktorú
v dôsledku nesplnenia povinnosti žalovaného oznámiť zmenu odberateľa, zmluva účastníkov naďalej
trvala. Dobu trvania zmluvy žalobca ohraničil dňom 30.9.2013, kedy došlo k dohode účastníkov o jej
ukončení.



Žalobca v priebehu konania súdu nepredložil žiadny dôkaz ani neuviedol žiadne právne relevantné
tvrdenie preukazujúce dôvodnosť jeho argumentácie o nedostatku vecnej aktívnej legitimácie. Súd
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu odvodzuje nedostatok svojej
vecnej aktívnej legitimácie od ust. čl. II bod 6 OP, ktoré však neuviedol v celom znení, ale skresľujúco
ho citoval len čiastočne v časti druhej veci „Odberateľom pri vypúšťaní odpadových vôd do verejnej
kanalizácie je vlastník (správca) objektu alebo nehnuteľnosti z ktorej sa odpadové vody do verejnej
kanalizácie odvádzajú“ bez uvedenia jej plneného znenia za čiarkou, „ ak ďalej nie je výslovne
dohodnuté inak“ a bez vysporiadania sa s čl. XI ods. 14 OP, ktorý na ust. čl. II bod 6 priamo nadväzuje.

Svoju argumentáciu žalovaný nepreukázal ani v ďalšom konaní pred súdom. Právna zástupkyňa
žalovaného na otázku súdu, aby zdôvodnila tvrdenie o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie
žalovaného podľa čl. II ods. 6 v spojení s čl. XI bod. 14 OP uviedla, že sa k nim vyjadriť nevie a zotrváva
na argumentácii v odpore.

Súd poukazuje na skutočnosť, že základnou zásadou súkromnoprávnych zmlúv, akou bola aj zmluva
účastníkov konania, je zásada „pacta sunt servanda“ teda zmluvy sa majú plniť. Účastníci viazaní
vzájomnými prejavmi vôle vyjadrenými vo forme zmluvy sú povinní uzavreté dohody rešpektovať,
dodržiavať a plniť.

Úlohou ani právomocou súdu nie je zasahovať ani korigovať súkromnoprávne dohody účastníkov
dojednané vo forme písomných zmlúv (alebo inou formou), pokiaľ tieto dohody zásadným spôsobom
nevybočujú z rámca korektných vzájomných vzťahov (napr. nie sú v rozpore so zásadou poctivého
obchodného styku, v rozpore s dobrými mravmi) alebo pokiaľ nie sú v rozpore so zákonom. Skutočnosť,
že zmluvné dojednania môžu pri nesplnení povinnosti jednej zo zmluvných strán zakladať nárok (resp.
trvanie nároku) druhej zmluvnej strany na pokračovaní v plnení zmluvy sú podľa súdu dojednaniami v
súlade so zásadou zmluvnej voľnosti pri uzatváraní súkromnoprávnych zmlúv a predstavujú dojednania
možné a prípustné. Súd nemá právo posudzovať ich výhodnosť či nevýhodnosť pre zmluvné strany ani
pohnútky, ktoré zmluvné strany k týmto dojednaniam viedli. Dojednania účastníkov uvedené v čl. II bod
6, druhá veta a v čl. XI bod 14 nie sú v rozpore so zásadou zmluvnej voľnosti ani so zákonom.

Vykonaným dokazovaním mal súd bez pochybností preukázané, že nesplnenie povinnosti žalovaného,
ako odberateľa malo podľa dohody účastníkov vyjadrenej v čl. XI bod 14 OP za následok pokračovanie
zmluvy pôvodných zmluvných strán.

Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi uplatňovanú pohľadávku titulom stočného za dobu od
20.2.2013 do 30.9.2013.

Titulom omeškania s úhradou žalovanej pohľadávky súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v súlade so zákonom odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr tvoriacich dlžnú istinu.

Súd žalobcovi nepriznal uplatňovaný nárok na paušálnu náhradu nákladov za vymáhanie pohľadávky v
sume 40,- € a v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 768k prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. februára 2013, práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31. januára 2013.

Pre uplatnenie paušálnej náhrady za vymáhanie pohľadávky v zmysle cit. ust. zákona nie je podstatná
doba vzniku konkrétneho záväzku (v danom prípade záväzku majúceho charakter opakovaného
plnenia), ale podstatná je doba vzniku zmluvy, z ktorej tento záväzok pochádza. Zmluva účastníkov



konania, ku ktorej sa viaže žalovaný nárok bola uzavretá 22.6.2011. Žalobcovi preto nesvedčí paušálna
náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a § 72 ods. 1, §
73 ods. 1,2 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne súdy, krajské
súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy tak, že úspešnému žalobcovi,

ktoré neúspech bol len nepatrný (v časti 40,- € uplatňovaných podľa § 369c ods. 1 ObZ) priznal ich plnú
náhradu vo výške súdneho poplatku 34,- € zaplateného za žalobu a účelne vynaložených nákladov
cestovného poverenej zást. žalobcu z miesta jej pracoviska (Lučenec) do sídla súdu v Bratislave a späť.
Cestovné náklady 2 x 11,78 € (vlak 2. trieda) si žalobca uplatnil priamo na pojednávaní a doložil
cestovnými lístkami v 3 dňovej lehote od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími
dôvodmi môžu byť skutočnosti uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.