Viessmann, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/322/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117260230
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117260230.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Viessmann, s.r.o., so sídlom Ivánska
cesta 30/A, 821 04 Bratislava, IČO: 31 388 841, práv. zast.: Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom
Dlhá 2, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti povinným: 1./ SHS Building s.r.o., so sídlom
Detvianska 1B, 940 01 Nové Zámky, IČO: 44 405 375, X./ Mgr. Štefan Horváth, nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Bezručova XXXX/XX XXX XX Nové Zámky, povinný 2./ práv. zast.: JUDr. Martin Ganczner,
advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Forgáchova bašta 7, 940 01 Nové Zámky, na vymoženie
pohľadávky vo výške 239 181,18 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr.
Peter Balaškó, so sídlom Exekútorského úradu Hurbanovo, Komárňanská 100, 947 01 Hurbanovo, pod
sp.zn. EX135/2018, o sťažnosti povinného 2./ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
37Ek/322/2017 zo dňa 18. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného 2./ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/322/2017
zo dňa 18. septembra 2018 z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému priznáva od povinného 2./ náhradu trov konania o sťažnosti, pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia vo výške 1 109,06 eura, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu
na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným
1./, 2./, na vymoženie pohľadávky vo výške 239 181,18 eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil
rozhodcovský rozsudok vydaný Mgr. Janou Arpášovou, jediným rozhodcom, s miestom rozhodcovského
konania v Bratislave zo dňa 10. 08. 2017, sp. zn.: 2017-1, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 08. 09.
2017 (ďalej aj ako len „exekučný titul“). Vykonávaním exekúcie súd poveril súdneho exekútora: JUDr.
Peter Balaškó.

2. Povinný 2./ prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonom stanovenej lehote podal návrh na
zastavenie exekúcie.

3. Právny zástupca oprávneného so zastavením exekúcie nesúhlasil.

4. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením
sp. zn. 37Ek/322/2017 zo dňa 18. septembra 2018 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh povinného
v 2./rade na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamieta a výrovou vetou II. rozhodol, že oprávnený
má voči povinnému v 2./ rade nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 553,82 eura, ktorý
bude vymáhaný na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti uznesenia.
Exekučný titul vyhodnotil ako vykonateľný s tým, povinný 2./ v predmetnom exekučnom konaní nemá
postavenie spotrebiteľa, pričom exekučný súd už nie je oprávnený preskúmavať správnosť rozhodnutia
v základnom konaní (v exekučnom titule).



5. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, povinný 2./ prostredníctvom právneho zástupcu, v
zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť, v ktorej navrhol, aby napadnuté uznesenie bolo zrušené
alebo zmenené tak, že súd exekúciu zastaví.

6. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd sťažnosť povinného 2./ ako
nedôvodnú zamietol.

7. Sudca k veci udáva nasledovné:

8. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) na
exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a
intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. Po preštudovaní veci sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými vyšším súdnym úradníkom v
napadnutom rozhodnutí a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, aplikujúc pritom
ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku. Taktiež dospel k záveru, že exekučný titul je vykonateľný
a povinný v predmetnej exekúcii nemá postavenie spotrebiteľa.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, sudca pri rozhodovaní vychádzal aj z judikatúry Slovenskej republiky
a osvojil si právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len
„NS SR“) sp. zn. 6 M Cdo 9/2012 zo dňa 16. 01. 2013: ,,Pokiaľ sa rozhodcovské konanie týka sporu
z iného než spotrebiteľského právneho vzťahu, ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré
umožňujú účastníkovi tohto konania, aby namietal nedostatok právomoci rozhodcovského súdu pre
neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 21 ods. 2) a aby žalobou podanou na príslušnom
súde sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy ( §40 ZRK),
vylučujú skúmanie právomoci rozhodcovského súdu v exekučnom konaní. V tých ustanoveniach sa
totiž premieta klasická rímska právna zásada (princíp) ,,vigilantibus iura scripta sunt“ (,,práva patria
bdelým“ alebo ,,nech si každý stráži svoje práva“ alebo ,,zákony sú spísané pre bdelých“). Nevyužitie
postupu podľa týchto ustanovení v iných než spotrebiteľských veciach znamená stratu možnosti skúmať
a spochybňovať rozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní,
pretože inak by tieto ustanovenia strácali zmysel.“

14. Ďalej v rozhodnutí NS SR sp. zn. 6 Cdo 7/2013 zo dňa 21. 01. 2014: „Pokiaľ sa rozhodcovské konanie
týka sporu z iného, než spotrebiteľského právneho vzťahu, ustanovenia zákona o rozhodcovskom
konaní, ktoré umožňujú účastníkovi tohto konania, aby namietal nedostatok právomoci rozhodcovského
súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 21 ods. 2) a aby žalobou podanou na
príslušnom súde sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy
(§ 40 ods. 1 písm. c/), vylučujú skúmanie právomoci rozhodcovského súdu v exekučnom konaní. V
týchto ustanoveniach sa totiž premieta klasická rímska právna zásada (princíp) „vigilantibus iura scripta
sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“ alebo „zákony sú písané pre
bdelých“). Nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení v iných, než spotrebiteľských veciach, znamená
stratu možnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu
v exekučnom konaní, pretože inak by tieto ustanovenia strácali svoj zmysel - boli by nadbytočné.“

15. Taktiež v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“) sp. zn. II. ÚS 300/2018 zo
dňa 05. 09. 2018 : ,,Pokiaľ sa rozhodcovské konanie týka sporu z iného než spotrebiteľského právneho



vzťahu, ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňujú účastníkovi tohto konania, aby
namietal nedostatok právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej
zmluvy (§ 21 ods. 2) a aby žalobou podanou na príslušnom súde sa domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 40 ods.1 písm. c/), vylučujú skúmanie právomoci
rozhodcovského súdu v exekučnom konaní. V tých ustanoveniach sa totiž premieta klasická rímska
právna zásada (princíp) ,,vigilantibus iura scripta sunt“ (,,práva patria bdelým“ alebo ,,nech si každý
stráži svoje práva“ alebo ,,zákony sú spísané pre bdelých“). Nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení
v iných než spotrebiteľských veciach znamená stratu možnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú
zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní, pretože inak by tieto ustanovenia
strácali zmysel.“

16. Oprávnený si od povinného 2./ uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 2 218,12 eura,
pozostávajúce z úkonov:
- „porada s klientom vo veci sťažnosti povinného vo II. rade proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na
zastavenie exekúcie zo dňa 18. 09. 2018“ pri hodnote sporu 239 181,18 eura (ktorá je uvedená v návrhu
na vykonanie exekúcie) predstavujú sumu 452,31 eura + 9,80 eura režijný paušál + 20% DPH (92,42
eura), t.j. 554,53 eura,
- „vyjadrenie oprávneného k sťažnosti povinného v II. rade proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na
zastavenie exekúcie zo dňa 18. 09. 2018“ pri hodnote sporu 239 181,18 eura (ktorá je uvedená v návrhu
na vykonanie exekúcie) predstavujú sumu 452,31 eura + 9,80 eura režijný paušál + 20% DPH (92,42
eura), t.j. 554,53 eura,
- „porada s klientom vo veci podania povinného vo II. rade zo dňa 18. 02. 2019“ pri hodnote sporu 239
181,18 eura (ktorá je uvedená v návrhu na vykonanie exekúcie) predstavujú sumu 452,31 eura + 9,80
eura režijný paušál + 20% DPH (92,42 eura), t.j. 554,53 eura,
- „vyjadrenie oprávneného k podaniu povinného vo II. rade zo dňa 18. 02. 2019“ pri hodnote sporu 239
181,18 eura (ktorá je uvedená v návrhu na vykonanie exekúcie) predstavujú sumu 452,31 eura + 9,80
eura režijný paušál + 20% DPH (92,42 eura), t.j. 554,53 eura.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im
v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“) odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

21. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

22. Podľa § 13a ods. 2 písm. d) vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom, kratšiu ako jedna hodina.

23. Na základe citovaných ustanovení Exekučného poriadku a vyhlášky, súd dospel k záveru, že
oprávnený má voči povinnému 2./ nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré účelne vynaložil



v súvislosti: a) s vypracovaním vyjadrenia k sťažnosti povinného 2./ proti uzneseniu vyššieho súdneho
úradníka a b) s vypracovaním vyjadrenia k vyjadreniu povinného 2./ doručenému súdu dňa 19. 03.
2019. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty výšky vymáhaného peňažného plnenia v sume 239 181,18 eura,
súd priznal oprávnenému trovy právneho zastúpenia vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny za úkon právnej služby v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky vo výške 452,31 eura. Trovy právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby po pripočítaní režijného paušálu a 20% DPH tak predstavujú
sumu vo výške 554,53 eura (452,31 eura + 9,80 eura /režijný paušál/ + 92,42 eura /20% DPH/). Za 2
úkony právnej služby v exekučnom konaní je to suma 1 109,06 eura. Priznané trovy budú vymáhané na
základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia.

24. Na druhej strane súd oprávnenému nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnené úkony:
„porada s klientom vo veci sťažnosti povinného vo II. rade proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na
zastavenie exekúcie zo dňa 18. 09. 2018“ a „porada s klientom vo veci podania povinného vo II. rade
zo dňa 18. 02. 2019“, keďže o ich uskutočnení nebol predložený dôkaz (záznam o uskutočnení porád).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.