Viessmann, s.r.o.


Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/76/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204429
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419204429.4

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Viessmann, s.r.o., Ivánska cesta 30/A, 821 04
Bratislava-Ružinov, IČO: 31 388 841, právne zastúpeného: Právny dom - advokáti, s.r.o., Dlhá 2, 974
05 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti žalovaným: v 1. rade: Š. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX
XX K. G., v 2. rade: Š. Z., K.. XX.XX.XXXX, W. X, XXX XX K. G., v 3. rade: Obergang AG, Untere
Donaulande 28, A-4020 Linz, Rakúsko, organizačná zložka: Oberbank AG pobočka zahraničnej banky
v SR, Prievozská 4/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 861 146, v 4. rade: AUCTIOFIN s.r.o., Kresánkova 22,
841 05 Bratislava-mestská časť Karlova Ves, IČO: 50 331 621, právne zastúpenému advokátom: Mgr.
Peter Forgáč, Zámocká 14, 811 01 Bratislava, v 5. rade: S.F.H., s.r.o., Gúgska 13 B, 940 01 Nové Zámky,
IČO: 36 526 002, právne zastúpenému advokátkou: JUDr. Mária Uheľ Greňová, Piaristická 1379/2, 949
01 Nitra, o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovaným v 1., 2.a 3.rade nárok na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a žalovaným v 4.a 5.rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.09.2019 domáhal voči žalovaným v 1.až
5.rade určenia, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou K. XXX/XXXX,
G. P. XX.XX.XXXX vyhotovená notárom Mgr. Petrom Danczim, vykonaná dňa XX.XX.XXXX R. XX:XX
Z.. na Notárskom úrade Mgr. Petra Dancziho, so sídlom Turecká 24, 940 02 Nové Zámky je neplatná.
Súdny poplatok vo výške 49,50 EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 03.10.2019.

2./ Okresný súd Nové Zámky uznesením sp.zn. 15Cb/76/2019-46 zo dňa 22.10.2019 pripustil zmenu
žaloby tak, že z pôvodného petitu žaloby vypustil - pozemok, parcela registra C, parcelné č. 8846/259,
o výmere 1734 m2, ovocný sad evidovaný na LV č. 6822, katastrálne územie: Nové Zámky, ktorý nebol
predmetom dražby, o ktorej určenie neplatnosti sa žalobca domáha. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.01.2020.

3./ Súd rovnopis žaloby doručil žalovaným v 1. až v 5. rade. Žalovaný v 1. rade sa v súdom stanovenej
lehote písomne k žalobe nevyjadril. Žalovaný v 2. rade sa v súdom stanovenej lehote písomne k
žalobe nevyjadril. Žalovaný v 3. rade sa v súdom stanovenej lehote písomne k žalobe vyjadril podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2019. Žalovaný v 4. rade sa v súdom stanovenej lehote písomne
k žalobe vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2019. Žalovaný v 5. rade sa v súdom
stanovenej lehote písomne k žalobe vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2019.



4./ Súd rovnopis vyjadrenia žalovaného v 3.rade doručeného súdu dňa 07.11.2019, žalovaného v 4.
rade doručeného súdu dňa 08.11.2019 a žalovaného v 5. rade doručeného súdu dňa 14.11.2019 doručil
žalobcovi dňa 14.04.2020.

5./ Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 12.06.2020 žalobca oznámil súdu, že na základe
nových zistených skutočností svoju žalobu berie v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.
Zároveň žalobca vo svojom podaní súdu rozhodnúť o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

6./ Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7./ Žalobca vzal žalobu celkom späť, preto súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

8./ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9./ V sporovom konaní podľa Civilného sporového poriadku platí, že náhrada trov konania je ovládaná
zásadou úspechu vo veci v prípadoch, ak konanie končí vydaním meritórneho rozhodnutia (§ 255 CSP).
Táto zásada sa však prirodzene neuplatní v prípade, ak konanie nie je ukončené vydaním meritórneho
rozhodnutia, ale iba procesne - zastavením konania. V takom prípade sa uplatní zásada procesnej
zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania vyjadrená v § 256 ods. 1 CSP, pričom platí, že povinnosť
náhrady trov konania protistrany znáša ten, kto procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. V
prípadoch, keď k zastaveniu konania dochádza v dôsledku späťvzatia žaloby, podozrenie z procesného
zavinenia primárne padá na žalobcu, ktorý upustil od ďalšieho vedenia sporu a svojím dispozitívnym
úkonom - späťvzatím žaloby zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Procesné zavinenie na zastavení
konania však aj prípadoch späťvzatia žaloby môže spočívať na žalovanom. Bude tomu tak v prípadoch,
keď žalovaný po začatí konania svojou aktivitou nastolil stav, že predmet sporu odpadol. V praxi sa
to prejaví takým konaním žalovaného, ktorým žalobou uplatnený nárok po začatí konania uspokojí.
Takýmto konaním žalovaný u žalobcu vyvolá nevyhnutnosť späťvzatia žaloby, inak by sa žalobca vystavil
hrozbe neúspechu vo veci, keďže jeho žaloba by musela byť meritórnym rozhodnutím súdu zamietnutá.

9.1/ Žalovaní v 1., 2.a 3.rade v prejednávanom prípade procesne nezavinili zastavenie konania,
principiálne by preto bolo na mieste priznať im náhradu trov konania. Žalovaným v 1., 2.a 3.rade v tomto
konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, a preto im súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

9.2/ O trovách konania žalovaných v 4.a 5.rade rozhodol súd tak, že žalovaným v 4.a 5.rade, ktorí
procesne nezavinili zastavenie konania, priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
samostatným rozhodnutím.

10./ O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla
dostať ďalší rovnopis.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.



Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.