Viessmann, s.r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cb/4/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244983
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6117244983.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci žalobcu:
Viessmann, s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/A, 821 04 Bratislava, IČO: 31 388 841, práv. zast. Právny
dom - advokáti, s.r.o. so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36857793 proti žalovanému:
v 1/ rade LUKE Consulting, s.r.o., so sídlom: Palárikova 1083, 022 01 Čadca, IČO: 36 386 278, v 2/ rade
proti žalovanému: M.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640,
o zaplatenie 58.685,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu voči žalovanému v rade 2/ z a m i e t a .

Žalovaný v rade 2/ m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenému Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
02.11.2017 domáhal sa žalobca voči žalovanému v rade 1/ a 2/ zaplatenia sumy 32 788,12 € ako istiny
spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou. V žalobe uviedol, že žalobca ako predávajúci a
žalovaný v I. rade ako kupujúci uzavreli Rámcovú kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2013
v znení dodatku k rámcovej kúpnej zmluve č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) podľa ustanovenia §
409 a nasl. Obchodného zákonníka (v zmysle článku 5 ods. 2 Zmluvy nahradila Zmluva všetky predošlé
rámcové zmluvy a iné dohody medzi stranami s rovnakým alebo obdobným obsahom). Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Všeobecné predajné podmienky žalobcu zo dňa 23.08.2010 (ďalej ako „VOP“).
Predmetom Zmluvy bola úprava vzťahov vznikajúcich v súvislosti s dodávaním vykurovacích systémov
žalobcu a iného s tým súvisiaceho tovaru žalovanému v I. rade. Na základe Zmluvy, žalobca dodal
žalovanému v I. rade tovar v dohodnutom množstve a kvalite, ktorý žalovaný v I. rade bez výhrad prevzal,
pričom nenamietal žiadne vady dodaného tovaru. Následne žalobca vyfakturoval žalovanému v I. rade
dodanie tovaru nasledovnými faktúrami (ďalej len „Faktúry“):
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2014, splatná dňa 08.01.2015 v sume 29.346,29 EUR,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2015, splatná dňa 05.09.2015 v sume 1.974,24 EUR,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2015, splatná dňa 10.09.2015 v sume 1.266,48 EUR,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2015, splatná dňa 19.09.2015 v sume 284,40 EUR,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2015, splatná dňa 19.09.2015 v sume 2.288,88 EUR,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2015, splatná dňa 26.09.2015 v sume 1.535,76 EUR,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 04.09.2015, splatná dňa 04.10.2015 v sume 2.594,16 EUR,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2015, splatná dňa 10.10.2015 v sume 1.807,92 EUR,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2015, splatná dňa 17.10.2015 v sume 1.573,92 EUR,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2015, splatná dňa 25.10.2015 v sume 656,64 EUR,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 28.09.2015, splatná dňa 28.10.2015 v sume 2.769,12 EUR,



- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 30.09.2015, splatná dňa 30.10.2015 v sume 1.865,64 EUR,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2015, splatná dňa 21.11.2015 v sume 365,76 EUR,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2016, splatná dňa 28.04.2016 v sume 160 EUR,
- faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2017, splatná dňa 06.04.2017 v sume 176 EUR.
Prevzatie tovaru fakturovaného Faktúrami žalobca preukazuje dodacími listami, ktoré tvoria prílohu
jednotlivých Faktúr. Prevzatie tovaru fakturovaného Faktúrami žalobca preukazuje dodacími listami,
ktoré tvoria prílohu jednotlivých faktúr. Žalobca vystavil dňa 25.09.2015 dobropis v sume 629,80 EUR,
ktorý započítal na úhradu faktúry číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný v I. rade uskutočnil nasledovné
čiastočné úhrady svojho záväzku voči žalobcovi, ktoré žalobca započítal na úhradu jednotlivých faktúr
nasledovne:
- úhradu zo dňa 28.09.2015 vo výške 2.800 EUR, ktorú žalobca započítal na úhradu faktúry
XXXXXXXXXX,
- úhradu zo dňa 30.09.2015 vo výške 1.900 EUR, ktorú žalobca započítal na úhradu faktúry
XXXXXXXXXX,
- úhradu zo dňa 02.10.2015 vo výške 900 EUR, ktorú žalobca započítal na úhradu faktúry
XXXXXXXXXX,
- úhradu zo dňa 23.10.2015 vo výške 380 EUR, ktorú žalobca započítal na úhradu faktúry
XXXXXXXXXX,
- úhradu zo dňa 03.11.2015 vo výške 5.000 EUR, ktorú žalobca započítal na úhradu faktúry
XXXXXXXXXX,
- úhradu zo dňa 07.01.2016 vo výške 760 EUR, ktorú žalobca započítal na úhradu faktúry
XXXXXXXXXX,
- úhradu zo dňa 26.02.2016 vo výške 206,29 EUR, ktorú žalobca započítal na úhradu faktúry
XXXXXXXXXX,
- úhradu zo dňa 21.03.2016 vo výške 500 EUR, ktorú žalobca započítal na úhradu faktúry
XXXXXXXXXX,
- úhradu zo dňa 31.03.2016 vo výške 500 EUR, ktorú žalobca započítal na úhradu faktúry
XXXXXXXXXX,
- úhradu zo dňa 02.05.2016 vo výške 200 EUR, ktorú žalobca započítal na úhradu faktúry
XXXXXXXXXX,
- úhradu zo dňa 30.05.2016 vo výške 701 EUR, ktorú žalobca započítal na úhradu faktúry
XXXXXXXXXX,
- úhradu zo dňa 01.07.2016 vo výške 700 EUR, ktorú žalobca započítal na úhradu faktúry
XXXXXXXXXX.
Nakoľko žalovaný neuhradil vyplývajúci nárok voči žalobcovi riadne a včas, vyzval žalovaného na jeho
úhradu prostredníctvom inkasnej spoločnosti exekučná s.r.o., so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská
Bystrica, a to listinou označenou ako „Opakovaná výzva na splnenie záväzku“ zo dňa 16.08.2016,
ktorú si žalovaný prevzal dňa 24.08.2016. Žalovaný v I. rade uskutočnil dňa 04.10.2016 čiastočnú
úhradu vo výške 700 EUR, ktorú žalobca započítal na úhradu faktúry XXXXXXXXXX. Na základe vyššie
uvedených skutočnosti pohľadávka žalobcu voči žalovanému vyplývajúca zo Zmluvy a fakturovaná
Faktúrami predstavuje, čo do istiny sumu 32.788,12 EUR. Žalobca a žalovaný si nedohodli výšku úrokov
z omeškania pre prípad neuhradenia Záväzku riadne a včas. Žalobca uplatňuje voči žalovanému okrem
istiny aj zákonný úrok z omeškania:
• vo výške 9,05 % ročne:
- zo sumy 29.346,29 EUR od 09.01.2015 do 27.09.2015,
- zo sumy 26.546,29 EUR od 28.09.2015 do 29.09.2015,
- zo sumy 24.646,29 EUR od 30.09.2015 do 01.10.2015,
- zo sumy 23.746,29 EUR od 02.10.2015 do 22.10.2015,
- zo sumy 23.366,29 EUR od 23.10.2015 do 02.11.2015,
- zo sumy 18.366,29 EUR od 03.11.2015 do 06.01.2016,
- zo sumy 17.606,29 EUR od 07.01.2016 do 25.02.2016,
- zo sumy 17.400 EUR od 26.02.2016 do 20.03.2016,
- zo sumy 16.900 EUR od 21.03.2016 do 30.03.2016,
- zo sumy 16.400 EUR od 31.03.2016 do 29.05.2016,
- zo sumy 15.699 EUR od 30.05.2016 do 30.06.2016,
- zo sumy 14.999 EUR od 01.07.2016 do 03.10.2016,
- zo sumy 14.299 EUR od 04.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 1.344,44 EUR od 06.09.2015 do zaplatenia



- zo sumy 1.266,48 EUR od 11.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 284,40 EUR od 20.09.2015 do 01.05.2016,
- zo sumy 84,40 EUR od 02.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 2.288,88 EUR od 20.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.535,76 EUR od 27.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 2.594,16 EUR od 05.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.807,92 EUR od 11.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.573,92 EUR od 18.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 656,64 EUR od 26.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 2.769,12 EUR od 29.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.865,64 EUR od 31.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 365,76 EUR od 22.11.2015 do zaplatenia,
• vo výške 9 % ročne:
- zo sumy 160 EUR od 29.04.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 176 EUR od 07.04.2017 do zaplatenia.
Okrem vyššie uvedeného si žalobca v súlade s § 369c zákona číslo 513/1991 Z.z. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov a v súlade s § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
21/2013 Z.z. uplatňuje voči žalovanému paušálne náklady v sume 40 EUR (ďalej len „náklady“), spojené
s uplatnením svojej pohľadávky na súde. V článku III. bod 7 VOP sa žalobca a žalovaný v I. rade dohodli,
že v prípade omeškania žalovaného v I. rade so splnením akéhokoľvek záväzku alebo jeho časti voči
žalobcovi vzniknutého zo Zmluvy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1%
z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania žalovaného s úhradou jeho záväzkov. Na základe
uvedeného si žalobca touto žalobou uplatňuje voči žalovanému v I. rade okrem istiny a zákonného úroku
z omeškania aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne:
- zo sumy 29.346,29 EUR od 09.01.2015 do 27.09.2015,
- zo sumy 26.546,29 EUR od 28.09.2015 do 29.09.2015,
- zo sumy 24.646,29 EUR od 30.09.2015 do 01.10.2015,
- zo sumy 23.746,29 EUR od 02.10.2015 do 22.10.2015,
- zo sumy 23.366,29 EUR od 23.10.2015 do 02.11.2015,
- zo sumy 18.366,29 EUR od 03.11.2015 do 06.01.2016,
- zo sumy 17.606,29 EUR od 07.01.2016 do 25.02.2016,
- zo sumy 17.400 EUR od 26.02.2016 do 20.03.2016,
- zo sumy 16.900 EUR od 21.03.2016 do 30.03.2016,
- zo sumy 16.400 EUR od 31.03.2016 do 29.05.2016,
- zo sumy 15.699 EUR od 30.05.2016 do 30.06.2016,
- zo sumy 14.999 EUR od 01.07.2016 do 03.10.2016,
- zo sumy 14.299 EUR od 04.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 1.344,44 EUR od 06.09.2015 zo zaplatenia
- zo sumy 1.266,48 EUR od 11.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 284,40 EUR od 20.09.2015 do 01.05.2016,
- zo sumy 84,40 EUR od 02.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 2.288,88 EUR od 20.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.535,76EUR od 27.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 2.594,16 EUR od 05.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.807,92 EUR od 11.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.573,92 EUR od 18.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 656,64 EUR od 26.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 2.769,12 EUR od 29.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.865,64 EUR od 31.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 365,76 EUR od 22.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 160 EUR od 29.04.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 176 EUR od 07.04.2017 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci dňa 22.11.2017 vydal platobný rozkaz sp. zn. 14Up/441/2017,
ktorým zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaný v rade 1/ voči vydanému
platobnému rozkazu nepodal odpor, preto tento voči nemu nadobudol právoplatnosť.



3. Voči vydanému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný v rade 2/, kde uviedol, že nárok
uplatňovaný žalobcom neuznáva v celom rozsahu. Ručiteľské vyhlásenie je neplatné. Z rámcovej kúpnej
zmluvy č. XXXXXXXXX ako aj z dodatku č. 1 k rámcovej kúpnej zmluve č. XXXXXXXXX je zrejmé, že
boli podpísané dňa 18.10.2013, pričom Všeobecné predajné podmienky priložené k žalobe (ďalej len
VPP), ktoré majú byť údajne neoddeliteľnou súčasťou rámcovej kúpnej zmluvy boli podpísané už dňa
26.09.2012 a „Ubezpečenie pre predávajúceho“ obsahujúce ručiteľský záväzok, bolo taktiež podpísané
dňa 26.09.2012, t. j. o viac ako 1 rok skôr. V zmysle bodu I. „Ubezpečenia predávajúceho“ zo dňa
26.09.2012 „Predávajúci ... a kupujúci medzi sebou v deň podpisu tejto listiny alebo pred dňom podpisu
tejto listiny uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je vymedzenie...“ Pokiaľ bola uvedená listina
podpísaná dňa 26.09.2012 a rámcová kúpna zmluva až dňa 18.10.2013, nemohlo dôjsť k platnému
uzavretiu ručiteľského záväzku, a to práve s poukazom na bod I. danej listiny, keďže ku podpisu žalovanej
zmluvy v tento deň ani v čase predtým nedošlo, ale k podpísaniu rámcovej kúpnej zmluvy došlo až
o rok neskôr. Z bodu III. v spojení s bodom I. tejto listiny je zrejmé, že ručiteľský záväzok sa mohol
týkať iba kúpnej zmluvy podpísanej v daný deň, alebo v čase pred podpisom tejto listiny, nie v čase
po podpise tejto zmluvy. Rozporuje aj tú skutočnosť, že by uvedené „ubezpečenie pre predávajúceho“
mohlo vôbec byť súčasťou rámcovej kúpnej zmluvy, keďže sa jedná o osobitné listiny zjavne z iných
dátumov, a to aj s poukazom na čl. 5 ods. 2 rámcovej kúpnej zmluvy, podľa ktorého: Zmluva nadobúda
platnosť a účinnosť dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami a nahrádza všetky predošlé
Rámcové zmluvy a iné dohody medzi stranami s rovnakým alebo obdobným obsahom. Pokiaľ sa týka
samotnej rámcovej kúpnej zmluvy, na jej spodnej časti (vľavo) sú uvedené prílohy zmluvy. Tieto uvádzajú
všeobecné predajné podmienky a kondičný systém na rok 2011. Kondičný systém na rok 2011 žalobca
nepredložil, ale čo je dôležitejšie - neuvádza sa príloha „ubezpečenie predávajúceho“, keďže táto listina
ani súčasťou zmluvy nebola. Žalobca túto listinu iba účelovo predkladá za účelom vykonštruovania
ručiteľského záväzku. Osobitná listina „ubezpečenie predávajúceho“ neobsahuje žiadne dojednanie,
ktoré by odôvodňovalo jej platnosť aj v rámci rámcovej zmluvy z 18.10.2013. Vzhľadom k uvedenému
považuje za nesporné, že ručiteľský záväzok v rámci uplatňovaného nároku platne nevznikol. VPP
neboli súčasťou rámcovej kúpnej zmluvy a priložené VPP sú neplatné. Priložené VPP boli podpísané
dňa 26.09.2012, pričom rámcová kúpna zmluva bola podpísaná až dňa 13.10.2013. Jedná sa zjavne o
listiny z iných dátumov. V zmysle čl. 1 poslednej vety rámcovej kúpnej zmluvy: Pre vylúčenie všetkých
pochybností sa zmluvné strany dohodli, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú aj Všeobecné
predajné podmienky predávajúceho platné ku dňu 23. augustu 2010 (ďalej len „VPP“). V zmysle čl. 5
ods. 2 rámcovej kúpnej zmluvy: Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania obidvoma
zmluvnými stranami a nahrádza všetky predošlé Rámcové zmluvy a iné dohody medzi stranami s
rovnakým alebo obdobným obsahom. Pokiaľ teda nahrádza rámcová kúpna zmluva aj iné dohody medzi
stranami s obdobným obsahom, ktorých súčasťou boli zrejme aj VPP, bolo potrebné, aby boli VPP
znovu zo strany kupujúceho podpísané a nebolo možné priložiť k zmluve z roku 2013 VPP podpísané
v roku 2012, bez ohľadu na to, či tieto platili už odo dňa 23.08.2010 (čl. VIII. bod 20 VPP). Novou
rámcovou kúpnou zmluvou sa zakladal nový zmluvný vzťah, a preto mali byť znovu podpísané aj VPP,
a to aj napriek tomu, že sa jednalo o VPP platné ku dňu 23.08.2010. Ak sa mení rámcová zmluva ako
celok, je potrebné znovu podpísať VPP a to práve z dôvodu, že nová rámcová zmluva môže obsahovať
odlišné zmluvné ustanovenia oproti predchádzajúcej rámcovej zmluve, napr. ustanovenia upravujúce
režim objednávok (tak ako je tomu aj v tomto prípade - čl. 3 rámcovej kúpnej zmluvy), ktoré môžu
byť nesúladné s VPP. Potrebnosť priložiť k novej rámcovej kúpnej zmluve opätovne podpísané VPP
vyplýva aj z čl. VII. bod 11. VPP, podľa ktorého: Kúpna zmluva vrátane týchto VPP predstavuje jediný
a úplný dohovor zmluvných strán ohľadne predmetu kúpnej zmluvy, pričom ako taká v celom rozsahu
nahrádza všetky prípadné predchádzajúce ústne aj písomné dohovory zmluvných strán ohľadne otázok
dotýkajúcich sa predmetu kúpnej zmluvy. Pokiaľ kúpna zmluva „vrátane týchto VPP“ predstavuje jediný
a úplný dohovor, je zrejmé, že ku kúpnej zmluve musia byť vždy priložené opätovne podpísané VPP,
keďže aj nová rámcová kúpna zmluva uvádza, že sa obdobné dohody rušia. Pokiaľ sa v čl. 1 poslednej
vety rámcovej kúpnej zmluvy uvádza, že súčasťou sú aj VPP platné ku dňu 23. augusta 2010, nie je
špecifikované, že sa má jednať o tie, ktoré boli podpísané dňa 26.09.2012. Práve ich nekonkretizovanie,
ale len všeobecné odkázanie na VPP je ďalším dôvodom, na základe ktorého malo byť priložené k
zmluve nové vyhotovenie VPP platné ku dňu 23.augusta 2010, podpísané kupujúcim. V tomto prípade
taktiež rozporujem, že predložené VPP boli vôbec súčasťou rámcovej kúpnej zmluvy, a to práve z dôvodu
dátumových rozdielov. Vzhľadom k vyššie uvedenému mám za to, že predložené VPP sú neplatné a
neboli platne uzatvorené.
V zmysle čl. 3 písm. a/ rámcovej kúpnej zmluvy musí dodaniu tovaru predchádzať uzatvorenie kúpnej
zmluvy jednou z nasledujúcich foriem:



i) na základe objednávky kupujúceho potvrdenej predávajúcim písomne alebo
ii) na základe objednávky kupujúceho potvrdenej predávajúcim zaslaním faktúry kupujúcemu písomne
alebo emailom alebo
iii) na základe objednávky kupujúceho potvrdenej predávajúcim formou dodania tovaru
Žalobca vo veci nepredložil žiadne objednávky na ním údajne dodaný tovar, a teda žalovaný rozporuje už
samotné objedanie tovaru. Pokiaľ tovar objednaný nebol, neboli splnené podmienky uvedené v rámcovej
kúpnej zmluve.
K jednotlivým faktúram a údajnému dodaniu tovaru:
- K faktúre č. XXXXXXXXXX a dodaciemu listu (ďalej „DL“) XXXXXXXXXX:
Podpis na dodacom liste nie je žalovaného, pričom aj porovnaním tohto podpisu a podpisu na rámcovej
kúpnej zmluve z roku 2013 ako aj na VPP a „Ubezpečení predávajúceho“ z roku 2012 je zjavná odlišnosť
týchto podpisov.
Žalovaný si nepamätá, že by takýto tovar prevzal.
- Uvedené taktiež platí o fak. č. XXXXXXXXXX, resp. DL č. XXXXXXXXXX.
- K fak. č. XXXXXXXXXX nebol predložený dodací list, a teda nie je možné posúdiť, či tieto dodávky
boli vôbec prevzaté a ich dodanie a prevzatie rozporujem.
- K fak. č. XXXXXXXXXX, DL XXXXXXXXXX
Na DL je uvedená ako preberajúca osoba žalovanému neznáma osoba. Nevie o akú osobu sa jedná. Nie
je zrejmé, prečo bol tovar fakturovaný spoločnosti CALORIM Sk, s.r.o., avšak samotný tovar prevzala
osoba, ktorá nebola na to oprávnená. Oprávneným konať za spoločnosť je konateľ, a teda pokiaľ faktúra
bola vystavená spoločnosti CALORIM Sk, s.r.o., tovar mala prevziať osoba, ktorá je v jej mene oprávnená
konať - konateľ, alebo osoba osobitne splnomocnená konať v týchto veciach za spoločnosť. Žiadne
splnomocnenie/poverenie žalobca netvrdí a ani nepreukazuje.
Žalobca v žalobe nevysvetľuje prečo bol tovar dodaný inej osobe a fakturovaný inej osobe.
- To isté platí o fak. č. XXXXXXXXXX, DL XXXXXXXXXX; fak. č. XXXXXXXXXX, DL č. XXXXXXXXXX;
fak. č. XXXXXXXXXX, DL č. XXXXXXXXXX; fak. č. XXXXXXXXXX, DL č. XXXXXXXXXX; fak.
č. XXXXXXXXXX, DL č. XXXXXXXXXX; fak. č. XXXXXXXXXX, DL č. XXXXXXXXXX; fak. č.
XXXXXXXXXX, DL XXXXXXXXXX, na ktorých je uvedená rovnaká osoba preberajúceho.
- K fak. č. XXXXXXXXXX, DL č. XXXXXXXXXX.
Na DL je uvedená opätovne iná osoba, ako osoba preberajúceho a opätovne žalobca nepredkladá
žiadne dôkazy na zodpovedanie otázky, prečo bola faktúra vystavená na spoločnosť CALORIM Sk,
s.r.o., avšak osoba preberajúca tovar je osobou, ktorá v obchodnom registri ako osoba oprávnená konať
za spoločnosť CALORIM Sk, s.r.o. nefiguruje.
- K fak. č. XXXXXXXXXX, DL č. XXXXXXXXXX
Na DL je uvedená taktiež ďalšia osoba, s poukazom na už uvedené skutočnosti.
- K fak. č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX:
K týmto faktúram boli predložené servisné listy. Tieto sú však nečitateľné, ich obsah posúdiť nemožno,
a teda rozporuje, že predmet týchto faktúr bol vôbec vykonaný.
Vzhľadom k vyššie uvedenému nie je zrejmé ako je možné, že jednotlivé faktúry boli vystavené na
spoločnosť CALORIM Sk, s.r.o., avšak tovar vždy preberala osoba odlišná od osoby konateľa spoločnosti
CALORIM Sk, s.r.o., a to aj s poukazom na to, že podpisy na DL č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
nie sú moje (v tomto smere je na žalobcovi, aby preukázal, že podpis je môj na daných faktúrach
je môj). Odhliadnuc od zjavnej neplatnosti ručiteľského záväzku, nemožno ručiť za tovar, ktorý bol
prevzatý v rozpore s rámcovou kúpnou zmluvou, t. j. nie osobou žalovaného. V čl. V. VPP je upravené
dodanie tovaru a montáž tovaru, pričom v čl. V. bod 3 VPP sa uvádza: „Kupujúci je povinný tovar
prevziať a podpísať preberací protokol, resp. dodací list alebo nákladový list....“ Uvedené znamená, že
výhradne kupujúci má dodacie listy podpisovať, prípadne by som pripustil, aby dodací list podpísala
osoba kupujúcim splnomocnená. To sa však nestalo. Žalobca vôbec nepreukázal, že by tovar doručoval
spoločnosti CALORIM Sk, s.r.o. alebo osobe splnomocnenej. Žiadna výzva na splnenie záväzku
žalovanému doručovaná nebola. Listinu adresovanú mne zo dňa 22.08.2016 nazvanú „Opakovaná
výzva na splnenie záväzku“, vidí žalovaný po prvý krát. Žalobca k nej nepredkladá žiadny doklad, ktorým
by vôbec preukazoval odoslanie takejto listiny, a preto rozporuje aj samotné odoslanie takejto listiny.
Pokiaľ sa týka dokladov predložených pod názvom „Kontoauszüge“, má sa jednať pravdepodobne o
doklady o úhrade, uvedené na str. 12/17 návrhu na vydanie platobného rozkazu ako dôkazy č. 21 - 32.

4. K podanému odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 21.02.2018, kde uviedol, že žalovaný
v podanom odpore uviedol, že peňažný nárok uvedený v platobnom rozkaze neuznáva v celom
rozsahu. Žalovaný v II. rade v odpore proti platobnému rozkazu namieta platnosť ručiteľského vyhlásenia



nachádzajúceho sa v listine označenej ako „Ubezpečenie predávajúceho“ zo dňa 26.09.2012 a to z
dôvodu, že v zmysle bodu I „Ubezpečenia predávajúceho“ je uvedené že kupujúci a predávajúci uzatvorili
medzi sebou v deň podpisu alebo pred dňom podpisu tejto zmluvy uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom je vymedzenie.. Žalobca s tvrdeniami žalovaného v II. rade nesúhlasí, pretože v zmysle čl.
5.2 rámcovej zmluvy zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami a nahrádza všetky predošlé rámcové zmluvy a iné dohody medzi stranami s rovnakými alebo
obdobným obsahom. Žalobca má zato, že týmto ustanovením a nahrádzajú iba predošlé rámcové
kúpne zmluvy a ručiteľský záväzok uzavretý v „Ubezpečení predávajúceho“ zostáva v platnosti. Taktiež
Všeobecné predajné podmienky sa touto rámcovou kúpnou zmluvou nerušia, naopak sú súčasťou
rámcovej kúpnej zmluvy spolu s „Ubezpečením predávajúceho“. Žalobca zároveň uvádza, že ručenie
žalovaného v II. rade je platné, nakoľko neoddeliteľnou súčasťou rámcovej kúpnej zmluvy sú Všeobecné
predajné podmienky, na ktoré sa viaže ručiteľský záväzok žalovaného v II. rade. Tieto Všeobecné
predajné podmienky sa vzťahujú na všetky dodávky tovaru žalobcom pre žalovaných. Podľa názoru
žalovaného v II. rade neboli Všeobecné predajné podmienky súčasťou rámcovej kúpne zmluvy a v
dôsledku toho priložené Všeobecné predajné podmienky sú neplatné. Žalovaný v II. rade namieta,
že rámcová kúpna zmluva bola podpísaná dňa 13.10.2013 a preto by mali byť vyhotovené aj nové
Všeobecné predajné podmienky. Žalobca by si dovolil k daným tvrdeniam opätovne uviesť, že v čl.
5.2 rámcovej kúpnej zmluvy je uvedené, že zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania
obidvoma zmluvnými stranami a nahrádza všetky predošlé rámcové zmluvy a iné dohody medzi stranami
s rovnakými alebo obdobným obsahom. Z uvedeného článku vyplýva, že predmetnou rámcovou zmluvu
sa nezakladal nový zmluvný vzťah, predmet zmluvy je totožný s predchádzajúcou rámcovou kúpnou
zmluvou a preto Všeobecné predajné podmienky podpísané zo dňa 26.09.2012 sú podľa názoru žalobcu
platné a sú aj súčasťou rámcovej kúpnej zmluvy. Žalovaný v II. rade vo svojom Odpore proti platobnému
rozkazu zo dňa 22.11.2017 v bode č. 4 namieta, že v zmysle čl. 3 písm. a/ rámcovej kúpnej zmluvy musí
dodaniu tovaru predchádzať uzatvorenie kúpnej zmluvy vo forme i/ na základe objednávky kupujúceho
potvrdenej predávajúcim písomne alebo ii/ na základe objednávky kupujúceho potvrdenej predávajúcim
zaslaním faktúry kupujúcemu písomne alebo emailom alebo iii/ na základe objednávky kupujúceho
potvrdenej predávajúcim formou dodania tovaru. Podľa názoru žalobcu vo faktúrach je vždy jasne
uvedené akou formou bola kúpna zmluva dohodnutá - či už prostredníctvom emailovej komunikácie
alebo osobne. V dôsledku uvedeného má žalobca za to, že v zmysle čl. 3 písm. a/ rámcovej kúpnej
zmluvy boli dodržané podmienky predchádzajúce uzavretiu kúpnej zmluvy. Zároveň si žalobca dovoľuje
uviesť, žalovaný v II. rade tovar riadne prevzal, čiastočne aj uhrádzal faktúry, čo v zmysle § 407 ods.
3 Obchodného zákonníka považuje ako uznanie záväzku. Žalobca rovnako nesúhlasí ani s tvrdeniami
žalovaného v II. rade o spochybnení jeho podpisov na faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
dodacích listoch č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Na predmetné podpisy žalovaného v II. rade na
dodacích listoch žalobca si dovoľuje tvrdiť, že sú nanajvýš podobné, možno až zhodné s podpismi
na rámcovej kúpnej zmluve, všeobecných predajných podmienkach a „Ubezpečení predajcu“ z roku
2012. V prípade pochybností o pravosti môže žalovaný v II. rade zabezpečiť znalecký posudok v oblasti
grafológie. Následne v bode č. 5 v odpore proti platobnému rozkazu podaného žalovaným v II. rade
je namietané, že ďalšie faktúry podpísané inou osobou a nie žalovaným v II. rade. Žalovaný by si k
uvedenému dovolil iba uviesť, že v podnikateľskej praxi nastávajú často situácie, keď tovar preberajú
aj iné osoby na takýto úkon poverené. 15 ods. 1 Obchodného zákonníka ten, kto bol pri prevádzkovaní
podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti
obvykle dochádza. Zároveň si žalobca dovoľuje uviesť, že žalovaný v II. rade neuniesol v odpore proti
platobnému rozkazu v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, či uvedené
faktúry uviedol vo svojom kontrolnom výkaze podľa ustanovenia § 78a zákona č. 222/2004 Z.z. o dani
z pridanej hodnoty, nakoľko žalobca v podanej žalobe takéto vyhlásenie urobil. Žalovaní nepreukazujú
svoje tvrdenia žiadnymi dôkazmi a žalobca naopak disponuje dokladmi o dodaní tovaru, kontrolným
výkazom a čiastočnými úhradami žalovaného v I. rade, teda jeho uznaním záväzku v zmysle § 407 ods.
3 Obchodného zákonníka. Žalovaný v II. rade ďalej tvrdí, že mu nebola odoslaná výzva na splnenie
záväzku prostredníctvom spoločnosti exekučná s.r.o., Stoličková 4, Banská Bystrica, IČO: 36 441 040
listinou ako „Opakovaná výzva na splnenie záväzku“ zo dňa 22.08.2016, ktorú si žalovaný v II. rade
neprevzal a žalobcovi sa zásielka vrátila ako nedoručená s poznámkou „neprevzal v odbernej lehote“.
Žalobca by chcel týmto do spisu doložiť doručenku zo dňa 22.08.2016, z ktorej je zrejmé, že žalobca
prostredníctvom spoločnosti exekučná s.r.o. vyzval žalovaného v II. rade na zaplatenie a ten predmetnú
výzvu odmietol prijať. Zároveň by si žalobca dovolil upriamiť pozornosť na ust. § 306 ods. 1 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého je veriteľ oprávnený sa domáhať splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho veriteľ písomne vyzval. Z uvedeného vyplýva,



že žalobca ani nemal zákonnú povinnosť písomne vyzývať žalovaného v II. rade na plnenie. Žalobca
si zároveň dovoľuje poukázať, že Ústavný súd vo svojej judikatúre (napr. I. ÚS 243/07, I. ÚS 242/07,
IV. ÚS 15/2014) opakovane pripomína, že prílišný právny formalizmus a prehnané nároky na formuláciu
zmluvy nemožno z ústavnoprávneho hľadiska akceptovať, lebo evidentne zasahujú do zmluvnej slobody
vyplývajúcej z princípu zmluvnej voľnosti (autonómie vôle) podľa čl. 2 ods. 3 ústavy. Ústavný súd
zároveň zdôrazňuje, že jedným zo základných princípov výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nevedie
k neplatnosti zmluvy, pred takým výkladom, ktorý vedie k neplatnosti, ak do úvahy prichádzajú obidva
výklady. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva
a s ním spojená spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy (porovnaj nález Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. I. ÚS 625/03 zo 14. apríla 2005). Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou, a nie
zásadou. Taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačnú tézu uprednostňujúcu výklad vedúci
k neplatnosti zmluvy pred výkladom nezakladajúcim jej neplatnosť, preto nie je ústavne konformná a je v
rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcimi z čl. 1 ústavy (k tomu pozri I ÚS 242/07, I. ÚS 243/07, IV.
ÚS 340/2012). Ako ústavne nesúladné (porušujúce základné práva) ústavný súd hodnotí aj rozhodnutia
všeobecných súdov, ktorými boli zákony a podzákonné úpravy (vrátane noriem týkajúcich sa výkladu
alebo platnosti právneho úkonu) interpretované v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti, napr. v
dôsledku prílišného formalizmu (IV. ÚS 192/08, IV. ÚS 1735/07, I. ÚS 26/2010).

5. Žalobca sa k veci vyjadril podaním zo dňa 04.10.2018, kde uviedol, že zotrváva na argumentácií,
že ručiteľské vyhlásenie je neplatné. V zmysle bodu I. „Ubezpečenia predávajúceho“ o dňa 26.09.2012
„Predávajúci ... a kupujúci zmluvu, ktorej predmetom je vymedzenie...“ Z rámcovej kúpnej zmluvy č.
XXXXXXXXX ako aj z dodatku č. 1 k rámcovej kúpnej zmluve č. XXXXXXXXX je zrejmé, že boli
podpísané dňa 18.10.2013, a teda o viac ako rok po podpísaní „Ubezpečenia predávajúceho“. Navyše,
uvedené ručiteľské vyhlásenie sa vzťahovalo k úplne inej zmluve týkajúcej sa jednotlivého tovaru,
nie akejkoľvek rámcovej zmluvy, a teda neobstojí ani tvrdenie žalobcu ohľadom jeho (nesprávneho)
výkladu znenia čl. 5.2. rámcovej kúpnej zmluvy ohľadom nahradenia predošlých rámcových kúpnych
zmlúv. Okrajovo uvádzam, že sa jednalo o prvú zákazku, kde si žalobca testoval spoľahlivosť právneho
predchodcu žalovaného v rade 1/ a preto vtedy podpísal ručiteľské vyhlásenie k danej jednotlivej
zákazke. Po overení spoľahlivosti právneho predchodcu žalovaného v rade 1/ už k uzatváraniu
ručiteľských doložiek nedochádzalo. Nakoľko všetky doklady má spoločnosť LUKE Consulting s.r.o.,
nedisponuje aktuálne podpísanou fotokópiou danej zmluvy č. XX/KZ/XXXX/OBD zo dňa 26.09.2012,
ku ktorej sa ručiteľské vyhlásenie vzťahovalo, avšak jej znenie súdu predkladá. Vzhľadom k vyššie
uvedenému sa ručiteľské vyhlásenie na žalobcom uplatňované nároky nevzťahuje a žalobca sa snaží
podvodným spôsobom uviesť súd do omylu, a teda porušuje svoju základnú povinnosť zakotvenú v §
150 ods. 1 CSP pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu,
čím sa môže dopustiť trestného činu podľa § 375 zák. č. 300/2005 Z.z. Tr. zák. a teda poškodzovania
cudzích práv, keďže týmto konaním (doložením ručiteľského vyhlásenia vzťahujúceho sa k inej zmluve)
môže žalovanému spôsobiť vážnu ujmu na právach tým, že uvedie niekoho (súd) do omylu v otázke jeho
ručiteľského záväzku, ktorý ohľadom uplatňovaného nároku neexistuje. Zároveň súdu predkladá listinu
žalobcu zo dňa 19.09.2012 - ponuku č. XXXXXXXXXX, ktorá bola podkladom pre uzavretie zmluvy č.
XX/KZ/XXXX/OBD zo dňa 26.09.2012 ako vyplýva z čl. 1 bod 1.1. tejto zmluvy. Uvedená listina žalobcu
je podpísaná, čím preukazuje, že skutočne dňa 26.09.2012 k uzavretiu zmluvy č. XX/KZ/XXXX/OBD
došlo, aj napriek tomu, že podpísanou kópiou nedisponuje. Podotýka, že kúpna cena v danej zmluve
bola v celom rozsahu uhradená. Pokiaľ sa týka jednotlivých faktúr a preberania tovaru, odkazuje v plnom
rozsahu na podaný odpor. Nad jeho rámec predkladá súdu fotokópiu dokladu o prijatých faktúrach a
ich zostatku ku dňu 31.12.2016 právneho predchodcu žalovaného v rade 1/ CALORIM Sk, s.r.o., ktorá
mu zostala k dispozícií a ktorá bola jedným z dokladov určených pre prípadné rokovania pri predaji
spoločnosti CALORIM Sk, s.r.o. ešte začiatkom roka 2017.
Z predloženého dokladu vyplýva, že:
- faktúra č. XXXXXXXXX - k úhrade mala zostať suma 13 365,16 €, nie 14 299,- €;
- faktúra č. XXXXXXXXXX - mala zostať k úhrade podľa mnou predloženého dokladu celá, však
vzhľadom k predloženému dobropisu č. XXXXXXXXX na sumu 629,80 € má z nej zostať k úhrade
1344,44 €;
- faktúra č. XXXXXXXXXX - bola uhradená v celosti,
- faktúra č. XXXXXXXXXX - bola uhradená v celosti.
Z uvedeného vyplýva, že zostatky, ktoré uvádza žalobca nie sú správne, avšak v tomto smere žalovaný
nedisponuje inými dokladmi, keďže všetky doklady boli odovzdané žalovanému v rade 1/. Na tomto
mieste zároveň poukazuje na zmätočnosť tvrdení žalobcu, keď síce špecifikuje celú pohľadávku, avšak



doteraz žiadnym spôsobom jasne nedeklaroval údajný zostatok jednotlivých faktúr, ktoré o. i. tvoria
samotný titul na uplatnenie nároku, a teda musia byť špecifikované ich zostatky jednotlivo. Žalobca v
bode IV. uvádza, že „žalovaný v II. rade tovar riadne prevzal, čiastočne aj uhrádzal faktúry, čo v zmysle
§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka považuje ako uznanie záväzku“. Žalovaný v rade 2/ nikdy žiadne
faktúry neuhrádzal a teda záväzok nemohol ani čiastočne uznať. Úhrada faktúr prebiehala výlučne
medzi žalobcom a žalovaný v rade 1/. Toto uvádza aj žalobca, a to v bode V. jeho vyjadrenia, keď uvádza,
že „žalovaní nepreukazujú svoje tvrdenia žiadnymi dôkazmi a žalobca naopak disponuje dokladmi o
dodaní tovaru kontrolným výkazom a čiastočnými úhradami žalovaného v I. rade, teda jeho uznaním
záväzku v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.“ Dokonca ani tvrdenie žalobcu ohľadom uznania
záväzku žalovaným v rade I. neobstojí, nakoľko už z tvrdení samotného žalobcu je zrejmé, že žalovaný v
rade I. mu väčšinu faktúr neuhradil ani len čiastočne. Nepravdivé je aj tvrdenie žalobcu, že sa nevyjadril,
či uvedené faktúry uviedol vo svojom kontrolnom výkaze. Žalovaný ako fyzická osoba jednak nemá
so žalobcom žiadny záväzkový vzťah, a to ani titulom ručenia a jednak v podanom odpore výslovne
uviedol, že „ohľadom žalobcom uplatňovaného nároku mi nebola doručená faktúra (t.j. neuviedol som ju
v kontrolnom výkaze) a žalovaný nárok nevediem v účtovníctve, nakoľko účtovníctvo ako fyzická osoba
si nevediem.“, pričom túto skutočnosť označil aj v elektronickom formulári odporu v časti D). Nie je teda
zrejmé, či sa žalobca v plnom rozsahu s podaným odporom oboznámil. Na druhú stranu, pokiaľ žalobca
v návrhu uviedol, že faktúry uviedol v kontrolnom výkaze, v časti D) elektronického formulára neuviedol
poradové číslo faktúry, druh KV, označenie KV a ani rok, a teda jeho vyhlásenie, že faktúry eviduje v
kontrolnom výkaze je neúplné a nemožno naň prihliadať.

6. Na prejednanie veci súd vytýčil pojednávanie, kde právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný
nie je v tomto prípade ručiteľom, keďže konkrétna kúpna zmluva uzatvorená dňa 26.09.2012 nie je
rámcovou kúpnou zmluvou ale jednotlivou kúpnou zmluvou na konkrétny tovar v cene 13 920,34 € a
preto nie je možné, aby rámcová kúpna zmluva v rámci novácie nahradila túto jednotlivú kúpnu zmluvu.
Poukázal tiež na to, že kúpna cena podľa kúpnej zmluvy zo dňa 26.09.2012 bola v celosti zaplatená
a nebolo úmyslom žalovaného zaviazať sa na ručenie na zaplatenie kúpnej ceny z ďalších kúpnych
zmlúv v rozsahu tisícov eur. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla na pojednávaní, že robí nespornou
skutočnosťou zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v rade
1/ dňa 26.09.2012. Uviedla, že ručiteľská doložka bola uzatváraná pri prvom obchode žalovaného so
spoločnosťou Viessmann, ktorý si v rámci tohto obchodu otestoval a potom už uzatváranie ručiteľskej
doložky nebolo potrebné. Vysvetlila, že na to, aby bola uzatvorená spoločnosťou Viessmann so svojím
odberateľom rámcová kúpna zmluva, musí si tento získať určitú dôveru, keďže ide o dodávky na
faktúru, čo znamená, že tovar je dodaný skôr ako je zaplatený, preto spoločnosť Viessmann uzatvára s
odberateľom zmluvu na otestovanie možnej budúcej spolupráce a keď sa odberateľ platobne osvedčí,
tak môže s ním byť uzatvorená rámcová kúpna zmluva. Súčasťou uzatvorených zmlúv s odberateľmi
sú aj všeobecné predajné podmienky, pričom spoločnosť Viessmann potrebuje mať aj určitú záruku
zaplatenia svojich pohľadávok, preto so svojimi odberateľmi uzatvára aj ubezpečenie pre predávajúceho.
Toto ubezpečenie predávajúceho je súčasťou všeobecných predajných podmienok na čo nasvedčuje,
že všeobecné predajné podmienky končia označením príloha 4 a ubezpečenie predávajúceho nasleduje
za ním s označením príloha 5.

7. Žalovaný sa opätovne vyjadril k veci podaním na čl. 209 až 212 kde uviedol, čo sa týka objednávania,
dodania a prevzatia tovaru, žalobca uvádza nasledovné skutočnosti. K faktúram, ktoré boli súčasťou
žaloby, žalobca predkladá dodacie a servisné listy, ktoré patria k daným faktúram nasledovne:
- faktúra číslo XXXXXXXXXX - dodací list č. XXXXXXXXXXX z 9.12.2014
- faktúra číslo XXXXXXXXXX - dodací list č. XXXXXXXXXX z 11.8.2015 a výkaz výmer
- faktúra číslo XXXXXXXXXX - výkaz výmer
- faktúra číslo XXXXXXXXXX - dodací list č. XXXXXXXXXX z 6.8.2015 a výkaz výmer
- faktúra číslo XXXXXXXXXX - dodací list č. XXXXXXXXXX z 20.8.2015 a e-mailová objednávka zo dňa
4.9.2015 a zo dňa 17.8.2015
- faktúra číslo XXXXXXXXXX - dodací list č. XXXXXXXXXX z 27.8.2015
- faktúra číslo XXXXXXXXXX - dodací list č. XXXXXXXXXX z 4.9.2015
- faktúra číslo XXXXXXXXXX - dodací list č. XXXXXXXXXX z 10.9.2015
- faktúra číslo XXXXXXXXXX - dodací list č. XXXXXXXXXX z 17.9.2015
- faktúra číslo XXXXXXXXXX - dodací list č. XXXXXXXXXX z 25.9.2015, objednávka bola ústna
- faktúra číslo XXXXXXXXXX - dodací list č. XXXXXXXXXX z 28.9.2015 a e-mailová objednávka zo
dňa 28.9.2015



- faktúra číslo XXXXXXXXXX - dodací list č. XXXXXXXXXX z 22.10.2015 a e-mailová objednávka zo
dňa 30.9.2015
- faktúra číslo XXXXXXXXXX - dodací list č. XXXXXXXXXX z 22.10.2015 a e-mailová objednávka zo
dňa 22.10.2015
- faktúra číslo XXXXXXXXXX - servisný list z 23.3.2016 a e-mailová objednávka zo dňa 22.3.2016
- faktúra číslo XXXXXXXXXX - servisný list z 3.3.2017
Čo sa týka faktúr číslo XXXXXXXXXX (k tejto faktúre bola aj vratka vytvorená na časť tovaru:
Dobropis XXXXXXXXXX), číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX, išlo o jednu zákazku. Čo sa
týka faktúr číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX, číslo
XXXXXXXXXX, išlo o jednu zákazku. Čo sa týka párovania jednotlivých dodacích listov a faktúr, na
každej faktúre je vždy uvedené číslo zákazky, ktoré zodpovedá číslu objednávky (druhý stĺpec zľava
na dodacom liste), podľa ktorého je možné faktúru a dodací list spárovať. Zároveň, každá faktúra ma
pri popise tovaru uvedené číslo dodávky, ktoré zodpovedá práve číslu dodacieho listu. Ako príklad
žalobca uvádza faktúru č. XXXXXXXXXX, na ktorej je v stĺpci týkajúcom sa špecifikácie tovaru uvedené
číslo dodávky XXXXXXXXXX. Toto je zároveň číslo dodacie listu, ktorý k danej faktúre patrí. Na danej
faktúre je zároveň uvedené číslo zákazky XXXXXXXXXX, ktoré zodpovedá číslu objednávky uvedenom
v stĺpci nachádzajúcom sa na dodacom liste. Čo sa týka dodávania tovaru, vo väčšine prípadov bol tovar
objednávaný na základe emailových objednávok a to tak, že žalovaný v I. rade priamo v objednávke
uviedol, kde je potrebné tovar dodať. Z uvedeného dôvodu preto na niektorých dodacích listoch nie
je v záhlaví uvedený priamo žalovaný v I. rade, ale napr. Základná a materská škola, prípadne iné
miesto, ktoré označil v objednávke priamo žalovaný v I. rade (napríklad aj v objednávke, ktorú žalobca
predkladá s týmto vyjadrením, je miesto dodania špecifikované ako D. C.). Žalobca len pre úplnosť
uvádza, že pri obchodovaní je úplne bežné, že tovar je dodávaný nie priamo objednávateľovi tovaru, ale
na adresu, na ktorej sa realizuje zákazka, ktorej sa dodávaný tovar týka. Bližšie okolnosti obchodovania
žalobcu a žalovaného v I. rade, objednávania tovaru zo strany žalovaného v I. rade, dodania tovaru
zo strany žalobcu a vysvetlenia jednotlivých zákaziek vrátane toho, kde bol tovar dodávaný a prečo,
vysvetlí svedok, zamestnanec žalobcu - obchodný zástupca žalobcu pre žilinský kraj, pán T. J., ktorý
komunikoval so žalovaným v I. rade, a ktorého účasť na pojednávaní žalobca zabezpečí. Žalobca netrvá
na výsluchu p. U., ktorého pôvodne na pojednávaní navrhol ako svedka. V súvislosti s preukazovaním
okolností týkajúcich sa objednávania, dodania a prevzatia tovaru žalovaným v I. rade, tu žalobca z
opatrnosti namieta, že v tomto konaní by už súd tieto okolnosti skúmať nemal a to z dôvodu, že platobný
rozkaz voči žalovanému v I. rade nadobudol právoplatnosť. Na jednej strane síce žalovaný v II. rade
ako ručiteľ má podľa § 306 ods. 2 ObZ. námietky rovnaké ako má dlžník, avšak podľa § 306 ods. 2
Obchodného zákonníka platí: „Ručiteľ môže veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je
oprávnený dlžník.....“. Žalobca poukazuje na to, že tým, že platobný rozkaz sa voči žalovanému v I. rade
stal právoplatný, v súčasnosti už ani dlžník nie je oprávnený namietať okolnosti týkajúce sa objednania,
prevzatia a dodania tovaru, preto tieto okolnosti v súčasnosti nie je oprávnený namietať ani ručiteľ.
Okrem toho, právo ručiteľa podávať námietky bolo prelomené práve tým, že platobný rozkaz nadobudol
voči žalovanému v I. rade právoplatnosť. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní platí, že platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor, má účinky právoplatného rozsudku.
Právoplatný rozsudok súdu je v súlade s § 226 CSP a § 228 CSP záväzný, čo okrem iného znamená,
že vec, ktorá bola právoplatne rozhodnutá, nemôže byť znova prejednaná a to v súlade s § 230 CSP. Z
uvedeného teda podľa názoru žalobcu vyplýva, že súd v tejto fáze konania nie je oprávnený posudzovať
okolnosti objednávania a dodania tovaru, nakoľko žalovaný v I. rade tým, že nepodal odpor, potvrdil
dodanie a prevzatie tovaru a táto časť žaloby už bola súdom právoplatne rozhodnutá. Rozhodnutie súdu
sa preto nemôže týkať otázok dodania tovaru, keďže tieto otázky už boli súdom vyriešené vydaným
právoplatného rozkazu. Rozhodnutie súdu by sa malo zaoberať výlučne právnou otázkou, ktorou je
otázka platnosti ručenia žalovaného v II. rade. Žalobca má za to, že ručiteľské vyhlásenie žalovaného v
II. rade je platné a to z nasledovných dôvodov. Pred samotnou otázkou platnosti ručenia si žalobca súdu
dovoľuje ozrejmiť spôsob obchodovania u žalobcu. Čo sa týka spôsobu uzatvárania zmlúv u žalobcu,
na začiatku spolupráce zákazník žalobcu podpíše zmluvu, súčasťou ktorej sú Všeobecné predajné
podmienky (ďalej ako „VPP“), ktoré následne platia počas celej spolupráce žalobcu a zákazníka (a to
bez ohľadu na to, koľko ďalších zmlúv zákazník a žalobca podpíšu). Zmluva môže byť uzavretá buď
jednorazovo na dodanie konkrétneho tovaru, alebo ako rámcová zmluva, kedy sa počíta s tým, že
žalobca bude opakovane dodávať tovar. Každopádne platí, že VPP sa uzavrú len raz (ak neberieme
do úvahy ich neskoršie zmeny) a vzťahujú sa na každú zmluvu, predmetom ktorej je predaj tovaru
a poskytovanie služieb v oblasti vykurovacích systémov a iný s tým súvisiaci tovar, ktorá vznikne po
uzavretí VPP. V predmetnom prípade bola medzi žalobcom a žalovaný v I. rade najskôr uzavretá



jednorazová kúpna zmluva zo dňa 26.9.2012 (ďalej ako „kúpna zmluva“), spolu s VPP zo dňa 26.9.2012,
súčasťou ktorých je aj Ubezpečenie pre predávajúceho zo dňa 26.9.2012 (ďalej ako „Ubezpečenie“),
ktoré podpísal žalovaný v II. rade ako konateľ žalovaného v I. rade. VPP síce priamo nehovorí, že
ich prílohou je Ubezpečenie, ale spôsob technického vyhotovenia VPP a Ubezpečenia o tom svedčí,
nakoľko v dolnom pravom rohu Ubezpečenia je číslo strany 5, ktorá je pokračovaním číslovania VPP,
ktoré sú vytlačené na str. 1-4. Z uvedeného teda vyplýva, že Ubezpečenie je prílohou VPP, nie prílohou
kúpnej zmluvy. Následne, v roku 2013 uzavreli žalobca a žalovaný v I. rade Rámcovú kúpnu zmluva
č. XXXXXXXXX zo dňa 18.10.2013 (ďalej ako „rámcová zmluva“), z čl. 3 ktorej vyplýva, že rámcová
zmluva upravuje opakované dodávky tovaru zo strany žalobcu pre žalovaného. Priamo nad čl. 2 je
vyhlásenie o tom, že VPP tvoria neoddeliteľnú súčasť rámcovej zmluvy (ide o tie VPP, súčasťou ktorých
je Ubezpečenie). Ako ďalej vyplýva z úvodných a záverečných ustanovení VPP, tieto sa vzťahujú na
všetky právne vzťahy, resp. zmluvy, ktoré sú uzavreté medzi zmluvnými stranami a týkajú sa dodania
tovaru alebo poskytovania služieb zo strany žalobcu v súlade s čl. 1 a čl. VIII bod 17 VPP. VPP sú
uzavreté na dobu neurčitú. A teda, VPP sa vzťahujú aj na dodávku tovaru, ktorá bola predmetom
žalobcovej žaloby v tomto konaní a rámcovo je upravená práve v rámcovej zmluve. Čo sa týka tvrdenia
žalovaného v II. rade, že v rámcovej zmluve je v čl. 5 uvedené, že rámcová zmluva nahrádza aj
VPP, toto tvrdenie nezodpovedá skutočnému stavu a to z dôvodu, že hneď v úvode rámcovej zmluvy
pod špecifikáciou zmluvných strán je výslovne uvedené, že VPP tvoria neoddeliteľnú súčasť rámcovej
zmluvy, z čoho vyplýva, že VPP uzavretím zmluvy nemôžu byť nahradené. Okrem toho, v čl. 5 rámcovej
zmluvy sa hovorí o nahradení predchádzajúcich rámcových zmlúv a iných dohôd, nehovorí sa výslovne
o VPP. Výraz VPP je pritom zaužívaný a používa sa v celom texte rámcovej zmluvy, preto ho nie
je možné začleniť pod výraz „iné dohody“, ktoré sú spomínané len v čl. 5. rámcovej zmluvy. Čo sa
týka Ubezpečenia, práve to zakladá ručiteľský záväzok žalovaného v II. rade. Ručiteľský záväzok je
konkrétne špecifikovaný v čl. III. Ubezpečenia, kde je výslovne uvedené, že ručenie žalovaného v II. rade
sa vzťahuje na akýkoľvek záväzok žalovaného v I. rade vyplývajúci z kúpnej zmluvy (v danom prípade ide
o spomínanú jednorazovú kúpnu zmluvu) alebo akýchkoľvek záväzok vyplývajúci z VPP alebo záväzok
súvisiaci s kúpnou zmluvou alebo VPP. Žalobca len pre úplnosť uvádza, že čl. I. Ubezpečenia má
povahu len akejsi preambuly, resp. úvodného vyhlásenia, ktoré však vôbec neznamená to, že ručenie
sa vzťahuje len na záväzky vyplývajúce z kúpnej zmluvy, ktorá bola spolu s Ubezpečením podpísaná
(navyše, Ubezpečenie tvorí prílohu VPP, nie kúpnej zmluvy). Právny základ ručenia je obsiahnutý v čl.
III. Ubezpečenia a podľa názoru žalobcu sa vzťahuje na všetky záväzky, nielen na záväzky vyplývajúce
z kúpnej zmluvy, čo vyplýva predovšetkým z:
1. jeho obsahu, ktorý je vyjadrený slovným spojením „akýkoľvek záväzok“
2. a tiež z toho, že Ubezpečenie je súčasťou VPP; ručenie pritom výslovne hovorí o tom, že sa vzťahuje
aj na záväzky vyplývajúce z VPP. Zmluvné strany uzavreli len jedny VPP.

8. Z listinných dôkazov a zhodných tvrdení strán súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z Kúpnej zmluvy č. XX/KZ/XXXX/ODB na čl. 142 až 143 súd zistil, že táto je uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným v rade 1/ a jej predmetom je záväzok predávajúceho dodať pre kupujúceho tovar,
za ktorý sa kupujúci zaväzuje prevziať a zaplatiť kúpnu cenu. Kúpna cena je dohodnutá na 13 920,34 €.
Táto zmluva je datovaná 26.09.2012, nie je síce podpísaná zmluvnými stranami ale žalobca aj žalovaný
sa zhodli na tom, že k podpisu tejto zmluvy došlo. Rovnako zo zhodných tvrdení strán vyplýva, že kúpna
cena z tejto zmluvy bola v celosti uhradená.

10. Z Ubezpečenia pre predávajúceho na č. l. 20 súd zistil, že toto bolo uzatvorené 26.09.2012 a
žalovaný v rade 2/ vyhlásil v zmysle § 303 Obchodného zákonníka, že ak kupujúci nesplní voči
predávajúcemu akýkoľvek záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy a/alebo VPP alebo záväzok z kúpnou
zmluvou a/alebo VPP súvisiaci uspokojí v celom rozsahu každý takýto nárok predávajúceho. V
ubezpečení sa v článku I. tiež uvádza, že predávajúci Viessmann, s.r.o. a kupujúci uzatvorili medzi
sebou v deň podpisu tejto listiny alebo predo dňom podpisu tejto listiny kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
je vymedzenie za a) práv a povinností predávajúceho a kupujúceho pri dodávkach tovaru (rámcová
kúpna zmluva) a/alebo b) práv a povinností predávajúceho a kupujúceho pri jednotlivom dodaní tovaru
(jednotlivá kúpna zmluva).

11. Z všeobecných predajných podmienok na čl. 18 - 19 súd zistil, že dňa 26.09.2012 podpísal žalovaný v
rade 1/CALORIM Sk, s.r.o. aj Všeobecné predajné podmienky spoločnosti Viessmann, s.r.o.. Z rámcovej
kúpnej zmluvy na čl. 17 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ dňa



18.10.2013 a jej predmetom bol záväzok predávajúceho dodávať kupujúcemu vykurovacie systémy s
označením Viessmann a iný súvisiaci tovar a to na základe jednotlivých kúpnych zmlúv uzatvorených
medzi predávajúcim a kupujúcim na základe objednávky kupujúceho. Táto rámcová kúpna zmluva podľa
svojho článku 5 bod 2 nahrádza všetky predošlé rámcové a iné dohody medzi stranami s rovnakým
alebo obdobným obsahom.

12. Zistený skutkový stav podradil súd pod ustanovenia nasledovných právnych noriem:

13. Podľa § 409 Obchodného zákonníka Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

15. Podľa § 311 ods.1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje.

16. Podľa § 570 Občianskeho zákonníka ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa
nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

17. Podľa § 572 ods.1 Občianskeho zákonníka ručenie a záložné právo zabezpečujúce zaniknutý
záväzok zabezpečujú aj záväzok, ktorý nahrádza pôvodný záväzok. Ak však ručiteľ alebo osoby, voči
ktorým sa môžu uvedené práva uplatniť, neprejavia súhlas s tým, aby sa zabezpečil nový záväzok,
trvá zabezpečenie len v rozsahu pôvodného záväzku a všetky námietky proti doterajšiemu záväzku
zostávajú zachované.

18. Hoci sa spočiatku javilo, že spornými medzi stranami je otázka platnosti ručiteľského vyhlásenia
žalovaného v rade 2 a otázka uzatvorenia jednotlivých kúpnych zmlúv na základe objednávok
žalovaného v rade 1, pre posúdenie veci je podstatné najmä posúdenie rozsahu a trvania ručenia
žalovaného v rade 2. Súd vyhodnotil, že ručenie žalovaného platne vzniklo. Z textu zmlúv uzatvorených
medzi žalobcom a žalovanými, ako aj zhodných tvrdení strán vyplynulo, že ručenie mohlo vzniknúť ako
ručenie za záväzky vyplývajúce buď z rámcovej kúpnej zmluvy alebo jednotlivej kúpnej zmluvy. Praxou
žalobcu bolo pri prvom obchode si otestovať nového zákazníka (kupujúceho, v tomto prípade žalovaného
v rade 1), pričom k uzatvoreniu prvého zmluvného vzťahu požadoval zabezpečenie vo forme ručenia a
ak sa zákazník osvedčil, dochádzalo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy, kde už zabezpečenie požadované
nebolo. Z vykonaného dokazovania a zhodných tvrdení strán súd zistil, že dňa 26.9.2012 bola medzi
žalobcom a žalovaným v rade 1 uzatvorená jednotlivá kúpna zmluva č.XX/KZ/XXXX/ODB na dodávku
tovaru pre projekt Č. A. J. U. P. D. s dojednanou kúpnou cenou 13.920,34 eur. Za zaplatenie kúpnej ceny
prevzal ručenie žalovaný ručiteľským vyhlásením (nazvaným Ubezpečenie pre predávajúceho - č.l. 20)
z toho istého dňa. Toto ručenie ako akcesorický záväzok zaniklo v zmysle § 311 ods.1 Obchodného
zákonníka zánikom zabezpečovaného záväzku na zaplatenie kúpnej ceny, keďže, ako sa zhodli sporové
strany, záväzok z titulu kúpnej ceny bol v celom rozsahu zaplatený(tvrdenie žalovaného v rade 2 na
č.l. 181, že kúpna cena bola uhradená dňa 22.3.2013 a 28.2.2013 žalobca nerozporoval a už skôr na
pojednávaní dňa 29.1.2019 zaplatenie kúpnej ceny urobil nesporným - č.l. 172). Ak následne žalobca a
žalovaný v rade 1 uzatvorili dňa 18.10.2013 uzatvorili Rámcovú kúpnu zmluvu č.XXXXXXXXX, v ktorej
sa dohodli, že sa ňou nahrádzajú všetky predošlé Rámcové a iné dohody medzi stranami s rovnakým
alebo obdobným obsahom(čo možno hodnotiť ako nováciu v zmysle § 570 Občianskeho zákonníka), tak
vzhľadom na zánik záväzkov z Kúpnej zmluvy č.XX/KZ/XXXX/ODB, Rámcová zmluva nemohla nahradiť
žiadne záväzky. Ak by aj záväzky z jednotlivej kúpnej zmluvy, či už v celosti alebo v časti existovali aj
v čase novácie Rámcovou zmluvou, ručenie žalovaného v rade 2 by po novácii v zmysle § 572 ods.1
Občianskeho zákonníka trvalo len v pôvodnom rozsahu, keďže v konaní nebolo preukázané, že by
žalovaný v rade 2 ako fyzická osoba(nie ako štatutárny orgán v mene žalovaného v rade 1) dal súhlas
so zmenou zabezpečovaného záväzku. Vzhľadom na zánik ručenia žalovaného v rade 2, súd žalobu
žalobcu uplatňovanú voči žalovanému v rade 2 titulom ručenia v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na
to bolo už nadbytočné zaoberať sa otázkou preukázania vzniku jednotlivých kúpnych zmlúv na základe
objednávok žalovaného v rade 1 a preukázania dodania tovaru na základe jednotlivých kúpnych zmlúv,
preto súd ďalej dokazovanie v tomto smere nevykonával.



19. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že žalovanému v rade 2
úspešnému v celom rozsahu priznal v celom rozsahu aj právo na náhradu trov konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).