BIOLIFE spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200061
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615200061.2

Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: BIOLIFE spol. s r.o., so sídlom Matúškovská cesta 884,
924 00 Galanta, IČO: 31 431 747, zastúpený Advokátskou kanceláriou Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., so
sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051 proti žalovanej: W. O., E.. XX.X.XXXX, I. Č.
XXX, XXX XX S., Š. F. S., zastúpená advokátom JUDr. Ľubomírom Vanekom, so sídlom Škarniclovská
1, 909 01 Skalica, IČO: 42 293 529 o zaplatenie 625,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.1.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.304,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 3.304,90 € od 19.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol,
že žalovaná je dedičkou po poručiteľovi Y. O., E.. X.X.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX a podľa
uznesenia Okresného súdu Senica č.k. 7D/100/2008-830, Dnot 251/2008-Do zo dňa 18.6.2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2014, ktorým súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva,
žalovaná nadobudla dedičstvo po poručiteľovi v rozsahu majetkových práv a záväzkov podľa dohody
dedičov a zaviazala sa prevzaté záväzky poručiteľa, medzi ktorými je aj pohľadávka žalobcu, uhradiť.
Žalobcovi vznikla pohľadávka voči poručiteľovi z titulu Zmluvy o dielo a na jej základe vystavenej faktúry
č. XXXXXX na sumu 48.908,91 € (1.473.430,00 SK) splatnej dňa 21.8.2007, ktorá je po čiastočných
úhradách (naposledy dňa 20.3.2008) vo výške 3.304,90 €. Listom zo dňa 30.12.2008 si žalobca
prihlásil pohľadávku do dedičského konania po poručiteľovi. Žalovaná pohľadávku žalobcu uznanú v
dedičskom konaní po poručiteľovi neuhradila. Žalobca tvrdil, že v danom prípade nie je rozhodnutie súdu,
ktorým schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, teda uznesenie Okresného súdu Senica č.k.
7D/100/2008-830, Dnot 251/2008-Do zo dňa 18.6.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2014,
exekučným titulom, pretože obsahuje len dohodu dedičov o tom, že záväzok voči veriteľovi, v danom
prípade žalobcovi, preberá iba určitý dedič, teda v danom prípade žalovaná.

2. Okresný súd Senica rozhodol vo veci uznesením č.k. 5C/4/2015-32 zo dňa 2.7.2015, ktorým konanie
zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania z toho dôvodu, že o
nároku žalobcu uplatnenom v tomto konaní už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu
Senica č.k. 7D/100/2008-830, Dnot 251/2008-Do zo dňa 18.6.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
18.6.2014, a preto súd nemôže vec v zmysle ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. prejednávať znova.

3. Žalobca podal voči hore uvedenému uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom
rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 11Co/869/2015-65 zo dňa 31.1.2017 tak, že v časti o
zaplatenie sumy 3.304,90 € pripustil späťvzatie žaloby, uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil
a konanie zastavil. Vo zvyšku o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3.304,90



€ od 19.6.2014 do 13.10.2016 v sume 625,04 € napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalobca dňa 16.5.2017 vzal späť i zvyšok žaloby týkajúci sa úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 3.304,90 € od 19.6.2014 do 13.10.2016 v sume 625,04 € a konanie žiadal zastaviť. Súčasne
si uplatnil náhradu trov konania z toho dôvodu, že žalovaná zaplatila žalobcovi nárok uplatnený v tomto
konaní až po podaní žaloby na súd.

5. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoju žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145
ods. 1 CSP konanie zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z toho dôvodu, že žalovaná
procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko žalovanú pohľadávku zaplatila žalobcovi až po podaní
žaloby na súd.

13. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).



Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.