A & B verejná obchodná spoločnosť


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/974/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108232502
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4108232502.4

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: A&B verejná obchodná spoločnosť so sídlom Vráble,
Lúky 1316/2, IČO: 31 442 269, vymazaný dňa 28. 08. 2014, proti odporcom: 1. P.. F. B., bytom Z., F. 1, 2.
D. V., bytom V., V. XXX, 3. T. V., bytom V., V. XXX, odporcovia v 1. až 3. rade zastúpení advokátom JUDr.
Eduardom Jurovatým so sídlom Nitra, Štúrova 21, 4. Mesto Vráble so sídlom Vráble, Hlavná 1221, IČO:
00 308 641, zastúpený Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom so sídlom Vráble, Hlavná 1221, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaniach JUDr. Kamila Bereseckého a odporcov v 1. až 3.
rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 5. septembra 2014 č. k. 9C/250/2008-291, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie JUDr. Kamila Bereseckého o d m i e t a .

Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil
ustanoveniami § 18 ods. 1, § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 19, § 20, § 103, § 104 ods. 1, §
107 ods. 4 OSP a pri skúmaní podmienok konania dospel k záveru, že nastali skutočnosti, na základe
ktorých možno konštatovať, že navrhovateľ, ktorý bol právnickou osobou, v priebehu súdneho konania
zanikol bez právneho nástupcu a bol vymazaný z obchodného registra. Nakoľko išlo o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nebolo možné odstrániť, súd prvého stupňa súdne konanie, vedené na súde
pod spisovou značkou 9C/250/2008, ex offo aj bez návrhu zastavil. O trovách konania rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
keďže konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie JUDr. Kamil Beresecký ako právny zástupca navrhovateľa a
s poukazom na § 109 ods. 2 písm. c) OSP navrhol predmetné konanie prerušiť do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vedeného pod sp. zn. II. ÚS 483/2014, resp.
navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové
konanie a rozhodnutie. Pokiaľ išlo o skutkové okolnosti uvedené v napadnutom uznesení, tieto
zodpovedali zistenému skutočnému stavu veci, avšak sa domnieval, že navrhovateľ nezanikol v súlade
s právnym poriadkom a jeho výmaz bol nezákonný. V tomto smere predložil ústavnú sťažnosť proti
porušeniu základných práv upravených Ústavou SR a proti porušeniu základných práv, ktoré vyplývali
z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná podľa článku 127 Ústavy SR. Z obsahu
tejto sťažnosti považoval za zrejmé, že pri rozhodovaní o zániku spoločnosti bol porušený celý rad
právnych predpisov, a preto podal aj návrh na odloženie vykonateľnosti právoplatného uznesenia podľa



§ 52 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácií Ústavného súdu SR, o konaní pred ním a postavení
jeho sudcov.

Uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania včas podaným odvolaním
napadli odporcovia v 1. až 3. rade z dôvodu, že k zrušeniu navrhovateľa a k ex offo zastaveniu tohto
konania došlo výlučne z dôvodov na strane navrhovateľa tým, že si neplnil svoje zákonné povinnosti
pri existencii a fungovaní verejnej obchodnej spoločnosti podľa Obchodného zákonníka. S poukazom
na § 86 Obchodného zákonníka uviedli, že spoločníci verejnej obchodnej spoločnosti ručia za záväzky
spoločnosti osobne a nerozdielne. Vzhľadom na uvedené boli toho názoru, že trovy konania v tomto
prípade sú povinní nahradiť spoločníci navrhovateľa spoločne a nerozdielne podľa § 146 ods. 2 OSP,
ktoré si riadne vyčíslili. Namietali, že súd prvého stupňa o trovách konania do dnešného dňa nerozhodol,
a preto žiadali, aby Krajský súd v Nitre rozhodol o oboch uplatnených a vyčíslených trovách konania
a uznesenie súdu prvého stupňa, v časti výroku o trovách konania, zmenil tak, že navrhovateľ je
povinný odporcom v 1. až 3. rade zaplatiť náhradu trov konania vo výške 19.753,26 eura k rukám JUDr.
Eduarda Jurovatého, advokáta so sídlom Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ako aj zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania.

K odvolaniu JUDr. Kamila Bereseckého sa písomne vyjadrili odporcovia v 1. až 3. rade a žiadali, aby
odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolanie neexistujúceho navrhovateľa, resp. jeho
právneho zástupcu odmietol, pretože bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený, keďže
zánikom navrhovateľa zaniklo aj plnomocenstvo jeho právneho zástupcu.

Dňa 05. 11. 2014 odporcovia v 1. až. 3. rade zaslali súdu prvého stupňa uznesenie Ústavného súdu SR
sp. zn. II. ÚS 483/2014-15 zo dňa 30. júla 2014, ktorým Ústavný súd SR sťažnosť odmietol.

JUDr. Kamil Beresecký v rámci svojho vyjadrenia k odvolaniu odporcov v 1. až 3. rade uviedol, že žiada
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Mal za to, že zásadne z
podaného odvolania nebolo zrejmé, na podklade čoho si odporcovia vyčíslili trovy konania. Nebolo teda
možné, aby sa k týmto konkrétnym okolnostiam vyjadril. Skutkovým základom, o ktorý odporcovia opreli
svoje odvolanie, boli nedostatky na strane navrhovateľa, avšak s poukazom na uvedené zdôraznil, že
súdny spor bol sporom o určenie vlastníckeho práva, kde protiprávnym spôsobom zo strany odporcu v
1. rade došlo k prevodu nehnuteľností patriacich navrhovateľovi odporcom v 2. a 3. rade. Z uvedeného
vyplývalo, že dôvody, pre ktoré bolo konanie zastavené, neboli na strane navrhovateľa. Ďalším dôvodom
bolo nekonanie valných zhromaždení, avšak toto bolo spôsobené v priamej súvislosti so záujmom
odporcu v 1. rade smerujúcom k výmazu spoločnosti z obchodného registra a tým bolo znemožnené
vykonať právo - navrátenie majetku navrhovateľovi. Záverom poukázal na možnosť aplikácie § 150 OSP.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie JUDr. Kamila Bereseckého je potrebné odmietnuť podľa §
218 ods. 1 písm. b) OSP ako podané osobou, ktorá nie je na podanie odvolania oprávnená a tiež dospel
k záveru, že toto rozhodnutie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania je potrebné podľa § 219 ods. 1
OSP ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 90 OSP účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 24 OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobou. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 28 ods. 1 OSP zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie, alebo len pre určité úkony.



Podľa § 33b ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka zánikom právnickej osoby, ktorá je
splnomocnencom alebo splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky
neprechádzajú na inú osobu.

Podľa § 201 prvá veta OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
to zákon nevylučuje.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť
začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom účastníka konania. Kto je účastníkom
konania vymedzuje Občiansky súdny poriadok v § 90 a 94. V danom prípade účastníkom konania sú
navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný), ktorí sa môžu dať v konaní zastúpiť zástupcom, ktorého
si zvolia a udelia mu písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo. Plnomocenstvo udelené pre
celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený
na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník a to až do času, kým plmonocenstvo nezanikne.
Ak je splnomocnencom alebo splnomocniteľom právnická osoba, zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak
zánikom právnickej osoby neprechádzajú jej práva a záväzky na inú osobu. Po podaní odvolania inou
ako oprávnenou osobou je povinnosťou odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v zmysle § 218 ods. 1
písm. b) OSP.

Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie v mene navrhovateľa podal JUDr. Kamil Beresecký, advokát
so sídlom Nitra, Farská 33 a to i napriek tomu, že navrhovateľ, ako právnická osoba, bol dňa 28.
08. 2014 vymazaný z obchodného registra, teda zanikol bez právneho nástupcu. S poukazom na §
33b ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka je potrebné konštatovať, že zánikom navrhovateľa bez
právneho nástupcu zaniklo aj plnomocenstvo udelené JUDr. Kamilovi Bereseckému na zastupovanie
navrhovateľa v konaní. Uvedený nedostatok pritom nebolo možné odstrániť výzvou na predloženie
novej plnej moci, keďže navrhovateľ zanikol bez právneho nástupcu, a preto odvolací súd odvolanie
JUDr. Kamila Bereseckého ako podané neoprávnenou osobou odmietol (§ 218 ods. 1 písm. b/ OSP) a
nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

Okrem JUDr. Kamila Bereseckého uznesenie súdu prvého stupňa včas podaným odvolaním napadli
aj odporcovia v 1. až 3. rade v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, domáhajúc sa ním priznania
náhrady trov konania podľa § 146 ods. 2 OSP.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa



priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ak došlo k zastaveniu konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm. c/ OSP) právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno (§ 146 ods. 2 OSP) uložiť niektorému
z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa prvej vety
tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené a podľa druhej vety
tohto ustanovenia odporcovi v prípade, že bol pre jeho správanie vzatý návrh späť, ktorý bol podaný
dôvodne.

K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov.
Zákon ustanovuje len jeden druh prípadov: zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému došlo
pre správanie sa odporcu, pričom návrh bol podaný dôvodne, zakladá právo navrhovateľa na náhradu
trov zastaveného konania. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol
výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, že odporca splní to, čoho sa navrhovateľ
domáha a len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa môže spočívať v tom, že
podal návrh napriek tomu, že dlh bol splnený a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu alebo v
tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa petitom domáhal. Aj v prípade, ak
sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, ak súd dospeje k záveru, že sú tu
dôvody zvláštneho zreteľa, nemusí náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Musí však ísť o
celkom výnimočné prípady, ktorých výnimočnosť môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci alebo
v okolnostiach na strane účastníkov konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dôvody
hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností,
ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.

V danej veci odporcovia v 1. až 3. rade podaným odvolaním napadli výrok súdu prvého stupňa o trovách
konania, ktorým súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
Ak došlo k zastaveniu konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm.
c/ OSP) právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno uložiť niektorému
z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania podľa § 146 ods.
2 OSP. Keďže v danej veci konanie bolo zastavené z dôvodu, že navrhovateľ, ktorý bol právnickou
osobou, zanikol bez právneho nástupcu a bol vymazaný z obchodného registra, nebolo možné súhlasiť
s názorom odporcov v 1. až 3. rade, že navrhovateľ procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené.
Rovnako tak k zastaveniu konania nedošlo ani z dôvodu, že by bol dôvodne podaný návrh vzatý späť
pre správanie odporcov, a preto aplikácia § 146 ods. 2 OSP neprichádzala do úvahy a súd prvého
stupňa správne na daný prípad aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Čo sa týkalo námietok
odporcov v 1. až 3. rade, že navrhovateľ si neplnil svoje zákonné povinnosti pri existencii a fungovaní
verejnej obchodnej spoločnosti podľa Obchodného zákonníka, bolo potrebné prihliadnuť na skutočnosť,
že odporca v 1. rade bol spoločníkom a štatutárnym orgánom navrhovateľa, a teda sám ovplyvnil
zánik navrhovateľa, keď si ako spoločník a štatutárny orgán neplnil svoje zákonné povinnosti. Naviac,
predmetom daného sporu bolo práve vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá bola zapísaná ako sídlo
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa
správne o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti,
týkajúcej sa náhrady trov konania, podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) OSP, a
keďže odvolanie JUDr. Bereseckého vo veci samej bolo odmietnuté a odporcovia v 1. až 3. rade nemali
v odvolacom konaní úspech, pričom navrhovateľ je neexistujúci subjekt, pretože z obchodného registra
už bol vymazaný a odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania, odvolací súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.