A & B verejná obchodná spoločnosť


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbR/5/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110201596
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4110201596.6

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci právnickej osoby - obchodnej spoločnosti, ktorá je zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Sr 51/N: A&B verejná obchodná spoločnosť, IČO: 31
442 269, so sídlom Lúky 1316/2, 952 01 Vráble
o návrhu na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, ktorý podal: JUDr. Marián
Betka, bytom Mäsiarska 1, 949 01 Nitra, zast. advokátom: JUDr. Eduard Jurovatý, so sídlom Námestie
SNP 14, 811 06 Bratislava,
aj za účasti osoby o právach alebo povinnostiach ktorej sa má v konaní konať podľa § 94 OSP: T. H.,
bytom I. XXXX, XXX XX P., zast. advokátom: JUDr. Namir Alyasry, PhD., so sídlom Štúrova 13, 949
01 Nitra,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd obchodnú spoločnosť - A&B verejná obchodná spoločnosť, IČO: 31 442 269, so sídlom Lúky
1316/2, 952 01 Vráble, ktorá je zapísaná v obchodnom registri Okresného súd Nitra odd. Sr 51/N,
zrušuje bez likvidácie.

II. Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, odd. Sr 51/N, je zapísaná obchodná spoločnosť - A&B
verejná obchodná spoločnosť so sídlom Lúky 1316/2, 952 01 Vráble, IČO: 31 442 269 ( ďalej len
"spoločnosť" ).

Dňa 25.01.2010 podal JUDr. Marián Betka, bytom Mäsiarska 1, 949 01 Nitra návrh na zrušenie
spoločnosti súdom v súlade s § 68 ods. 6 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť odo dňa konania
valného zhromaždenia v auguste 1995 nevyvíja žiadnu činnosť a v spoločnosti sa nekonajú valné
zhromaždenia v zmysle spoločenskej zmluvy spoločnosti - dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68
ods. 6 písm. a) zákona. Navrhovateľ doplnil svoj návrh najmä podaniami zo dňa 04.03.2011, 11.08.2011
a 12.04.2013. Podaním zo dňa 04.03.2011 rozšíril JUDr. Marián Betka dôvody zrušenia spoločnosti
aj v zmysle § 68 ods. 6 písm. c) a g) zákona. Doplnenie návrhu o nové dôvody zrušenia spoločnosti
odôvodnil tým, že spoločnosť nemá k nehnuteľnosti, ktorá je uvádzaná ako adresa sídla spoločnosti
- Lúky 1316/2, 952 01 Vráble vlastnícke právo, resp. súhlas vlastníka nehnuteľnosti podľa § 2 ods. 3
zákona. Spoločnosť takisto pri vzniku nemala pridelené živnostenské oprávnenie (dôvod na zrušenie
spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. c) zákona). Podaním zo dňa 12.04.2013 už navrhovateľ na tomto
dôvode zrušenia podľa § 68 ods. 6 písm. c) zákona netrval. V ďalších podaniach navrhovateľ ako dôvod
zrušenia spoločnosti uvádzal aj § 68 ods. 6 písm. f) zákona - nezakladanie individuálnych účtovných
závierok do zbierky listín tun. súdu.

Navrhovateľ zaplatil dňa 10.02.2011 na účet súdu súdny poplatok za návrh 99,50 eur.



K návrhu navrhovateľa sa písomne vyjadrila Margita H., osoba o právach alebo povinnostiach, v ktorej
sa má v konaní konať podľa § 94 OSP (spoločník spoločnosti) podaním zo dňa 20.05.2010. T. H.
sa k návrhu vyjadrila aj v množstve ďalších písomných podaní, najmä z 26.04.2011, 22.03.2013 a
05.09.2013. T. Austenová žiadala návrh na zrušenie spoločnosti v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko
tu nie sú dôvody na zrušenie spoločnosti. Uviedla, že medzi spoločnosťou A&B verejná obchodná
spoločnosť, ktorej záujmy zastupuje a spoločníkom JUDr. Mariánom Betkom prebiehajú už niekoľko
rokov súdne spory, ktoré sú dôsledkom protiprávneho konania JUDr. Mariána Betku. Súdne spory sa
týkajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré pôvodne vlastnila spoločnosť A&B verejná
obchodná spoločnosť a ktoré JUDr. Marián Betka protiprávne previedol z vlastníctva spoločnosti na svoje
meno a následne protiprávne na iné osoby. Ohľadne tejto skutočnosti bol vedený na Okresnom súde
Nitra súdny spor sp. značka 9C/46/1997, kde bola spoločnosť úspešná a v súčasnej dobe súdny spor sp.
značka 9C/250/2008, ktorý ešte nie je právoplatne skončený. JUDr. Marián Betka sa prostredníctvom
návrhu na zrušenie spoločnosti snaží dosiahnuť, aby súd nemohol v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam meritórne rozhodnúť. Ak by bola spoločnosť zrušená bez likvidácie a následne
vymazaná z Obchodného registra, viedlo by to k zastaveniu konania sp. značka 9C/250/2008 (§ 107 ods.
4 OSP). Za súčasného stavu nie je dôvod na zrušenie spoločnosti A&B verejná obchodná spoločnosť.

Podľa § 68 ods. 1 zákona spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

Podľa § 68 ods. 2 prvá veta zákona zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez
likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu.

Podľa § 68 ods. 3 písm. c) zákona spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného v rozhodnutí súdu o
zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Podľa § 68 ods. 6 písm. a), c), f) a g) zákona, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom
ako tri mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za
najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 OSP.

Podľa § 81 ods. 1 OSP aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Podľa § 200e ods. 1 písm. a) OSP registrový súd, v ktorého obvode je právnická osoba zapísaná je
príslušný na konanie o zrušení obchodnej spoločnosti, zrušení družstva a nariadení ich likvidácie.

Podľa § 200e ods. 2 OSP konanie podľa odseku 1 písm. a) a b) možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 200e ods. 3 OSP vo veciach podľa ods. 1 písm. a) až c) a e) nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie. Registrový súd rozhoduje uznesením.

Po vykonanom dokazovaní súd vo veci rozhodol dňa 22.04.2013, uznesením č.k. 29CbR/5/2010-281
tak, že návrh zamietol, s tým že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd
prvého stupňa návrh zamietol, nakoľko sa domnieval, že nie sú splnené podmienky zrušenia spoločnosti
uvádzané JUDr. Mariánom Betkom:
- podľa § 68 ods. 6 písm. a) zákona (nekonanie valných zhromaždení spoločnosti),
- podľa § 68 ods. 6 písm. c) zákona (zaniknutie predpokladov ustanovených zákonom na vznik
spoločnosti z dôvodu, že by spoločnosť pri vzniku nemala mať riadne živnostenské oprávnenie),
- podľa § 68 ods. 6 písm. f) zákona (nezakladanie individuálnych účtovných závierok do zbierky listín
tun. súdu),



- podľa § 68 ods. 6 písm. g) zákona (spoločnosť by nespĺňala podmienky podľa § 2 ods. 3 zákona
ohľadne sídla spoločnosti).

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa sa odvolal JUDr. Marián Betka.

Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 24.07.2013, č.k. 15Cob/120/2013-298 bolo rozhodnuté tak,
že uznesenie súdu prvého stupňa ohľadne zamietnutia návrhu bolo zrušené a vec bola vrátená súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v svojom uznesení vyslovil právny názor, ktorým je súd
prvého stupňa viazaný v zmysle § 226 OSP:
- sú splnené podmienky zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a) zákona (nekonanie valných
zhromaždení spoločnosti najmenej raz za rok),
- sú splnené podmienky zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g) zákona (spoločnosť nespĺňa
podmienky podľa § 2 ods. 3 zákona ohľadne sídla spoločnosti),
- súd musí skúmať podmienky zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods. 6 zákona v čase rozhodovania súdu.

Podľa § 226 OSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2 OSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primeranie ustanovenia
rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise, spisom Okresného súdu Nitra
28CbR/29/2009, 9C/250/2008, registrovým spisom Okresného súdu Nitra Sr 51/N, spisom Obvodného
úradu Nitra, Odbor živnostenského podnikania a zistil nasledovný skutkový a právny stav.
Spoločnosť A&B verejná obchodná spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa 20.09.1993.

Spoločníkmi v spoločnosti sú:
- JUDr. Marián Betka, Lúky 1129, Vráble, t. času Mäsiarska 1 Nitra,
- T. H., I., P..

Štatutárnym orgánom spoločnosti sú spoločníci:
- JUDr. Marián Betka,
- T. H..

V mene spoločnosti konajú spoločníci, každý samostatne.

Sú splnené podmienky zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a) zákona - nekonanie valných
zhromaždení spoločnosti. V tejto veci je súd viazaný podľa § 226 OSP právnym názorom Krajského
súdu v Nitre.

Podľa § 76 zákona verejnou obchodnou spoločnosťou je spoločnosť, v ktorej aspoň dve osoby podnikajú
pod spoločným obchodným menom a ručia za záväzky spoločnosti spoločne a nerozdielne všetkým
svojim majetkom.

Podľa § 78 ods. 1 zákona spoločenská zmluva musí obsahovať:
a) obchodné meno a sídlo spoločnosti,
b) určenie spoločníkov uvedením názvu a sídla právnickej osoby alebo mena a bydliska fyzickej osoby,
c) predmet podnikania spoločnosti.

Podľa § 81 ods. 1 zákona na obchodné vedenie spoločnosti je oprávnený každý spoločník v rámci zásad
medzi nimi dohodnutých.

Podľa § 85 zákona štatutárnym orgánom verejnej obchodnej spoločnosti je každý zo spoločníkov,
pokiaľ spoločenská zmluva neurčuje, že konajú spoločne. Ak sú na konanie v mene spoločnosti vo
všetkých jej záležitostiach spoločenskou zmluvou poverení len niektorí spoločníci, sú len títo spoločníci
jej štatutárnym orgánom.



Podľa Článku 8 spoločenskej zmluvy spoločnosti zo dňa 29.03.1993 spoločnosť má tieto orgány:
a) Valné zhromaždenie.

Podľa Článku 9 ods. 1 cit. spoločenskej zmluvy valné zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločnosti.
Rozhoduje o všetkých zásadných otázkach týkajúcich sa spoločnosti samej a ich činnosti.

Podľa Článku 9 ods. 2 cit. spoločenskej zmluvy valné zhromaždenie rozhoduje o:
a) koncepcii podnikateľskej činnosti a jej zmenách,
b) výške podnikateľskej odmeny jednotlivým spoločníkom, ktorí sa osobne podieľajú na podnikaní
spoločnosti bez existencie právneho vzťahu,
c) schválení ročnej účtovnej uzávierky a rozdelení zisku spoločnosti,
d) spôsobe krytia strát spoločnosti,
e) zvýšení alebo znížení základného imania a jeho spôsobe,
f) udelení súhlasu na pred obchodného podielu,
g) zmene predmetu činnosti spoločnosti,
h) o ukončení činnosti spoločnosti,
i) rozhoduje o sankciách pri neplnení podnikateľských aktivít spoločníkov,
j) spôsob zvolávania valného zhromaždenia a jeho rokovanie bude interne dohodnuté medzi
spoločníkmi.

Podľa § 128 zákona ak zákon, spoločenská zmluva, prípadne stanovy neustanovujú kratšiu lehotu
zvolávajú valné zhromaždenie konatelia najmenej raz za rok.

Valné zhromaždenie spoločníkov nie je zákonným orgánom verejnej obchodnej spoločnosti. Riadenie
verejnej obchodnej spoločnosti a jej konanie navonok stanovujú § 81 a § 85 zákona. Súd je viazaný
názorom odvolacieho súdu podľa § 226 OSP, že pokiaľ je v spoločnosti ustanovený fakultatívny orgán -
valné zhromaždenie, nekonanie valných zhromaždení jedenkrát ročne (§ 128 ods. 1 zákona), sú splnené
podmienky zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a) zákona. Preto súd rozhodol v zmysle výroku
I. tohto uznesenia.

Sú splnené podmienky zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g) zákona - spoločnosť nespĺňala
podmienky podľa § 2 ods. 3 zákona ohľadne sídla spoločnosti na adrese Lúky 1316/2, 952 01 Vráble.
Súd je ohľadne tohto dôvodu zrušenia spoločnosti viazaný právnym názorom Krajského súdu v Nitre
podľa § 226 OSP.

Podľa § 2 ods. 3 zákona sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je
ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v Obchodnom registri alebo Živnostenskom registri, alebo
v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať,
že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná
v Obchodnom registri alebo v Živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným
zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľností alebo jej časti ako sídla
alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom
nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do Obchodného registra, Živnostenského
registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

Spoločnosť nevie preukázať, že by ku dňu rozhodnutia v tejto veci mala k nehnuteľnosti, ktorej adresa
je ako jej sídlo zapísané v Obchodnom registri, vlastnícke právo alebo užívacie právo alebo súhlas
vlastníka nehnuteľnosti so zápisom nehnuteľnosti ako jej sídla do Obchodného registra. Aj preto súd
rozhodol v zmysle výroku I. tohto uznesenia.

Oznámenie podľa § 68 ods. 10 zákona bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 06.09.2012.

Podľa § 68 ods. 8 prvá veta zákona súd pred vydaním rozhodnutia zisťuje či má spoločnosť obchodný
majetok.



Podľa § 68 ods. 9 prvá veta zákona ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

Podľa oznámenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre zo dňa 18.03.2013 spoločnosť
nevlastní žiadne motorové vozidlo.
Mestský úrad Vráble dňa 21.03.2013 oznámil súdu, že nie sú mu známe majetkové pomery spoločnosti.

Obvodný úrad Nitra, Odbor živnostenského podnikania neoznámil súdu dňa 04.04.2013 žiadne
skutočnosti o majetku spoločnosti.

Daňový úrad Nitra dňa 21.03.2013 oznámil súdu nasledovné:
- spoločnosť podala posledné daňové priznanie k dani s príjmov právnickej osoby za rok 2011 s nulovým
hospodárskym výsledkom,
- spoločnosť nevlastní žiadne nehnuteľnosti,
- spoločnosť nemá daňové nedoplatky,
- účty spoločnosti v bankách sú zrušené,
- voči spoločnosti nebolo vedené exekučné konanie.

Z účtovných dokladov založených v zbierke listín tun. súdu nevyplýva, že by spoločnosť mala nejaký
majetok.

Vykonaným dokazovaním súd nezistil žiaden majetok spoločnosti ku dňu vydania tohto uznesenia.

Preto súd rozhodol v zmysle výroku I. tohto uznesenia a zrušil spoločnosť bez likvidácie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania poľa jeho
výsledku, ak podanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vec, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).