NEOSOLIUM TRADE LINE s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/2892/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111227652
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriána Magdolenová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111227652.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: TFP transport for people s.r.o., so sídlom
Bratislavská 18, 911 05 Trenčín, IČO: 36 335 657, právne zast. NH Hager Niederhuber Advokáti s.r.o., so
sídlom Cintorínska 3/a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 659 746, proti povinnému: NEOSOLIUM TRADE LINE
s.r.o., so sídlom Nad Plážou 37, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 566 618, na vymoženie pohľadávky vo
výške 440,30 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Andreou Ondrejkovou, so
sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Vrútocká 12, 821 04 Bratislava, pod sp. zn. EX 5747/2011, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 34,37 Eur a to v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
440,30 Eur s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 60Cb 145/2011-42 zo dňa 26. 08. 2011.

Poverením č. 5601 069599 * zo dňa 30. 11. 2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Andreu Ondrejkovú, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava,
Vrútocká 12, 821 04 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 5747/2011.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko z lustrácie majetkových
pomerov povinného vyplynulo, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

Súd zo spisového materiálu exekučného spisu, ako aj z predloženého exekútorského spisu sp. zn. EX
5747/2011, mal preukázané, že u povinného subjektu bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a
pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia
majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor vydal príkazy na začatie exekúcie a exekučné
príkazy prikázaním pohľadávky z účtu v bankách a zisťoval majetok povinného subjektu súčinnosťou
príslušného dopravného inšpektorátu, Sociálnej poisťovne, vyhľadávaním prostredníctvom internetovej
stránky Katastrálny portál, lustráciou bánk. Povinný subjekt nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho
motorového vozidla ani nehnuteľností na území SR zapísaných v katastri nehnuteľností, nemá vedené
účty v bankách. Povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani finančné prostriedky,
z ktorých by sa mohla uspokojiť pohľadávka oprávneného. V dôsledku uvedených skutočností nie
je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65



Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by
bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 358,82 Eur, z toho odmena 252,32 Eur, náhrada
hotových výdavkov 46,70 Eur a 20 % DPH, t.j. 59,80 Eur.
Súdny exekútor si správne vypočítal odmenu súdneho exekútora podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za získanie
poverenia na vykonanie exekúcie a za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného vo výške 13,28 Eur
(3,32 Eur x 3).

Súd neuznal súdnemu exekútorovi odmenu za 16x doručenie príkazu na začatie exekúcie, 1x doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, 50x doručenie exekučného príkazu. Ustanovenie § 15 ods. 1
vyhlášky honoruje jednotlivé úkony podľa písm. a/ až f/ odmenou vo výške 3,32 eura, ale pri úkonoch
podľa písm. g/ až j/ priznáva odmenu paušálnou sumou za každé zisťovanie bydliska povinného,
platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a ďalšie zisťovanie majetku povinného. To znamená, že
do jednej skupiny patria úkony, za ktoré patrí odmena len raz bez ohľadu na počet vyhotovených a
doručených kópií, t.j. príkazy na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučné príkazy,
upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní. V druhej skupine
sú úkony honorované osobitne ako "každé zisťovanie", aj keby sa toto zisťovanie uskutočňovalo len
prepisovaním adresátov na vopred vyhotovenom tlačive. Potom za doručenie totožného príkazu na
začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu, upovedomenia o spôsobe
exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní podľa § 15 ods. 1 písm. b/ až f/ patrí odmena
len jednou paušálnou sumou bez ohľadu na počet subjektov, ktorým sa totožná listina doručuje.

V tomto smere súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici,
ktorý rovnaký právny názor vyslovil napr. v uzneseniach č. k. 1CoE/457/2012-61 zo dňa 05. 03. 2013,
č. k. 2CoE/545/2011-65 zo dňa 30. 03. 2012).

Súd tiež nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon "zisťovanie bydliska/sídla povinného" vo výške
6,64 Eur. Vo vyhláške č. 288/1995 Z. z. §15 ods. 1 písm. g) sa jasne udáva, že úkon sa priznáva, len
pri zisťovaní bydliska povinného, nie jeho sídla.

Na základe vyššie uvedeného tunajší súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 15 ods. 1
citovanej vyhlášky len vo výške 23,24 Eur z toho 4 x 3,32 Eur a k tomu 1 x 9,96 Eur za každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného, nakoľko uznal opodstatnenosť týchto úkonov.



Hotové výdavky - poštovné súd po náležitom zistená priznal súdnemu exekútorovi len vo výške 5,20 Eur,
nakoľko len táto suma odpovedá doručenkám nachádzajúcim sa v spise. Súdny exekútor nepostupoval
správne, keď si vyúčtoval aj doručovanie vo výške 35,30 Eur, ktoré nevie relevantne preukázať.

Súd posudzoval účelnosť a preukázateľnosť trov exekučného konania, preto neuznal súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 6,00 Eur za telekomunikačné výdavky. Súdny exekútor
totiž nepreukázal nespochybniteľnú výšku predmetnej sumy. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov vrátane telekomunikačných výdavkov, tieto však musia byť
nielen účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným
dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázaná tak, aby súd
mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom
spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, ak by tieto položky
trov súd len pasívne "prevzal" z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia ich
výšky, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov.

Súdny exekútor postupoval správne, keď si vyúčtoval za elektronickú lustráciu MV 0,20 Eur, čo mu súd
aj priznal ako opodstatnený výdavok.

Na základe vyššie uvedeného súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 34,37 Eur,
z toho odmena 23,24 Eur, hotové výdavky 5,40 Eur, z čoho si uplatňuje súdny exekútor 20 %DPH, t.j.
5,73 Eur.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "OSP") ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§
171 ods. 3 OSP), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania už
neprebieha), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti
rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca,
ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.