NEOSOLIUM TRADE LINE s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/182/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215204
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215204.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci
žalobcu: UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15,

820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501, právne zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka,

so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: NEOSOLIUM TRADE LINE, s.r.o., so sídlom
Nad plážou 37, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 566 618, o zaplatenie

83,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 83,74 Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
istiny od 25. 07. 2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia žalobcu vo výške 59,14 Eur na jeho účet, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 07. 07. 2014
domáhal od žalovaného úhrady istiny 83,74 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil od poistnej
zmluvy č. 2117006279 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 27. 02. 2009, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné poistné podmienky poistiteľa. Poistná zmluva zanikla z dôvodu neuhradenia
poistného v súlade s ustanovením § 801 a § 803 Občianskeho zákonníka dňom 24. 07. 2011. Za
predmetné obdobie do zániku zmluvy žalovaný dlžil žalobcovi poistné vo výške 83,74 Eur, ktorého sa
domáha predmetnou žalobou i s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 25. 07. 2011 až do zaplatenia
a v prípade úspechu požadoval i náhradu trov konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil poistnú
zmluvu, oznámenie o zániku zmluvy.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 60Rob 223/2014

zo dňa 13. 08. 2014, ktorý bol pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením
tunajšieho súdu pod rovnakým číslom dňa 05. 11. 2014. Súd následne doručoval žalovanému ako
podnikateľovi uznesenie vydané v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O.s.p. pod č. k. 63Cb 182/2014
zo dňa 25. 11. 2014, ktoré aj keď žalovaný osobne neprevzal, tunajší súd ho považoval za doručené v
zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. Po márnom uplynutí lehoty na vyjadrenie sa k žalobnému návrhu,
tunajší súd vo veci vyhlásil rozsudok pre zmeškanie.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné



za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti.

Podľa §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu

do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť

o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu z uzavretej
poistnej zmluvy preukázaný v celom rozsahu, a keďže žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril
napriek poučeniu súdu a jedná sa o drobný spor, tunajší súd vyhlásil rozsudok v takom znení, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý
mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov za zaplatený súdny poplatok sumu 16,50 Eur,
trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 59,14 Eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú
trovy za dva úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, ku ktorým tunajší súd priznal režijný paušál 8,04 Eur a
20% DPH. Jedná sa o úkony - príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby. Keďže trovy právneho
zastúpenia žalobcu boli vyčíslené v správnej výške v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z. z. v platnom znení, tunajší súd ich priznal právnemu zástupcovi žalobcu v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa



postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.