ERPOS, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Rob/25/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113202592
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113202592.1

Uznesenie
Okresný súd Žilina v spore žalobcu: ERPOS, spol. s r.o., so sídlom Vysokoškolákov 4, 010 08 Žilina,
IČO: 31 588 506, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom
Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti žalovanému: IBG SLOVAKIA s.r.o., so
sídlom Bytčianska 371/121, 010 03 Žilina - Považský Chlmec, IČO: 36 401 650 o zaplatenie 173.635,79
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.01.2013 domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 173.635,79 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Konanie v prejednávanej veci bolo v štádiu pred prvým pojednávaním podľa ust. § 47 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z.z. (ďalej ako „ZKR“) prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného
uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 3K/13/2012 zo dňa 30.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.02.2013 zverejnením v Obchodnom vestníku .

3. Súd listom zo dňa 12.07.2018 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či trvá na podanej žalobe vzhľadom na
to, že konanie je v dôsledku účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného prerušené a návrh na
pokračovanie v konaní správcom podaný podľa § 47 ods. 4 ZKR nebol. Podaním doručeným súdu dňa
26.07.2018 žalobca súdu oznámil, že žalobu berie späť v celom rozsahu.

4. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) „Žalobca
môže vziať žalobu späť“.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP „Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví“.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1, 2 CSP „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu“.

7. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 veta prvá ZKR „Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi“.



8. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR „V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu“.

9. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu učineného pred predbežným prejednaním sporu
a pred prvým pojednávaním, ako aj vzhľadom na citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1 CSP,
súd rozhodol o zastavení konania. Súd poznamenáva, že okolnosť, akou je vyhlásenie konkurzu na
majetok úpadcu - žalovaného, nezasahuje do dispozície žalobcu zobrať žalobu späť, a preto bolo
možné k takémuto dispozitívnemu úkonu žalobcu prihliadať a konanie za aplikácie § 145 ods. 1 CSP
zastaviť. Súd v súvislosti s účinkami vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného podľa § 47 ods.
1 ZKR uvádza, že ak sa aj predmetné súdne konanie prerušilo, tak sa podľa § 165 ods. 2 CSP
nevykonávajú procesné úkony a plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Tým však nie je vylúčená
dispozícia žalobcu so žalobou, a to jej späťvzatie, ktorému úkonu nebránia ani účinky § 47 ods. 1 ZKR.
Prerušenie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného neznamená, že by
nebolo možné zastaviť konanie, ktoré bolo prerušené, ak pre zastavenie konania nastanú dôvody. Ide o
osobitný prípad, keď žalobca za využitia svojho dispozičného práva vezme žalobu späť. Účinky takéhoto
dispozitívneho procesného úkonu žalobcu nemôže žalovaný zvrátiť, iba ak by nesúhlasil so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov. Žalovaný má však takúto možnosť len vtedy, ak žalobca vzal žalobu späť
po začatí predbežného prejednania sporu alebo po začatí prvého pojednávania. V danom prípade však
žalobca vykonal dispozitívny úkon predtým, než súd prvej inštancie začal predbežné prejednanie sporu
a pojednávanie. Z týchto dôvodov nebol súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods.
1 CSP potrebný. V danom prípade je žalobca pánom sporu /dominus litis/, pričom žaloba tvorí primárnu
podmienku pre konanie vo veci. Ak ju žalobca vezme späť, teda prejaví svoju vôľu nepokračovať v danom
sporovom konaní, jeho vôľu vyjadrenú v danom dispozitívnom úkone späťvzatia žaloby je potrebné
rešpektovať, a to aj za stavu, ak sa dané konanie preruší ex lege v dôsledku vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného. K uvedeným záverom súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 27. júla 1994, sp.zn. 4Obo80/95, podľa právnej vety ktorého, ak žalobca vezme žalobu
späť, skôr než začalo pojednávanie, súd rozhodne o zastavení konania aj v prípade, že konanie bolo
prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník“.

11. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane“.

12. Podľa ustanovenia § 257 CSP „Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa“.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 256 ods.1 CSP a § 257 CSP. Skutočnosť vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného,
ktorá bola dôvodom späťvzatia žaloby, nepredstavuje dôvod, pre ktorý by musel žalobca vziať žalobu
späť. Uvedený dôvod späťvzatia žaloby preto nevylučuje záver o procesnom zavinení žalobcu na
zastavení konania, kedy by nárok na náhradu trov konania svedčil žalovanému voči žalobcovi. Zároveň
však súd dôvod späťvzatia žaloby (vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného) posúdil ako dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý žalovanému nárok na náhradu trov konania výnimočne nebol
priznaný podľa ustanovenia § 257 CSP.

14. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov
konania v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným
uznesením nebude rozhodovať.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej ako „zákon č. 71/1992 Zb“) „Ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok



žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky
poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú“.

16. Nakoľko žalobca súdny poplatok zo žaloby neuhradil, súd po právoplatnosti tohto uznesenia o
vrátení súdneho poplatku v súlade s ust. § 11 ods. 8 zákona č. 71/1192 Zb. nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.