TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Žilina Spisová značka: 11Cb/77/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110229412 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5110229412.3  Uznesenie Okresný súd Žilina v spore žalobcu: ERPOS, spol. s r.o., so sídlom Vysokoškolákov 4, 010 08 Žilina, IČO: 31 588 506, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: ELTOS, s.r.o., so sídlom ul. P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 808, o zaplatenie 754,29 eur s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  I. Konanie zastavuje.  II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.  III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 45,- eur po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.09.2010 domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 754,29 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.  2. Konanie v prejednávanej veci bolo v štádiu pred prvým pojednávaním podľa ust. § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ako „ZKR“) prerušené v dôsledku povolenia reštrukturalizácie žalovaného uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 2R/1/2012 zo dňa 22.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.02.2012. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 2R/1/2012-209 zo dňa 22.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2012, vyhlásil konkurz na majetok žalovaného, čím konanie v prejednávanej veci zostalo naďalej prerušené, a to podľa § 47 ods. 1 ZKR.  3. Súd listom zo dňa 13.07.2018 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či trvá na podanej žalobe vzhľadom na to, že konanie je v dôsledku účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného prerušené a návrh na pokračovanie v konaní správcom podaný podľa § 47 ods. 4 podaný nebol. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.08.2018 oznámil, že na podanej žalobe netrvá. Súd uvedené podanie v súlade s Čl. 11 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) s prihliadnutím na jeho obsah posúdil ako späťvzatie žaloby v celom rozsahu.  4. Podľa Čl. 11 ods. 1 CSP „Úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah“.  5. Podľa ustanovenia § 144 CSP „Žalobca môže vziať žalobu späť“.  6. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP „Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví“.    7. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1, 2 CSP „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu“.  8. Podľa ustanovenia § 118 ods. 4 ZKR „Súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4“.  9. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 veta prvá ZKR „Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi“.  10. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR „V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu“.  11. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu učineného pred predbežným prejednaním sporu a pred prvým pojednávaním, ako aj vzhľadom na citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1 CSP, súd rozhodol o zastavení konania. Súd poznamenáva, že okolnosť, akou je vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného, nezasahuje do dispozície žalobcu zobrať žalobu späť, a preto bolo možné k takémuto dispozitívnemu úkonu žalobcu prihliadať a konanie za aplikácie § 145 ods. 1 CSP zastaviť. Súd v súvislosti s účinkami vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného podľa § 47 ods. 1 ZKR uvádza, že ak sa aj predmetné súdne konanie prerušilo, tak sa podľa § 165 ods. 2 CSP nevykonávajú procesné úkony a plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Tým však nie je vylúčená dispozícia žalobcu so žalobou, a to jej späťvzatie, ktorému úkonu nebránia ani účinky § 47 ods. 1 ZKR. Prerušenie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného neznamená, že by nebolo možné zastaviť konanie, ktoré bolo prerušené, ak pre zastavenie konania nastanú dôvody. Ide o osobitný prípad, keď žalobca za využitia svojho dispozičného práva vezme žalobu späť. Účinky takéhoto dispozitívneho procesného úkonu žalobcu nemôže žalovaný zvrátiť, iba ak by nesúhlasil so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov. Žalovaný má však takúto možnosť len vtedy, ak žalobca vzal žalobu späť po začatí predbežného prejednania sporu alebo po začatí prvého pojednávania. V danom prípade však žalobca vykonal dispozitívny úkon predtým, než súd prvej inštancie začal predbežné prejednanie sporu a pojednávanie. Z týchto dôvodov nebol súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP potrebný. V danom prípade je žalobca pánom sporu /dominus litis/, pričom žaloba tvorí primárnu podmienku pre konanie vo veci. Ak ju žalobca vezme späť, teda prejaví svoju vôľu nepokračovať v danom sporovom konaní, jeho vôľu vyjadrenú v danom dispozitívnom úkone späťvzatia žaloby je potrebné rešpektovať, a to aj za stavu, ak sa dané konanie preruší ex lege v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. K uvedeným záverom súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júla 1994, sp.zn. 4Obo80/95, podľa právnej vety ktorého, ak žalobca vezme žalobu späť, skôr než začalo pojednávanie, súd rozhodne o zastavení konania aj v prípade, že konanie bolo prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.  12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník“.  13. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane“.  14. Podľa ustanovenia § 257 CSP „Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa“.  15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 256 ods.1 CSP a § 257 CSP. Skutočnosť vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, ktorá bola dôvodom späťvzatia žaloby, nepredstavuje dôvod, pre ktorý by musel žalobca vziať žalobu    späť. Uvedený dôvod späťvzatia žaloby preto nevylučuje záver o procesnom zavinení žalobcu na zastavení konania, kedy by nárok na náhradu trov konania svedčil žalovanému voči žalobcovi. Zároveň však súd dôvod späťvzatia žaloby (vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného) posúdil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalovanému nárok na náhradu trov konania výnimočne nebol priznaný podľa ustanovenia § 257 CSP.  16. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov konania v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným uznesením nebude rozhodovať.  17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. „Ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú“.  18. Nakoľko konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za žalobu, ktorý poplatok bol zaplatený vo výške 45,- eur (doklad o úhrade sa nachádza na č.l. 23 súdneho spisu). Súdny poplatok sa vráti žalobcovi bez jeho krátenia po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého „orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia“.  Poučenie:  Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.  Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).  V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.   