ALFA SORTI s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/8/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123242468
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6123242468.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: O.. I. E., IČO: 41 384
636 so sídlom Poľná ulica 392/24A, 976 33 Poniky, právne zast.: JUDr. Mgr. Lucia Príčová, advokát,
IČO: 50 601 881 so sídlom Strážovská 4, 974 11 Banská Bystrica, proti žalovanému: ALFA SORTI
s. r. o., IČO: 31 630 791 so sídlom Lieskovská cesta 6, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 6.337,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 6.337,20 Eur a úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 6.337,20 Eur od 03. 06. 2022 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na upomínacom súde Okresnom súde Banská Bystrica dňa 18. 02. 2023 žalobu,
ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu čiastku 6.337,20 Eur s prísl. z dôvodu
nezaplatenia výroby a dodávky tovaru. Upomínací súd žalobe žalobcu vyhovel Platobným rozkazom č.
k. 26Up/281/2023 zo dňa 02. 03. 2023.

2. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že skutočnosti v žalobe s
nezakladajú na pravde. Dodací list nebol podpísaný, čím nie je potvrdená dodávka zásielky. V e-mailovej
komunikácii s cenou nesúhlasil, čím vznikli závažné cenové rozdiely v dodávke. Odpor žalovaného bol
doručený žalobcovi spolu s výzvou na vyjadrenie k odporu a na návrh na pokračovanie v konaní. Žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, tým došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola odstúpená
tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému dňa 27. 04. 2023.

3. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že podkladom pre uplatnenie nároku žalobcu bola faktúra,
ktorú žalovaný eviduje v účtovníctve, do dnešného dňa úhradu nevykonal, ani neuviedol, v ktorej časti
rozporuje vystavenú faktúru. Vo februári 2022 zaslal žalobca žalovanému súpis prác za rok 2021 a
požiadal ho o reakciu, žalovaný nereagoval. V apríli 2022 žalobca opätovne zaslal e-mail so súpisom
prác, až do mája neobdržal žiadne námietky zo strany žalovaného, žalovaný nereagoval ani na ďalšie
urgencie. V máji 2022 žalobca vystavil faktúru, nasledovala e-mailová komunikácia medzi sporovými
stranami. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný až po vystavení faktúry rozporoval niektoré položky,
hoci žiaden tovar nevrátil. Žalobca odviedol daň z vystavenej faktúry, pričom žalovaný nevykonal ani
čiastočnú úhradu a ani nevrátil prevzatý tovar. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi čiastku 6.337,20 Eur s príl.
Vyjadrenie žalobcu spolu s uznesením tunajšieho súdu z 03. 05. 2023, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na



vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, bolo doručené žalovanému dňa 09. 05. 2023, žalovaný sa k vyjadreniu
žalobcu viac nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07. 06. 2023, na ktorý sa žalovaný nedostavil, hoci
bol riadne a včas predvolaný a svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, čím boli splnené podmienky § 180 C. s. p. na vykonanie pojednávania v
neprítomnosti žalovaného. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov
a zistil nasledujúci stav veci.

5. Podľa Faktúry zo dňa 26. 05. 2022, splatná 02. 06. 2022, vyúčtoval žalobca žalovanému na základe
DL 9/22 zo dňa 26. 05. 2022 dodávku výrobkov označených vo faktúre v celkovej sume 6.337,20 Eur s
DPH. Na rube faktúry bol pripojený Dodací list č. 9/2022, kde boli označené výrobky dodávky v celkovej
cene 6.337,20 Eur, Dodací list zo dňa 26. 05. 2022. Oba dokumenty boli opatrené pečiatkou a podpisom
žalobcu, nie žalovaného. K tomu bol pripojený podací lístok zo dňa 26. 05. 2022.

6. Žalobca zaslal žalovanému Upomienku dňa 13. 06. 2022 na úhradu faktúry, k čomu doložil Podací
lístok zo dňa 13. 06. 2022.

7. Žalobca doložil e-mail zo dňa 22. 02. 2022, ktorým zaslal žalovanému Súpis prác za rok 2021 a
požiadal ho, aby sa na to pozrel s tým, či môže fakturovať. Tento e-mail opätovne zasielal 19. 04. 2022
a 26. 05. 2022, kde uviedol, že žalovaný nereagoval na e-maily ani na ďalšie urgencie, preto považuje
Súpis prác a cien za správy, akceptovaný a v prílohe zasiela faktúru. Originál odosiela poštou. E-mailom
z 26. 05. žalovaný žalobcovi uviedol, že namietol vozíky a všetky ceny, ktoré začal dávať od pásu. Keď
si dáte 20 % dole, trochu sa priblížite k realite. E-mailom z 27. 05. 2022 žalobca uviedol, že z jeho strany
bola vyvinutá snaha, avšak zo strany žalovaného nebola žiadna odozva. Je ochotný ustúpiť o 5 % zo
všetkých položiek okrem vozíkov. Ponuka platí do 30. 05. 2022, inak trvá na uhradení celej čiastky. E-
mailom z 27. 05. žalovaný uviedol, že u veciach, ktoré komunikujú, neboli odsúhlasené ceny. Netvrdí, že
by tieto veci žalobca nespravil, ale žalovaný nie je pripravený zaplatiť hocikoľko. Svoju ponuku považuje
za objektívnu. E-mailom z 30. 05. žalobca uviedol, že ak si žalovaný myslí, že za výrobu jedného vozíka
je 200,-- Eur za 40 hodín prác objektívna ponuka, asi nežijú na rovnakom kontinente. Listom žalovaného
z 24. 06. 2022 žiadal žalobcu o vystavenie dobropisu k vystavenej faktúre a to k položke č. 7 - vozík,
daná cena objednaná nebola, ani odsúhlasená a preto žiadal o zníženie ceny.

8.1 Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

8.2 Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ods.2, dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa ods.3, cena
musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v
zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

8.3 Podľa § 554 ods.1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

8.4 Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

8.5 Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.



8.6 Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

8.7 Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8.8 Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej
doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

8.9 Úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase splatnosti dlhu bola vo výške 0,00 %.

8.10 Podľa § 150 ods.1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8.11 Podľa § 151 ods.1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Podľa ods.2, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Predmetom posudzovania súdu bol nárok žalobcu na zaplatenie čiastky 6.337,20 Eur za výrobu a
dodávku tovaru. Žalobca v žalobe uviedol, že si žalovaný u neho objednal výrobu a dodávku tovaru, na
základe čoho realizoval svoj záväzok. Žalovaný tieto skutkové okolnosti nepoprel, preto súd vychádzal
z nich ako z nesporných skutočností, na základe čoho konštatuje, že medzi sporovými stranami došlo k
vzniku obchodno-právneho záväzku na základe Zmluvy o dielo v zmysle § 536 Obchodného zákonníka.
Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Dodacieho listu č. 9/2022 zo dňa 26. 05. 2022 dodal žalovanému
objednaný tovar a následne vystavil faktúru na úhradu ceny diela. V zmysle § 548 ods.1 ObZ je
objednávateľ povinný cenu zaplatiť v čase dojednanom v zmluve. Zo žiadneho skutkového tvrdenia
nevyplynulo, že by si zmluvné strany dojednali čas úhrady ceny diela. Preto v zmysle zákona vzniká
nárok na cenu vykonaním diela. V zmysle § 554 ods. l ObZ. Zhotoviteľ splní povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste. Žalobca
v žalobe uviedol, že dielo riadne ukončil a odovzdal predmet diela objednávateľovi. Žalovaný v podanom
odpore namietal, že dodací list nie je podpísaný a tým nie je potvrdená dodávka zásielky. Žalovaný však
nepoprel výslovne, že by žalobca tovar nedodal, preto súd vychádzal z tvrdenia žalobcu o riadnom
doručení tovaru žalovanému ako z nespornej skutočnosti. Keďže žalobca preukázal, že dielo riadne
vykonal, patrí mu cena za vykonanie diela. Žalobca uviedol, že cenu za vykonanie diela vopred posielal
na odsúhlasenie žalovaného, tento na viaceré urgencie nereagoval, preto vystavil faktúru v celkovej
výške 6.337,20 Eur a na tejto zotrval. Zo skutkových tvrdení je zrejmé, že cena diela nebola vopred
dojednaná, súd nezistil ani dohodu o spôsobe určenia ceny diela, potom je objednávateľ povinný zaplatiť
tzv. cenu obvyklú, t. j., ktorá sa platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných
obchodných podmienok. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že v e-mailovej komunikácii nesúhlasil s
cenou žalobcu, čím vznikli závažné cenové rozdiely v dodávke. Civilný sporový poriadok v § 150 zakotvil
tzv. povinnosť tvrdenia, čo znamená, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Jedná sa o procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je
sankcionované procesnými následkami, predovšetkým vo forme straty sporu. Táto povinnosť sa týka ako
procesného útoku, tak aj procesnej obrany a porušenie tejto povinnosti sa považuje za procesnú pasivitu
strany sporu. Ďalej podľa procesných pravidiel § 151 C. s. p. platí, že len skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Nepostačuje však len výslovné popretie
skutkového tvrdenia, ale je potrebné uviesť aj vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach,
inak sa popretie považuje za neúčinné. V tomto konkrétnom prípade žalovaný v podanom odpore uviedol
jedinú vetu, v ktorej uvádza, že v e-mailovej komunikácii nesúhlasil s cenou, neuviedol však žiadne
vlastné skutkové tvrdenia, akú cenu diela považuje za primeranú. Jeho popretie tak súd považuje za
neúčinné, neuviedol žiadne vlastné skutkové tvrdenie a porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za



procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má v tomto prípade za následok neúčinnosť nekvalifikovaného
popretia skutkového tvrdenia protistrany. Súd preto konštatuje, že žalovaný neuniesol tzv. bremeno
tvrdenia, keď nesúhlasil s uplatneným nárokom žalobcu čo do výšky ceny, nakoľko neuviedol žiadne
skutkové tvrdenia, ktorými by spochybnil skutkové tvrdenia protistrany a rovnako skutkové tvrdenia
žalobcu účinne nepoprel. Súd preto vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu a považoval cenu diela
vo výške 6.337,20 Eur za primeranú. Keďže splatnosť ceny diela nebola dojednaná, žalovaný mal
nárok na úhradu ceny diela po vykonaní diela, pričom vo faktúre určil podmienku splatnosti dňa
02. 06. 2022. Predmetná faktúra bola preukázateľne žalovanému doručená, čo vyplýva aj z údajov
Finančného riaditeľstva SR, ktorú si vyžiadal upomínací súd, v zmysle ktorého žalovaný má evidovanú
predmetnú faktúru vo svojom účtovníctve. Pokiaľ teda žalovaný neuhradil cenu diela v lehote splatnosti,
nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a je povinný uhradiť príslušný
úrok z omeškania v zmysle obchodno-právnych predpisov. Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu
považoval za dôvodnú a preto jej vyhovel. Žalovaný je povinný dlh uhradiť v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.2 C.
s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,



c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.