TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom Spisová značka: 11Er/990/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6404115507 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6404115507.2  Uznesenie Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: ASSO, s.r.o., so sídlom: Sládkovičova 15, 972 01 Bojince, IČO: 31 643 540, právne zast.: JUDr. Ľubica Lukáčová, advokátka, so sídlom: Ul. M. Hodžu 10/3, 971 01 Prievidza, proti povinnému: N. B., L.. XX.XX.XXXX, J.: S.. T. XX/X, XXX XX Ž. L. Y. na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 312,29 Eur (9 408 Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Stanislav Polák- súdny exekútor, so sídlom: Moyzesova 5, 949 01 Nitra, pod spis. zn. EX 1932/2004, takto  r o z h o d o l :  I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.  II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.  o d ô v o d n e n i e :  1. Poverením č. 5601 018918 * zo dňa 27.08.2004 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka, so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, ktorý ju vykonával pod sp. zn. EX 1932/2004.  2. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.12.2004 (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.  3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.  4. Okresný súd mal zo súdneho spisu za preukázané, že neexistuje majetok povinného, ktorý by podliehal exekúcii. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.  5. Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, t.j. je nemajetný a teda jeho majetok by nestačil ani na úhradu trov exekúcie.  6. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.  7. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty    podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.  8. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.  9. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.  10. Súdny exekútor podaním zo dňa 27.06.2017 okresnému súdu oznámil, že nežiada priznať náklady spojené s výkonom exekúcie. Keďže súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, okresný súd potom o ich náhrade v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.  11. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) je prípustné odvolanie.  Poučenie:  Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.  Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.  Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.  V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).  Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.  Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,    c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.  Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.   