EUROVIA SK, a.s.


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/115/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220205723
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7220205723.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a
sudkýň JUDr. Oľgy Mičietovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore oprávneného: Úrad pre reguláciu
elektronických komunikácií a poštových služieb, Bratislava, Továrenská 7 proti povinnému: EUROVIA
SK, a. s., Košice, Osloboditeľov 66, IČO: 31 651 518 o vymoženie 19.110,- Sk/634,35 eura spolu
s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 10.7.2003 č.k.
E/417/02-14

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie zo dňa 10.7.2003.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II predmetným uznesením uložil povinnému, v tom čase používajúcemu
obchodné meno Cestné stavby, a. s. Košice, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil v
kolkoch na rube tlačiva súdny poplatok za návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia, ktorý je 500,- Sk s
tým, že ak ho povinný nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

2. Uznesenie vydal súd na tlačive „O.s.p. č. 4 (Uznesenie, aby poplatník zaplatil súdny poplatok, ktorý
by sa vymáhal - § 12 zák. č. 71/1992 Zb.)“, ktoré uznesenie tak žiadne bližšie odôvodnenie neobsahuje.
V predtlačenom formulári uznesenia súd nevyplnil ani položku sadzobníka súdnych poplatkov, podľa
ktorého poplatok vyrubil.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie povinný. Uviedol, že súd nesprávne právne posúdil otázku vzniku
poplatkovej povinnosti. Uviedol, že podaním z 28.6.2002 oznámil súdu, že oprávneným vymáhanú
pohľadávku vo výše 19.110,- Sk v celom rozsahu uhradil. Uhradením pohľadávky oprávneného zaniklo
jeho právo a tým aj dôvod ďalšieho pokračovania vo výkone rozhodnutia. Vzhľadom na túto skutočnosť,
uviedol povinný, že súdu „navrhol“, aby výkon rozhodnutia zastavil. Mal za to, že jeho podanie z
28.6.2002 však nie je možné v žiadnom prípade považovať za návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia
v zmysle § 268 ods. 1 písm. c/ O.s.p., resp. za poplatkový úkon podľa položky 13 písm. c/ Sadzobníka
súdnych poplatkov. Uviedol, že v zmysle § 268 ods. 1 písm. c/ O.s.p. je návrh na zastavenie výkonu
rozhodnutia oprávnený podať výlučne oprávnený. Povinný toto právo nemá. Mal za to, že z jeho podania
malo byť zrejmé, že pohľadávka oprávneného bola uhradená, čím zaniklo jeho právo a je tu dôvod, aby
súd výkon rozhodnutia ex offo (bez návrhu) zastavil (§ 268 ods. 1 písm. g/). Navrhol, aby súd uznesenie
zrušil.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie povinného ako podané včas (§ 362
CSP) a oprávnenou osobou (§ 359 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
a viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 a § 365 CSP) preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a dospel pritom k záveru, že povinným uplatnené odvolanie
je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.



5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý zrušovacím
ustanovením (§ 473 CSP) zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení ďalších
právnych predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 268 ods. 1 O.s.p. v znení platnom v rozhodnom období (t.j. v čase podania povinného zo
dňa 28.6.2002, ktorým navrhol súdu, aby súdny výkon rozhodnutia v zmysle § 268 zastavil, nakoľko už
oprávnenému dlžnú sumu v celom rozsahu uhradil), výkon rozhodnutia sa zastaví, ak
a) bol nariadený, hoci sa rozhodnutie dosiaľ nestalo vykonateľným;
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom výkonu, bolo po nariadení výkonu zrušené alebo sa stalo neúčinným;
c) zastavenie výkonu rozhodnutia navrhol ten, kto navrhol jeho nariadenie;
d) výkon rozhodnutia postihuje veci, ktoré sú z neho podľa § 321 a 322 vylúčené;
e) priebeh výkonu rozhodnutia ukazuje, že výťažok, ktorý sa ním dosiahne, nepostačí ani na krytie jeho
trov;
f) bolo právoplatne rozhodnuté, že výkon rozhodnutia postihuje vec, na ktorú má niekto právo
nepripúšťajúce výkon rozhodnutia ( § 267);
g) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané;
h) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať.

9. Zákonom č. 341/2005 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov došlo s účinnosťou od 1. septembra 2005 k zmene znenia § 268 ods. 1 O.s.p.
pojednávajúceho o zastavení výkonu rozhodnutia; v súvislosti s týmto zákonom zostali zachované v
Občianskom súdnom poriadku v pozmenenej štruktúre všeobecné ustanovenia a ustanovenia o výkone
rozhodnutia o výchove maloletých detí a boli ponechané len dva spôsoby výkonu rozhodnutia zrážky
zo mzdy a prikázanie pohľadávky, aj to len na účely vymáhania súdnych pohľadávok; všetky ostatné
spôsoby výkonu rozhodnutia sa z Občianskeho súdneho poriadku vypustili.

10. Podľa § 372m ods. 1 O.s.p. (Prechodné ustanovenia účinné od 1. septembra 2005), v konaniach
o výkon rozhodnutia začatých do 31. augusta 2005 musí oprávnený podať do šiestich mesiacov od
účinnosti tohto zákona návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a zároveň v tejto lehote
oznámiť podanie návrhu na vykonanie exekúcie súdu, ktorý viedol výkon rozhodnutia.

11. Podľa § 372m ods. 3 O.s.p., ak oprávnený neoznámi súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona, súd konanie o výkon rozhodnutia zastaví. Proti tomuto uzneseniu nie je
prípustný opravný prostriedok. Súd neprizná oprávnenému v tomto prípade právo na náhradu trov
konania.

12. Zákonodarca v snahe zabezpečiť kontinuitu núteného výkonu rozhodnutia ustanovil predpoklady na
to, aby sa v takom výkone pokračovalo aj po 1. septembri 2005. Jednalo sa predovšetkým o podanie
návrhu na vykonanie exekúcie vo veciach, v ktorých sa konanie o výkon rozhodnutia začalo pred týmto
dátumom a neskončilo sa uskutočnením výkonu rozhodnutia. Na podanie takého návrhu sa ustanovila
lehota šiestich mesiacov od účinnosti novely (zákona č. 341/2005 Z.z.), a nebolo ju možno predĺžiť ani
prerušiť zo žiadnych dôvodov, ktoré by inak prichádzali do úvahy, t.z. skončila 28. februára 2006. Ak
oprávnený taký návrh nepodal, sankciou bolo zastavenie konania o výkon rozhodnutia. Proti takému
uzneseniu nebol prípustný žiadny opravný prostriedok.

13. Podľa položky 13 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, podľa stavu platného ku dňu 31.12.2003, t.j. v čase rozhodnom, kedy došlo k
vyrubeniu súdneho poplatku, bol z návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia alebo jeho odklad, súdny
poplatok vo výške 500,- Sk.



14. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ (v znení platnom v rozhodnom období)zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

15. Je zrejmé z cit. ust. § 268 ods. 1 písm. c/ O.s.p., že zastaviť výkon rozhodnutia mohol navrhnúť
len ten, kto navrhol jeho nariadenie. V danom prípade návrh na výkon rozhodnutia podal oprávnený
Telekomunikačný úrad SR. Teda, aj keď povinný v podaní z 28.6.2002 oznámil, že sumu, pre ktorú
oprávnený podal návrh na súdny výkon rozhodnutia, zaplatil a navrhol preto súdu, aby tento výkon
rozhodnutia v zmysle § 268 O.s.p. zastavil, povinný nebol oprávnený takýto návrh urobiť. Preto,
ak súd prvej inštancie na základe tohto podania povinného vyrubil mu súdny poplatok za návrh na
zastavenie výkonu rozhodnutia, pričom doposiaľ o takomto návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia
ani nerozhodol, ani poplatok tak, ako uviedol v uznesení nevymáhal, ale ani súd do 31. augusta 2005
nerozhodol o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia a výkon rozhodnutia nenariadil, vyrubený súdny
poplatok nie je dôvodný. Oprávnený bol povinný, v prípade záujmu o pokračovanie v nútenom vymáhaní
podať do 28. februára 2006 návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a zároveň to v tej
istej lehote oznámiť súdu. V danom prípade oprávnený súdu neoznámil, že podal návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona, preto súd ex offo bol/je povinný konanie o výkon rozhodnutia
zastaviť. Za takýchto okolností, vrátane uplynutého času, je ďalšie trvanie na vyrubenom súdnom
poplatku iracionálne a javí sa byť nespravodlivé, keďže o návrhu, za ktorý bol poplatok vyrubený súd
doposiaľ nerozhodol a vzhľadom na legislatívne zmeny je zrejmé, že súd je povinný konanie o výkon
rozhodnutia za okolností vyplývajúcich z obsahu spisu, ex offo zastaviť.

16. Odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.

17. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).