EUROVIA SK, a.s.


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0Er/2458/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202892042
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1202892042.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: EUROVIA SK, a.s., so sídlom Osloboditeľov
66, Košice, IČO: 31 651 518, proti povinnému: HYDROSTAV a.s. v likvidácii, Miletičova 21, Bratislava,
IČO: 31 323 103, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 0Er/2458/2002, a u
súdneho exekútora JUDr. Radovana Ferenca, pod spis. zn.: EX 316/2002, z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Radovanovi Refencovi, Exekútorský úrad Prešov, so sídlom Slovenská
13, Prešov sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.06.2002 vydal tunajší súd poverenie č. 5102 002331, ktorým poveril súdneho exekútora
vykonávaním exekúcie.

2. Dňa 04.12.2015, súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že konkurz
vyhlásený dňa 30.07.2002 na majetok povinného bol uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
3K/260/2001 o dňa 18,01.2014 zrušený.

3. Súd lustráciou zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3K/260/2001 bolo rozhodnuté
o zrušení vyhláseného konkurzu na majetok povinného. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Obo/5/2015 zo dňa 27.10.2016, pričom súd konštatoval, že rozdiel
príjmov a výdavkov povinného bol použitý na uspokojenie pohľadávok proti podstate. Správca
konkurznej podstaty zdôraznil, že v priebehu konkurzného konania sa po speňažení konkurznej podstaty
preukázalo, že povinný nemá majetok postačujúci aspoň na úhradu trov konkurzného konania, ktorá
skutočnosť vyplýva aj zo správcom predložených dokladov.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Súd má nemajetnosť povinného za preukázanú vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. S ohľadom
na dlhý čas, počas ktorého exekúcia prebieha, nie je predpoklad, že povinný nadobudne majetok a
ďalšie pokračovanie exekučného konania by spôsobilo navýšenie trov exekúcie na strane oprávneného.



7. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Súd účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom prípade
zastavenie konania žiadny z účastníkov nezavinil.

10. Nakoľko súdny exekútor uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje, súd mu ich náhradu nepriznal.

11. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.