URANPRES, spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/3/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119205426
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8119205426.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Milana Majerníka, v spore žalobcu: PERI spol. s r.o., so sídlom
Šamorínska 18/4227, 903 01 Senec, IČO: 35 696 541, proti žalovanému: URANPRES, spol. s r.o., so
sídlom Čapajevova 29, 080 01 Prešov, IČO: 31 676 855, o zaplatenie 2.842,85 eur s príslušenstvom,
o späťvzatí návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobcom v konaní vedenom na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 24Cb/71/2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu, zrušuje platobný rozkaz súdu prvej inštancie
a konanie zastavuje.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu 2.842,85 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 168,- eur od 14. apríla 2018 do zaplatenia a zo sumy 2.674,85
eur od 10. mája 2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde a nahradiť
žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu (k rukám právneho zástupcu žalobcu) trovy
konania v celkovej výške 460,92 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 290,42 eur a
trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 170,50 eur.

2. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie a doručení predmetného platobného rozkazu, avšak pred
nadobudnutím jeho právoplatnosti, žalobca podaním z 05. júna 2019 vzal návrh na vydanie platobného
rozkazu späť, a to z dôvodu, že žalovaný 05. júna 2019 zaplatil istinu vo výške 2.842,85 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 290,42 eur na účet žalobcu a jeho právneho zástupcu a zvyšok žalovanej
sumy žalobca žalovanému v zmysle dohody uzatvorenej 04. júna 2019 medzi stranami sporu odpustil.
Prílohou tohto podania bola dohoda zo 04. júna 2019 (č. l. 47 spisu) a výpisy z bankových účtov (č. l. 46,
48, 49 spisu). Zároveň žalobca týmto podaním požiadal o vrátenie alikvotnej časti uhradených súdnych
poplatkov na jeho účet s tým, že nakoľko v dôsledku uzatvorenia dohody zastavenie konania spôsobili
obidve strany sporu, žalovanému nebude priznaná náhrada trov konania.

3. Žalovaný podaním z 21. októbra 2020 oznámil súdu prvej inštancie, že so späťvzatím návrhu na
vydanie platobného rozkazu súhlasí.

4. Žalobca bol od začiatku sporu do 01. apríla 2020 právne zastúpený I. P.Á. H., J.. S.. Z.., O.: XX XXX
XXX, J. J. E. XX, XXX XX T. a od 02. apríla 2020 do 31. apríla 2021, kedy došlo k výmazu právnej
zástupkyne zo zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou a tým aj k zániku plnej
moci udelenej advokátke, D.. U. H., advokátkou vykonávajúcou advokáciu samostatne.



5. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ a contrario) a
dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu návrhu na vydanie platobného rozkazu.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Žalobca vzal návrh na vydanie platobného rozkazu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci
rozhodol, ale jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné.

9. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Keďže po vydaní
platobného rozkazu súdom prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, žalobca vzal
návrh na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť a žalovaný vyslovil súhlas s jeho späťvzatím,
s ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu, odvolací súd späťvzatie návrhu na vydanie platobného
rozkazu v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil, platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods.1 CSP v spojení s ust. § 256
ods. 1 CSP a contrario a ust. § 257 CSP. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku
späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce
napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo
bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

13. V predmetnom prípade došlo k späťvzatiu žaloby v dôsledku úhrady žalovanej sumy a trov konania
žalovaným. V tomto prípade to bol práve žalovaný, ktorý zapríčinil spor tým, že riadne a včas neuhradil
svoj dlh žalobcovi. Odvolací súd poukazuje na to, že napriek skutočnosti, že to bol práve žalovaný, ktorý
spôsobil zastavenie konania, je v prípade rozhodovania o trovách konania namieste aplikovať ust. §
257 CSP.

14. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára
sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul
z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu
tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody
hodné osobitného zreteľa.

15. Vyššie uvedené ustanovenie nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú
možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať,
či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné
pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 257 CSP preto
nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady



rozhodovania o trovách konania (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 M
Cdo 17/2009 z 28. januára 2010).

16. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady
charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana sporu
nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s
veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery
oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o
úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom
na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (pozri uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 563/2011-14 z 8. decembra 2011).

17. Vzhľadom na skutočnosť, že sporové strany sa dohodou zo 04. júna 2019 dohodli na spôsobe a
rozsahu uspokojenia pohľadávok veriteľa (žalobcu) vyplývajúcich z platobného rozkazu, preto podľa
názoru odvolacieho súdu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú nepriznanie
trov konania žiadnej zo sporových strán. Uvedené dôvody hodné osobitného zreteľa tak spočívajú
inej okolnosti, ktorou je uzatvorenie uvedenej dohody. Odvolací súd záverom dodáva, že v písomnom
podaní zo dňa 05.06.2019 (späťvzatie žaloby) žalobca uviedol, že podľa jeho názoru uzavretím „Dohody“
zastavenie konania spôsobili obe sporové strany rovnako a žiadal iba, aby žalovanému súd nepriznal
náhradu trov konania. Aj tomto kontexte vyjadrenia žalobcu k samotným trovám konania aplikácia
uvedeného ustanovenia neodporuje dobrým mravom a ani nejde o neprimeranú tvrdosť voči žalobcovi.
Z uvedených dôvodov odvolací súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo sporových strán.

18. Podľa § 12 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon.

19. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 20,- eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia, bola žalobcovi uložená uznesením súdu prvej inštancie, č. k. 24Cb/71/2019-38 z 25. apríla
2019. Preto o žiadosti žalobcu o vrátenie alikvotnej časti uhradených súdnych poplatkov na jeho účet
rozhodne súd prvej inštancie.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).