URANPRES, spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/83/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209685
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8118209685.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: AMAN s.r.o., NPZ 510,
053 21 Markušovce, IČO: 31 674 968, právne zastúpeného JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom so
sídlom Kalininova 675, 066 01 Humenné, IČO: 42026938, proti žalovanému: URANPRES, spol. s r.o.,
Čapajevova 29, 080 01 Prešov, IČO: 31 676 855, o zaplatenie 17.054,89, eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 22Cb/162/2018-83 z 15.júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o čiastočnom zastavení konania.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16.634,89 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,02 % denne zo sumy 520,98 € od 06.02.2018 do 16.08.2018, zo sumy 4.336,50 € od 15.02.2018
do 16.08.2018, zo sumy 3.669,96 € od 14.03.2018 do 16.08.2018, zo sumy 1.595,79 € od 14.03.2018
do zaplatenia, zo sumy 411,54 € od 27.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 712,00 € od 27.03.2018 do
zaplatenia, zo sumy 13.915,56 € od 09.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 420,00 € od 31.05.2018 do
19.05.2020, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
povinnosť žalovanému zaplatiť trovy žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.“

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového zistenia, že na základe objednávok žalovaného žalobca
v priebehu mesiacov január - máj 2018 dodal žalovanému objednaný tovar, za ktorého dodanie vystavil
faktúry spolu vo výške 25.852,33 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uvedené faktúry nezaplatil, došlo
dňa 06.07.2018 k dohode strán na splátkovom kalendári, v zmysle ktorého bola táto suma rozdelená
do troch splátok, z ktorých prvá činila 8.527,44 eur. Žalovaný túto prvú splátku zaplatil, ostatné splátky
však do podania žaloby neuhradil. Žalobca preto žalobou uplatnil pohľadávku vo výške 17.054,89 eur,
ktorú následne v časti 420,00 eur vzal späť, nakoľko žalovaný žalovanú sumu v tejto časti uhradil po
podaní žaloby.



3. S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
kúpna zmluva, z ktorej vyplývajúci záväzok žalobca splnil, avšak žalovaný cenu za dodaný tovar riadne
a včas neuhradil, a preto bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie týchto pohľadávok vyhovieť.

4. V súvislosti s obranou žalovaného a jeho návrhom predneseným na pojednávaní dňa 15.06.2020
na vypočutie svedka I.. L. G. súd prvej inštancie uviedol, že tento dôkaz nevykonal v súlade s
princípom zákonnej a sudcovskej koncentrácie konania. Zdôraznil, že žalovaný prostriedky procesnej
obrany neuplatnil včas, hoci ich mohol predložiť už skôr, ak by konal so zreteľom na rýchlosť konania.
Predovšetkým súd poukázal na vyjadrenie žalovaného v podanom odpore, tzn. v prvom úkone
žalovaného, v ktorom výslovne uviedol, že nepopiera istinu, ani úroky z omeškania, iba dátumy splatnosti
jednotlivých položiek. To, že žalobca údajne nedodal tovar tak, ako bolo dohodnuté, žalovaný prvýkrát
namietal až v podaní doručenom 02.03.2020, tzn. dva roky po začatí konania. Za účelom vypočutia
svedka, ktorého žalovaný navrhol by súd musel vykonať ďalšie pojednávanie, čo vzhľadom na zistený
skutkový stav nepovažoval za účelné.

5. Predmet sporu súd prvej inštancie posúdil podľa § 409 ods. 1, § 410 ods. 1, § 447 Obchodného
zákonníka a priznaný úrok z omeškania posúdil podľa § 365, § 369 Obchodného zákonníka v spojení s §
1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka.

6. O trovách konania bolo prvoinštančným súdom rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) a úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % proti neúspešnému žalovanému, zohľadniac aj zavinenie zastavenia konania v časti žalovaným
v súlade s § 256 CSP.

7. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný. Namietal
nesplnenie procesných podmienok, porušenie práva na spravodlivý proces, nevykonanie navrhnutých
dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne
právne posúdenie veci, teda odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, e/, f/, h/ CSP. Vyslovil
názor, že v rámci koncentračnej zásady bol súd prvej inštancie povinný brať do úvahy aj relevantné
tvrdenia žalovaného uvedené na pojednávaní dňa 15.06.2020, ktoré bolo v podstate druhým procesným
úkonom žalovaného. Poukázal na to, že v predmetnej veci podal riadny odpor proti platobnému rozkazu,
ku ktorému predložil svoje vyjadrenie žalobca, ktoré však žalovanému nebolo doručené a tiež nebol
poučený v zmysle § 167 ods. 4 CSP o následkoch sudcovskej koncentrácie konania. O vyjadrení k
odporu sa žalovaný dozvedel až na pojednávaní dňa 15.06.2020. Zdôraznil, že vo svojom vyjadrení
k súdnemu sporu z 27.02.2020 v prílohe zaslal výzvu adresovanú žalobcovi na dodanie v zmysle
objednávok.

8. Nesprávne právne posúdenie veci vzhliadol odvolateľ v nesprávne priznaných úrokoch z omeškania
poukazom na ustanovenie § 521 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak dôjde k dohode o tom,
že sa už splatný dlh bude platiť v splátkach, a ak veriteľ chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z
omeškania, musí sa to výslovne dohodnúť. Vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku, v ktorom sa uvádza
aj obsah vyjadrenia žalobcu zo dňa 20.03.2019 žalovaný uviedol, že splátkový kalendár podpísal aj
žalobca a mal možnosť požadovať zahrnúť úroky z omeškania do splátkového kalendára, čo neurobil.

9. Nesprávne právne posúdenie predmetu sporu videl žalovaný v nesprávne kvalifikovanom zmluvnom
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ako kúpna zmluva. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu
totižto spadá pod režim zmluvy o dielo podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.
Dôvodom takéhoto posúdenia je skutočnosť, že činnosť žalobcu v rámci jednotlivých objednávok mala
spočívať v jeho činnosti na veciach, ktoré pre vykonanie diela odovzdal žalobcovi žalovaný. Týka sa
to objednávky č. 2018/05/0315 zo dňa 14.05.2018, ktorej predmetom bola oprava prevodovej skrine
na vrtnej súprave Fraste a tiež objednávky č. 2018/05/0193 zo 06.03.2020, v zmysle ktorej žalobca
na dodaných rúrach žalovaným mal pristúpiť k úprave týchto oceľových rúr výrobou pažníc, teda k
zarovnaniu čela rúry, sústruženiu vonkajšieho a vnútorného priemeru na požadovaný rozmer, rezanie
vonkajšieho a vnútorného závitu a vŕtanie dier. Celá činnosť žalobcu mala teda spočívať v úprave,
resp. oprave vecí. V nadväznosti na túto argumentáciu poukázal žalovaný na skutočnosť, že žalobca
do dnešného dňa dielo v zmysle objednávok žalovaného nedodal, teda svoj záväzok nesplnil. Žalovaný
v priebehu súdneho konania prevzal od žalobcu opravenú prevodovú skriňu na vrtnej súprave Frasta



za 420,- eur, čoho dôsledkom bola aj prijatá zmena žaloby. Z tohto vyplýva, že opravená prevodovka
v čase podania žaloby dodaná nebola, hoci termín jej dodania v zmysle príslušnej objednávky bol
21.05.2018. Pokiaľ žalobca na pojednávaní 15.06.2020 ohľadom prevzatia tohto diela argumentoval,
že žalovaného niekoľkokrát vyzýval na jeho prevzatie neúspešne, tak žalovaný zdôraznil, že žalobca
nepredložil ani jedinú písomnú výzvu na prevzatie diela, teda túto skutočnosť nepreukázal. Žalobca
vystavoval faktúry na práce, ktoré mal uskutočniť pre žalovaného tak, že práce, ktoré skutočne vykonal
fakturoval faktúrami aj s príslušným protokolom podpísaným pánom I.. L. G., ktorý diela za žalovaného
prevzal. Zároveň však žalobca vystavil aj svojvoľné faktúry, ktoré sú predmetom súdneho sporu, a
ktorých obsahom sú diela, ktoré žalobca nevykonal a neodovzdal žalovanému. Ide predovšetkým o
faktúru č. 10180081 zo dňa 24.04.2018 na sumu 13.915,56 eur s DPH, v ktorej sa žalobca odvoláva
na objednávku č. 2018/05/193 zo dňa 06.03.2018. V uvedenej objednávke je však výslovne napísané
„fakturácia podľa skutočnosti (podľa skutočne dodaných rúr a skutočne rezaných závitov odsúhlasených
zodpovedným stavbyvedúcim)“. K tejto faktúre však nie je priložený žiadny súpis potvrdený žalovaným,
keďže do dnešného dňa k dodaniu uvedeného diela nedošlo. Takýto spôsob fakturácie zvolil žalobca
aj pri prevodovej skrini, ktorej oprava bola dodaná až v priebehu súdneho konania, čo znamená, že v
čase podania žaloby dielo nebolo vykonané. Z uvedeného žalovanému nebolo zrejmé, na základe čoho
súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca si splnil svoju povinnosť, pričom táto skutočnosť vyplýva
iba z ústneho prednesu žalobcu, čo žalovaný spochybnil. Písomne dôkazy svedčia skôr v neprospech
žalobcu.

10. Žalovaný poukázal na to, že práce, teda jednotlivé diela si žalovaný objednával od žalobcu na účely
realizácie diela „Diaľnica D1 Lietavská Lúčka - Višňové - Dubná Skala“, ktoré realizoval žalovaný pre
hlavného zhotoviteľa stavby združenie Salini Imregilo - Dúha. Vzhľadom na to, že uvedená stavba bola
ukončená dohodou medzi investorom M. R. P., J..P.. a združením Salini Imregilo - Dúha, bola možnosť,
aby všetok materiál určený pre práce na uvedenej stavbe odkúpil investor M. R. P., J..P.., teda vrátane
rúr, ktoré mal upraviť pre žalovaného žalobca. Z dôvodu, že žalovaný nemal uvedený materiál dodaný,
teda dielo nebolo vykonané, nemohol ho žalovaný ďalej odpredať a predmet diela v súčasnosti už
nemá pre žalovaného význam. Zároveň poukázal na to, že žalobca má u seba nespracovaný materiál
žalovaného (oceľové rúry) v celkovej dĺžke cca 200m v hodnote cca 4.000,- eur. Navrhol rozsudok súdu
prvej inštancie zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 11.09.2020. Postup súdu prvej inštancie
považoval za súladný s Civilným sporovým poriadkom, teda nepripustenie výsluchu svedka I.. L. G.
považoval za zákonné a správne s prihliadnutím na ustanovenie § 153 ods. 2 CSP. Vyslovil názor,
že ani výsluch svedka I.. L. G. nebol pre konanie podstatný, keďže žalovaný nepoprel istinu ani
úroky z omeškania, len dátumy splatnosti jednotlivých položiek. Poukázal tiež na to, že žalovaný v
podanom odpore nijako nerozporoval žalobcom uplatnenú istinu a úroky z omeškania, len namietal
splatnosť jednotlivých súm s poukazom na splátkový kalendár, ktorý žalobca so žalovaným uzatvoril
dňa 06.07.2018. V podanom odpore žalovaný ako dôkaz navrhoval len fotokópiu splátkového kalendára
a nie aj výsluch svedka, ktorého sa dožadoval až na pojednávaní dňa 15.06.2020. Zdôraznil, že
podpísanie splátkového kalendára navrhol sám žalovaný po tom, čo bol na zaplatenie dlžnej sumy
vyzvaný žalobcom. Poukazom na ustanovenie § 521 Občianskeho zákonníka žalobca vyslovil názor,
že toto ustanovenie sa vzťahuje na spôsob platenia úrokov z omeškania v prípade, že medzi veriteľom
a dlžníkom neskôr dôjde k dohode o plnení v splátkach. Ak chce veriteľ aby sa aj samotné úroky z
omeškania splácali formou splátok, túto skutočnosť je potrebné výslovne dohodnúť, čo podľa názoru
žalobcu nie je súdený prípad. Podkladom pre podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu boli
jednotlivé nezaplatené faktúry za riadne a včas dodaný tovar a nie nesplnený splátkový kalendár.

12. Za irelevantné považoval žalobca posúdenie charakteru zmluvného vzťahu a trval na tom, že
zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným spadá pod režim kúpnej zmluvy. Pozornosť odvolacieho
súdu upriamil žalobca na skutočnosť, že žalovaný po prvý krát namietal, že mu žalobca údajne nedodal
tovar tak ako bolo dohodnuté až v podaní doručenom dňa 02.03.2020, teda dva roky po začatí sporu.
Vyslovil názor, že samotný splátkový kalendár zo dňa 06.07.2018, ktorý navrhol žalovaný svedčí o
tom, že žalovanému bol tovar dodaný tak ako bolo dohodnuté. Aj samotné znenie odporu svedčí o
tom, že tovar bol žalovanému dodaný riadne a včas, a že žalovaný si bol vedomý svojho záväzku,
keďže žalobcovi navrhol splátkový kalendár, ktorého jednu splátku, síce oneskorene, ale aj tak uhradil.
Ak by malo byť tvrdenie žalovaného pravdivé, tak skutočnosť, že mu tovar nebol dodaný by žalovaný



spochybnil už v podanom odpore, nenavrhol by žalobcovi splátkový kalendár a rozhodne by neuhradil
splátku vo výške 8.522,44 eur. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.

13. Žalovaný vo svojej replike z 09.10.2020 zotrval na svojej argumentácii uvedenej v odvolaní s dôrazom
na to, že nebol včas poučený o sudcovskej koncentrácii a nebolo mu ani doručené vyjadrenie žalobcu
k odporu. Trval na tom, že právne dôsledky dohodnutého splátkového kalendára sú tie, že sa mení
splatnosť pohľadávok, a teda dlžník prestáva byť v omeškaní a v prípade riadneho splácania splátok
právo na úroky z omeškania nevzniká. Právo na úroky z omeškania v súlade s praxou je dané až odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok v zmysle splátkového kalendára. Za významné
považoval aj posúdenie záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Zotrval aj na tom, že
skutkový stav nebol zistený dostatočne vo vzťahu k okolnostiam týkajúcim sa dodania diela. Trval na
porušení povinnosti žalobcu dodať dielo s tým, že pokiaľ žalobca nedodal dielo z dôvodov, že chránil
svoje práva, tak to mal urobiť v súlade so zákonom, napr. pri dodržaní podmienok úpravy zádržného
práva v zmysle Občianskeho zákonníka a nie akoukoľvek svojvôľou. Na preukázanie svojich tvrdení
žalovaný pripojil dodacie listy č. 180025, 190033 a 2000058 zo dňa 28.07.2020, teda spísané deň po
odvolaní žalovaného, ktorými dodal žalobca perforované rúry a vrátil nespracovaný materiál. Žalovaný
opakovane zdôraznil, že takto odovzdané dielo v uvedenom čase už pre neho nemalo význam, keďže
rúry mali byť použité na stavbe, ktorá je už ukončená od marca 2019. Zotrval na svojom odvolaní a
odvolacích dôvodoch.

14. Žalobca v replike zo 16.11.2020 zopakoval svoje tvrdenia uvedené vo vyjadrení k odvolaniu.
K dodaciemu listu vystavenom 28.07.2020 č. 2000058 žalobca uviedol, že tento sa týka materiálu
žalovaného, ktorý bol dodaný žalobcami na úpravu, resp. spracovanie. Keďže samotné práce na tomto
materiály neboli nikdy vykonané, tak neboli ani fakturované, pričom ich spätné prevzatie žalovaný
zabezpečil až po dôraznom upozornení a výzve žalobcu, že si bude za jeho uskladnení účtovať poplatok.
Pokiaľ ide o dodací list č. 190033 vystavený 27.05.2019 a č. 18025 vystavený dňa 24.04.2018, tak
žalobca k tomu uviedol, že k týmto dátumom bol materiál spracovaný podľa objednávok žalovaného a
pripravený na odovzdanie, avšak napriek viacerým výzvam si žalovaný tento materiál neprevzal, nakoľko
oň stratil záujem z dôvodu, že konečný odberateľ firma R. J..P.. tento materiál už odmietla prevziať. Tu
však ide o vnútorný vzťah medzi žalovaným a jeho obchodným partnerom, čo nemá vplyv na riadne
zrealizované objednané práce bez akýchkoľvek vád a v súlade s požiadavkou žalovaného. Navrhol
opakovane rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konanie mu predchádzajúceho
pristúpil k výzve strán sporu v zmysle § 382 CSP na možné použitie ustanovení § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka.

16. Podľa § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

17. Podľa § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

18. Podľa § 540 Obchodného zákonníka objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody na veciach, ktoré
obstaral na vykonanie diela, a zostáva ich vlastníkom až do doby, keď sa spracovaním stanú súčasťou
predmetu diela. Za vec prevzatú od objednávateľa do opatrovania za účelom jej spracovania pri
vykonávaní diela alebo za účelom jej opravy alebo úpravy zodpovedá zhotoviteľ ako skladovateľ. Po
dokončení diela alebo po zániku záväzku dielo vykonať je zhotoviteľ povinný bez zbytočného odkladu
vrátiť objednávateľovi veci od neho prevzaté, ktoré sa nespracovali pri vykonávaní diela.



19. Podľa § 554 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak
v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v
odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Ak toto miesto nie je dohodnuté
a zmluva zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu
diela jeho odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ
umožní objednávateľovi uplatnenie práv z prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už
na základe tejto zmluvy. Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať
predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak
v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel
alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať. V prípadoch, na
ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo
alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi
oznámi.

20. Podľa § 370 Obchodného zákonníka veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami
vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne
spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

21. Podľa § 371 Obchodného zákonníka od veriteľa, ktorý je v omeškaní, môže dlžník požadovať
splnenie jeho povinnosti, pokiaľ zákon neustanovuje niečo iné. Dlžník je oprávnený požadovať od
veriteľa, ktorý je v omeškaní, náhradu škody podľa § 373 a nasl. Odstúpiť od zmluvy môže dlžník v
prípadoch ustanovených zákonom alebo zmluvou.

22. Podľa § 372 Obchodného zákonníka ak je predmetom plnenia vec, ktorú veriteľ neprevezme v
rozpore so svojimi povinnosťami, prechádza na veriteľa po dobu jeho omeškania nebezpečenstvo škody
na veci (§ 368 ods. 2), ak predtým toto nebezpečenstvo znášal dlžník. Ak škoda na veci vznikla v čase,
keď ju znášal veriteľ, nie je dlžník povinný na jej náhradu alebo na jej odstránenie, ibaže škoda bola
spôsobená porušením povinností dlžníka.

23. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

24. Podaním z 18.03.2021 sa k výzve odvolacieho súdu vyjadril žalobca. Vyslovil názor, že pre
posúdenie dôvodnosti žaloby je právne irelevantné, či zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
sa bude spravovať režimom zmluvy o dielo alebo režimom kúpnej zmluvy. Konanie žalovaného, ktoré
predchádzalo podaniu žaloby jednoznačne potvrdzuje skutočnosť, že si je vedomý existencie nároku
žalobcu na žalovanú sumu, preto nie je rozhodujúce právne posúdenie zmluvného vzťahu. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný uznal nárok na zaplatenie žalovanej sumy a samotnú výšku istiny nenamietal
a tiež nenamietal ani výšku úrokov ako aj dodanie tovaru, či vady diela, tak žalobca navrhol opakovane
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.

25. Žalovaný sa k výzve súdu na iné právne posúdenie predmetu sporu nevyjadril.

26. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli aj webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

27. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,
v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.



28. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

29. Súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel k
správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd v celom rozsahu
poukazuje na výstižné a vyčerpávajúce odôvodnenie napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje.

30. Odvolacie námietky žalovaného vyhodnotil odvolací súd ako účelové. V súvislosti s týmto záverom
poukazuje na skutočnosť, že žalovanému bol dňa 01.02.2019 doručený platobný rozkaz vydaný v
zmysle podanej žaloby, voči ktorému podal žalovaným odpor podaním z 15.02.2019. Vychádzajúc z
odôvodnenia odporu je nepochybné, že žalovaný nespochybnil žalobcom uplatnenú istinu a ani úroky
z omeškania, avšak namietal dátumy splatnosti jednotlivých súm, od ktorých žalobca vypočítal úrok z
omeškania. Žalobca totižto so žalovaným uzatvoril dňa 06.07.2018 splátkový kalendár, ktorého obsahom
boli splátky súm, ktoré sú predmetom žaloby. Vyslovil názor, že podpísaním splátkového kalendára došlo
k zmene splatnosti pohľadávok, a teda úroky z omeškania sa mali počítať odo dňa nasledujúceho po
splatnosti príslušnej splátky v zmysle splátkového kalendára a nie odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr. Pokiaľ žalobca povolil žalovanému splátkový kalendár po tom, čo pôvodný dlh už nadobudol
splatnosť, tak podľa žalovaného prichádza k zmene jeho splatnosti a žalovaný prestal byť v omeškaní.
Tým sa zbavil povinností, ktoré sa viažu na omeškanie s plnením peňažného dlhu, teda plnenie úrokov z
omeškania. V súvislosti s touto argumentáciou poukázal na ustanovenie § 521 Občianskeho zákonníka.

31. Po zrušení platobného rozkazu v dôsledku odporu žalovaného podaného vo vyššie uvedenom znení
boli strany sporu poučené o svojich procesných právach a povinnostiach (č. l. 55 spisu). Obsahom tohto
poučenia je aj znenie ustanovenia § 153 v spojení s § 149 a znenie § 154 CSP. Predmetné poučenie bolo
doručené žalovanému dňa 28.03.2019. Rovnaké poučenie bolo doručené aj žalobcovi dňa 18.03.2019.

32. Následne žalovaný podaním z 27.02.2020 predložil vyjadrenie k súdnemu sporu, ktorého prílohou
bola výzva z 26.02.2020 adresovaná žalobcovi na dodanie v zmysle objednávok. Vo vyjadrení k
súdnemu sporu žalovaný uviedol, že dôvodom odoslania tejto výzvy je skutočnosť, že žalobca si
podľa názoru žalovaného do dnešného dňa nesplnil povinnosť dodať práce v zmysle príslušných
objednávok definovaných v priloženej výzve. Pripojená výzva obsahovala oznámenie žalobcovi, že
doposiaľ nedodal práce objednané objednávkou č. 2018/05/0193 zo dňa 06.03.2018 a na základe
objednávky č. 2018/05/2015 (správne 2018/05/03195, pozn. odvolacieho súdu) zo dňa 14.05.2018.
Žalobca bol vyzvaný, aby uvedené práce dodal najneskôr do 05.03.2020.

33. V predmetnej veci sa uskutočnilo pojednávanie pred súdom prvej inštancie dňa 15.06.2020. Na tomto
pojednávaní žalobca zopakoval skutkové tvrdenia uvedené v žalobe a zároveň zobral žalobu späť v časti
o zaplatenie 420,- eur. Poukázal na splátkový kalendár, ktorý navrhol žalovaný a ktorý bol žalobcom
schválený. Trval na tom, že práce boli realizované, teda boli vykonané tak ako boli objednané, pričom
žalovaný až do 26.02.2020 nespochybnil množstvo, kvalitu alebo dodanie realizovaných prác, pričom
v podanom odpore opakovane uznal žalovanú istinu ako aj úroky z omeškania a sporným ostalo to,
od kedy tieto úroky z omeškania budú priznané súdom. K týmto tvrdeniam žalobcu sa na pojednávaní
15.06.2020 žalovaný vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom zopakoval tvrdenia
spočívajúce v tom, že tovar mu nebol dodaný v zmysle objednávok a napriek tomu žalobca vystavoval
faktúry, hoci žalovaný doteraz nemá tovar, ktorý odovzdal žalobcovi na spracovanie späť k dispozícií,
teda mu nebol vrátený. Vyslovil tiež názor, že predmet sporu, teda záväzkový vzťah medzi stranami
sporu spadá pod režim zmluvy o dielo.

34. Po uvedenom pojednávaní žalobca upozornil súd prvej inštancie, že podaním z 20.03.2019
doručeným súdu dňa 21.03.2019 elektronicky sa vyjadril k odporu žalovaného. Odvolací súd z obsahu
spisu zistil, že predmetné vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného z 20.03.2019 je súčasťou spisu,
pričom toto podanie bolo založené do spisu po pojednávaní konanom dňa 15.06.2020. Vyjadrenie



žalobcu k odporu žalovaného obsahuje totožné tvrdenia, aké predniesol žalobca na pojednávaní dňa
15.06.2020.

35. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že samotným nedoručením vyjadrenia
žalobcu k odporu žalovaného nedošlo k porušeniu procesných práv žalovaného, keďže v tomto podaní
žalobca neuviedol žiadne nové podstatné skutočnosti, ku ktorým by nemal možnosť sa žalovaný vyjadriť
už na pojednávaní dňa 15.06.2020.

36. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie aj v závere o aplikácii sudcovskej koncentrácie
konania.

37. Podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.
Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v
odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

38. V zmysle citovaných ustanovení je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že žalovaný mal možnosť svoje
námietky v rámci procesnej obrany spočívajúce v nedodaní objednaného tovaru, resp. v jeho zadržaní
bez právneho dôvodu, predložiť v podanom odpore a nie so značným odstupom času. Tvrdenia
žalovaného uvádzané neskôr vyhodnotil preto aj odvolací súd ako účelové.

39. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, posúdil záväzkový vzťah medzi žalobcom a
žalovaným ako zmluvu o dielo, keďže tak vo všetkých objednávkach ako aj v následne vystavených
faktúrach je predmetom týchto výroba alebo úprava určitého materiálu, čo svojim obsahom spadá pod
vyššie citované ustanovenia zakotvujúce zmluvu o dielo.

40. Ako podstatný dôkaz preukazujúci správnosť tvrdení žalobcu aj odvolací súd vyhodnotil tzv.
návrh splátkového kalendára predložený žalovaným žalobcovi po doručení všetkých faktúr, ktoré sú aj
predmetom tohto sporu. Nie bez významu je aj skutočnosť, že žalovaný žiadnu z doručených faktúr
žalobcovi nevrátil, teda ani pred podaním žaloby nenamietal nesplnenie záväzku zo strany žalobcu.

41. Podľa § 521 Občianskeho zákonníka ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v
splátkach, a ak veriteľ chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne
dohodnúť.

42. Vo vzťahu k omeškaniu so splnení záväzku žalovaného odvolací súd vyslovuje názor, že úroky z
omeškania by bolo možné priznať žalobcovi v zmysle názoru vysloveného žalovaným iba v prípade, ak
by úroky z omeškania boli predmetom osobitnej dohody v súlade s § 521 Občianskeho zákonníka.

43. K dohode medzi stranami sporu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia však nedošlo, čo znamená,
že žalobca bol oprávnený žiadať od žalovaného aj úroky z omeškania podľa pôvodnej splatnosti
jednotlivých faktúr.

44. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správny, vrátane zodpovedajúceho výroku o trovách konania, okrem výroku o
čiastočnom zastavení konania, ktorý výrok nebol odvolaním napadnutý, preto nadobudol právoplatnosť
pred rozhodnutím odvolacieho súdu.

45. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi úspešnom v odvolacom konaní bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % proti neúspešnému žalovanému.

46. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).