URANPRES, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/203/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119218251
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119218251.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: KOMUNÁLNA
poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
proti žalovanému: URANPRES, spol. s r.o., so sídlom Čapajevova 29, 080 01 Prešov, IČO: 31 676 855,
o zaplatenie 2 071,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 942 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1 942 eur od 22.4.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,46%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 2 071,64 eur z dôvodu zániku poistenia a nezaplatenia časti poistného. Ako
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil poistnú zmluvu s prílohou č. 1, dodatok č. 1, zmluvnú
dokumentáciu a výpis z inkasného účtu.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Tvrdil, že nerozumie obsahu výpisu z
inkasného účtu, na základe ktorého žalobca od neho požaduje sumu 2 071,46 eur.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 6.10.2020, za účasti zástupcu žalovaného, v neprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, pričom bolo vykonané dokazovanie
oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca ako poisťovateľ uzatvoril so žalovaným ako poisteným súborovú poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení pod č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia do 1.5.2014. Žalovaný mal v zmysle
uzatvorenej zmluvy platiť predpis poistného s intervalom platenia štvrťročne vo výške 1 942 eur so
splatnosťou ku dňu 1.5., 1.8., 1.11., a 1.2.. Poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej
jednomesačnej lehote dňa 1.3.2018. Dlžné poistné vzniklo za poistné obdobie od 1.11.2017 do 1.3.2018.

6. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:



7. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

8. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku 1
sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa § 790 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistiť možno najmä:
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

10. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

11. Podľa § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

13. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o povinnom
zmluvnom poistení pre súbor vozidiel, pričom splatnosť poisteného si strany dohodli v sume 1 942 eur
štvrťročne. Sporná bola žalobcom uplatnená suma vo výške 2 071,64 eur.

14. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení ohľadom výšky dlžného poistného predložil výpis z inkasného
účtu za obdobie od 1.5.2014 do 21.11.2019 v rozsahu 25 strán, v priebehu konania predložil ďalší výpis z
inkasného účtu z rozsahu 18 strán, z ktorých však nebolo zrejmé, akým výpočtom dospel k výške dlžnej
sumy 2 071,46 eur, ak dohodnutá splátka poistného bola vo výške 1942 eur. Z uvedených dôvodov súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1942 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, keďže
opis rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na predložené dôkazy.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.



18. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu žalovaného bola vo výške 0%. Žalobca v žalobe neodôvodnil, z akého dôvodu žiada
priznať od žalovaného úrok z omeškania do 2.2.2018, preto mu súd priznal požadovaný úrok od
22.4.2020 do zaplatenia, teda odo dňa doručenia žaloby súdom, kedy už bol preukázateľne v omeškaní
s úhradou dlžnej sumy.

19. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
nezistiac dôvody na stanovenie dlhšej lehoty na plnenie žalovanému.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná stranám nárok na náhradu trov konania podľa pomeru ich úspechu vo veci. Žalobca si voči
žalovanému uplatnil sumu 2071,64 eur (100%), súd mu priznal 1942 eur (úspech žalobcu 93,73 %,
úspech žalovaného 6,27%, čistý úspech žalobcu tak predstavuje 87,46%), preto súd priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,46%.

21. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov (§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).



Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 6. októbra 2020